Tibetan
་འདུ་པར་འགྱུར། སྤྱིས་བརྗོད་པ་ཞེས་པས་ཐ་མི་དད་པའི་སྒྲའི་དོན་སྨྲས་སོ། །དེ་འདིས་ནི་གང་རྣམས་སྔོན་པོའི་སྒྲའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ནི་དེའི་ནང་དུ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལ་ཀ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན། སྔོན་པོའི་ཨུཏྤལ་ལ་ སོགས་བ་རྫས་ཀྱི་སྤྱིའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལྟ་བ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་ན་མ་དེའི་རིགས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་སྤྱིས་རྫས་ཡིན་ཞིང༌། དེའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འགྱུར་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་འདི་ནི་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ལྟ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔར་བཀག་ཟིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །སྔར་བཀག་ཟིན་པ་དེ་ཁོ་ན་སྟོན་པ་གསུངས་པ། སྔར་བཤད་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་པ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ནང་དུ་འདུས་པར་འདོད་ཅིང༌། ཁྱད་པར་རྣམས་སྤྱིའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་གསུངས་པ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱིས་འགྲེལ་པའོ། །གང་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉེ་བར་སྟོན་པའོ། །འགྱུར་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དོན་གྱིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ལྡོག་པའོ། །ཤིང་ཤ་བའི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཤིང་གི་སྤྱི་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེས་པས་ཤིང་ཤ་པའི་སྒྲ་ལས་དོན་གྱིས་ཤིང་གི་སྤྱི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱིས་ཞེས་པ་སྨས་པ་ནི་དངོས་སུ་བརྗོད་པར་བྱེད་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་ལ་གཞལ་བྱ་ཉིད་བཞིན། སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་འགལ་བའོ། །འདི་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་མི་མཐུན་བ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ནི། གང་ཞིག་གང་ལ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲའི་དོན་ནི་སྤྱི་ལ་བཞིན། སྤྱིའི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུའོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་གང་འདི་ཞེས་པ་ལ་སོ
Chinese
将会包含在内。以“总称”来说明，是指非差异之语的意义。因此，凡不是蓝色之语意义差别的那些，都不会包含在其中，例如婆罗花等。蓝色莲花等事物的总的差别也是如此，这说明了没有普遍性。那么，“然而”一词是为了阐明在其他观点中尚未成立的观点。蓝色之语并非用于表达蓝色的属性，那么是什么呢？是具有蓝色属性的总的物体，其差别也是蓝色莲花等，这样就没有过失了吗？并非如此，这样说是没有道理的，因为这种近似的陈述是与此相关的观点，而且这已经被先前所否定了。为了说明先前已被否定的观点，说了“先前已说”等等。说“那是不合理的”，是因为就其可表达性而言，它被认为是包含在内的，而且差别也不可能成为总称之语的可表达性。对此，给出了理由，即“因为会产生怀疑”，而怀疑等等，就是对此的解释。从何处产生怀疑等等，是为了近似地展示随后的推理。即使可以改变，但实际上等等是为了反驳。木材的声音的意义不会与木材的总称相混淆，因此，从木材的声音中，实际上可以理解木材的总称。之所以说“实际上”，是因为不想直接表达。凡是对某事物产生怀疑的原因，就不是对该事物的确定原因，例如，对于常与无常的事物而言，可衡量性就是如此。总称之语也是对差别产生怀疑的原因，这是自相矛盾的。对此，不同性质的结合是：凡是对某事物确定的原因，就不是对该事物怀疑的原因，例如，差别之语的意义就是总称。总称之语不是对差别确定的原因，那么是什么呢？是怀疑的原因。那么，这个是什么等等。
English
will be included. Saying "general term" explains the meaning of non-differentiated words. Therefore, those that are not differences in the meaning of the word "blue" are not included in it, such as Bala flowers, etc. The general differences of things like blue lotuses are also the same, which indicates that there is no universality. Then, the word "however" is to clarify the view that has not been established in other views. The word "blue" is not used to express the attribute of blue, so what is it? It is the general object with the attribute of blue, and its differences are also blue lotuses, etc., so is there no fault? It is not so, it is unreasonable to say so, because this approximate statement is the view related to this, and it has been denied before. In order to explain the previously denied view, it is said "previously said" and so on. Saying "that is unreasonable" is because, in terms of its expressibility, it is considered to be included, and the difference cannot be the expressibility of the general term. For this, the reason is given, that is, "because there will be doubt", and doubt and so on, is the explanation for this. From where does doubt arise, etc., is to approximately show the subsequent reasoning. Even if it can be changed, but in fact, etc., is to refute. The meaning of the sound of wood will not be confused with the general term of wood, therefore, from the sound of wood, the general term of wood can actually be understood. The reason for saying "actually" is because I don't want to express it directly. Whatever is the cause of doubt about something is not the definite cause of that thing, for example, for things that are constant and impermanent, measurability is like this. The general term is also the cause of doubt about the differences, which is self-contradictory. For this, the combination of different natures is: Whatever is the definite cause of something is not the cause of doubt about that thing, for example, the meaning of the word "difference" is the general term. The general term is not the definite cause of the difference, so what is it? It is the cause of doubt. So, what is this, etc.
Tibetan
གས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་སྤྱིའི་ནང་དུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཅི་ལྟར་ལུང་འདི་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་བསམས་པའོ། །འདི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ལུང་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །རྣམ་ གྲངས་ལ་གཅིག་ལས་རྟོགས་པ་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་ཀྱང་གཉིས་པ་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པས་ཅི་ལྟར་མཐུན་པ་ཉིད་དམ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཞེས་པ་དགོས་པའོ། །འོ་ན་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་དུ་མ་ལྷན་ཅིག་སྦྱར་བས་ཀྱང་དོན་གཅིག་རྟོགས་པར་བྱ་བ་བཞིན་པ་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་ཁུ་བྱུག་དང་ཀོ་ཀི་ལ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲས་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་དོན་ངེས་པར་མ་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་གྲངས་གཞན་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་ཁུ་བྱུག་གི་སྒྲ་ལ་དོན་ངེས་པར་མ་ཤེས་པ་ལ་དེའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་ཀོ་ཀི་ལའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །དོན་དུ་མ་ཅན་ལ་ཡང་དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་དོན་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་སྟེ། དཔེར་ན་ཨ་ཀྵའི་སྒྲ་ལ་བ་རུ་རའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ནི་རྣམ་པ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཉིས་པ་སྦྱོར་བ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་གཅིག་སྦྱོར་བ་ན། དེ་ལ་གཉིས་པ་མི་སྦྱོར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འདི་ཉིད་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ནི་དོན་དང་མཐུན་པའི་མིང་སྟེ། རྣམ་གྲངས་ཀྱི་དོན་མངོན་པར་རྗོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་རྣམ་གྲངས་པའོ། །དེ་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་ལ་མེད་དེ་རང་གི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྱུར་དུ་ཞེས་པ་འདི་ལས་མཚུངས་པར་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་དང་འབྲེལ་ལོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ་ཞེས་པའོ། །རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་ཅེས་པ་ནི་རྣམ་གྲངས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཅེས་པའི་དོན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་པའི་སྒྲ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་བརྗོད་པའི་ཆེད་དུ་ནུས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དང་བཅས་པའི་གསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་པ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་མེད་དོ། །གཞི་མཐུན་བ་ཉིད་ནི་གཉིས་པ་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ཞེས་པ་སྐྱོན་ཞེས་འདུག་གོ །ཡང་ཅི་ལྟར་སྐྱོན་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཚོགས་པ་གཞན་ཉིད་དུ
Chinese
如果差别没有包含在一般中，那么如何认为这与论典不矛盾呢？思考这个问题。通过“这”等词语来理解论典。对于名相，从一个名相就能理解，对于名相的词语，仅仅从一个名相的词语就能理解想要表达的意义。因此，如果说没有第二个组合，那么如何是相同性，或者如何是差别和作为差别的对象呢？这是需要的。如果像杜鹃和布谷鸟一样，通过组合多个名相的词语也能理解一个意义，如果这样说，回答说：名相的词语等。对于没有明确理解意义的，会组合其他的名相，例如，对于某些没有明确理解杜鹃的词语意义的人，为了理解它的意义，就像布谷鸟的词语一样。对于具有多种意义的，也是为了理解区分其他意义的差别的意义，例如，对于阿aksha的词语，就像巴茹茹阿的词语一样。这里不是这种情况，因此不适合组合第二个，这是所考虑的。又为什么组合一个名相，而不组合第二个呢？回答说：这本身等。这是与意义相符的名称，是显现名相意义的，是名相。它不能同时组合，因为它没有自己的理由。这个“变成”显示了只有相似的表达才与同时组合相关。名相本身的意思是名相词语的表达本身。因此，又等，因为名相的词语是为了表达一个而有能力，因此，通过仅仅是蓝色的词语就能理解包含乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）词语的要阐明的意义。因为没有要分割的，所以没有差别和差别的基础对象。基础相同本身不是因为没有第二个组合而改变的。同样，在不同中也有过失。又如何是过失呢？回答说：在其他集合中。
English
If the difference is not included in the general, then how is it considered that this does not contradict the scriptures? Think about this question. The scriptures are understood through words like "this." For terms, understanding comes from a single term; for the words of terms, the meaning intended to be expressed is understood from just one word of the term. Therefore, if it is said that there is no second combination, then how is it the same, or how is it a difference and an object to be differentiated? This is what is needed. If, like the cuckoo and the kokila, a single meaning can be understood by combining multiple words of terms, if it is said like that, the answer is: the words of terms, etc. For those who do not clearly understand the meaning, other terms will be combined, for example, for some who do not clearly understand the meaning of the word cuckoo, like the word kokila, in order to understand its meaning. For those with multiple meanings, it is also to understand the meaning of the difference that distinguishes other meanings, for example, for the word Aksha, like the word Barura. This is not the case here, therefore it is not appropriate to combine the second, this is what is considered. Also, why combine one term and not combine the second? The answer is: this itself, etc. This is a name that corresponds to the meaning, it is what manifests the meaning of the term, it is a term. It cannot be combined simultaneously because it has no reason of its own. This "becoming" shows that only similar expressions are related to simultaneous combination. The meaning of the term itself is the expression itself of the term word. Therefore, again, etc., because the word of the term has the ability to express one, therefore, the meaning to be clarified including the word উৎপལ་ (Tibetan, Devanagari script, utpala, blue lotus) is understood only through the word blue. Because there is nothing to be divided, there is no difference and no basic object of difference. The identity of the base itself is not changed because there is no second combination. Similarly, there is also a fault in difference. And how is it a fault? The answer is: in other collections.