Tibetan
་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་ཀྱི། སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་རྣམས་ལ་དེ་ཅི་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་ཅེས་དོགས་པར་བྱས་ནས་གྱུར་པ་སྨོས་པ་སྟེ། གྱུར་པའི་སྒྲ་ནི་དཔེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དོན་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནའི་ཆོས་ཏེ། དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲར་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱའོ་ཞེས་གྱུར་པའི་སྒྲའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་འདིས་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དག་ཀྱང་བསྒྲེང་བ་དང་བྱ་རོག་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་གསུངས་སོ། །འོན་གཞི་གཅིག་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཞེས་པ། ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱོར་བའི་དུས་ན་སྔོན་པོ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་ཨུཏྤལ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དྲི་བའོ། །འདིས་ནི་གང་བརྗོད་པ་སྒྲ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ནའི་སྒྲ་ཡིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱའོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་གསུངས་སོ། །དེ་ནི་སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་མིན། །ཞེས་པ་ སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་པ་བཀག་པས་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ཙམ་གྱི་བརྗོད་བར་བྱ་བ་ཉིད་འགེགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཨུཏྤལ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས་པས་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ཙམ་གྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་སྔོན་པོའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་པ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་པ་གང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་འཇིག་རྟེན་ན་སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་པ་དང་ཨུཏྤལ་འབའ་ཞིག་པའོ་ཞེས་གྲགས་སོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་བ་དག་གིས་དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཚོགས་པ་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །ཞེས་པ་གང་གི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱས་པ་དག་ཁོ་ནའི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་གིས་དོན་དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སྟེ། འབའ་ཞིག་བདག་གིས་མ་ཡིན་པས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གཅིག་གིས་དོན་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་བ་ཉིད་ན་རྣམ་གྲངས་པའི་སྒྲ་ལྟར་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་དོ། །དེས་ན་འདིས་ནི་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱོར་བའི་དུས་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ནའི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་གིས་དེ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འོ་ན་འབའ་ཞིག་བ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་རྟོགས་ཤེ་ན། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། ཡི་གེ་བཞིན་དུ་དེ་དོན་མེད་ཡང་ཆ་ཤས་རྣམས་ལ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ཚོགས་པ་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཇི་ལྟར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མི་མཐུན
Chinese
在世间，差别和作为差别的对境之事物是著名的，但对于声音来说却不是。因此，如何对它们进行安置呢？在产生这种疑惑后，陈述了“转变”一词。转变的声音是作为例子的陈述，是唯独成为意义之法，应当将它安立为陈述意义的声音，这是转变的声音的意义。因此，这表明，即使存在共同的基础，但由于在举例、乌鸦停留等事物中也能看到差别和作为差别的对境之事物，所以所说的理由是错误的。然而，“凡是具有相同基础者”这句话，在组合词语时，会说“蓝色也是它，乌 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）也是它”，因此提出了疑问。这表明，如果承诺了“所说之事物应当通过与其他声音一起的唯一声音来区分，以此来阐明意义”，就会受到承诺的损害。因为“那不是唯一的蓝色”。 否定了唯一的蓝色，从而也否定了仅仅是蓝色的声音所要表达的事物。同样，否定了“也不是某些 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）”，从而唯一的是仅仅 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的声音所要表达的事物。这样，在世间，蓝色的唯一声音和 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的唯一声音所要表达的事物，被称为唯一的蓝色和唯一的 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）。又问，为什么蓝色和 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的唯一声音不能表达它呢？回答说：“因为是集合，是所说之事物。”因为只有一起作用的蓝色和 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的声音才能表达那个意义，而不是唯一的声音。否则，如果一个声音就能表达那个意义，那么就像同义词一样，将它们一起组合是不合理的。因此，这表明，即使在组合词语时，也只有一起作用的蓝色和 উৎপল（梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，青莲花）的声音才能表达它，因此不会受到承诺的损害。那么，唯一的声音能理解什么呢？什么也不能理解。为什么呢？就像字母一样，它本身没有意义，如果各个部分都没有意义，那么这个集合又怎么会有意义呢？回答说：“如何”等等。不一致
English
In the world, difference and the object to be differentiated are known, but not for sounds. Therefore, how should they be established for them? After this doubt arose, the word "transformation" is mentioned. The sound of transformation is a statement used as an example, it is the dharma of only becoming the meaning, and it should be established as the sound that expresses the meaning, that is the meaning of the sound of transformation. Therefore, this shows that even if there is a common basis, the reason stated is wrong because difference and the object to be differentiated can also be seen in examples, crows staying, and so on. However, the phrase "whatever has the same basis," when combining words, one would say "blue is also it, and utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) is also it," therefore the question is asked. This shows that if one promises that "the thing to be expressed should be distinguished by the unique sound together with other sounds, in order to clarify the meaning," then one will be harmed by the promise. Because "that is not only blue." By negating the unique blue, one also negates the very thing to be expressed by the sound of blue alone. Similarly, by negating "nor is it some utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus)," what is unique is the very thing to be expressed by the sound of utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) alone. Thus, in the world, what the unique sound of blue and the unique sound of utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) express are known as the unique blue and the unique utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus). Again, why can't the unique sounds of blue and utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) express it? The answer is: "Because it is a collection, it is the thing to be expressed." Because only the sounds of blue and utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) that act together can express that meaning, not the unique sound. Otherwise, if one sound could express that meaning, then like synonyms, it would be unreasonable to combine them together. Therefore, this shows that even when combining words, only the sounds of blue and utpala (梵文天城体，utpala，梵文罗马拟音，utpala，blue lotus) that act together can express it, therefore one will not be harmed by the promise. Then, what can the unique sounds understand? Nothing at all. Why? Like letters, it itself has no meaning, and if the parts have no meaning, then how can this collection have meaning? The answer is: "How," and so on. Inconsistent.
Tibetan
་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཞེས་པས། དཔེ་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་སྨྲས་སོ། །ཅི་ལྟར་མི་མཚུངས་པ་ཡིན་ཞེ་ན་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིས་ནི་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་སྨྲས་ཏེ། སྔོན་པོའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིག་ལ་དོན་འགའ་མེད་པ་སྟེ། །ཚིག་གཉིས་པ་ནི་རྟོགས་ཤེ་ན། །སྐྱོན་འདི་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར། །དེ་ཡིས་བརྗོད་བྱ་ཞེས་དེར་ཡང༌། །འབའ་ཞིག་ཡང་དག་རྟོགས་པར་བྱ། །སྔོན་པོའི་སྒྲ་དར་ཡང་དོན་གང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དེ་སྔོན་པོའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པ་འབའ་ཞིག་བརྟོགས་ཀྱི་།ཚོགས་པའི་དོན་ནི་སྔོན་པོའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་འབའ་ ཞིག་པ་དག་སྟོན་པ་གསུངས་པ། ཇི་ལྟར་ཁོ་ནར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་བཤད་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་སྔ་མ་སོ་སོར་བརྗོད་ནས། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དེའི་བརྗོད་བྱ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཕྱེད་ཕྱི་མའི་དོན་འཆད་དོ། །རིགས་ནི་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་སྔོན་པོ་ཉིད་དོ། །འབའ་ཞིག་པ་སྨོས་པས་ཚོགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་གསུངས་སོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བས་ནི། གང་ལ་དེ་འཕྲོད་པ་འདུས་པ་རིགས་དང་སྦྱར་བའི་ཡོན་ཏན་ནམ། གང་ལ་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་འཕྲོད་བ་འདུས་པ་རིགས་དང་སྦྱར་བའི་ཡོན་ཏན་དང་སྦྱར་བའི་རྫས་ཏེ། འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཚོགས་པའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གཉིས་ཀར་ཡང་ཚོགས་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱིས་དོན་མེད་པ་ཉིད་མངོན་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཉིད་མེད་ཅིང་དམ་བཅའ་བ་ལ་ཁས་བླངས་བས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་པ། ཚོགས་པའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །འོ་ན། བསལ་བྱའི་དབྱེ་བས་དོན་ཐ་དང༌། །ཅེས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། སྒྲ་ཐ་དད་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཐ་དད་པར་ནི་སོ་སོར་གྱུར་བ་སྟེ། འབའ་ཞིག་པ་ཞེས་པའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་འབའ་ཞིག་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱིས་ཐ་དད་ཅེས་པ་བརྗོད་པར་བྱའི། ཚོགས་བའི་དོན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་
Chinese
所谓的“近似的安排”是指说了不相似性。如果问如何不相似，回答说“不是”等等。这指的是承诺的失败，因为仅仅是蓝色的声音也被承诺为有意义的。文字上没有意义，如果第二个词被理解，就没有这个错误，因为在那里，它也应该仅仅正确地理解所表达的事物。即使蓝色的声音存在，所要理解的意义也是蓝色的声音所表达的事物，仅仅理解这一点，而不是理解集合的意义是蓝色的声音所表达的事物。因此，据说仅仅展示了空虚的集合的意义，例如“如何仅仅”。通过“所说的”等等，分别陈述了先前的观点，并通过“在那里”等等，解释了后半部分的意义，例如“它的表达”。种类是与蓝色品质相符的、具有聚集性的蓝色本身。通过提到“仅仅”，就说了空虚的集合的意义。通过蓝色的声音所表达的事物，无论是与之相符的、聚集的、与种类相关的品质，还是蓝色品质与之相符的、聚集的、与种类相关的品质相关的物质，所有这些都不是集合的意义。这样，在两种情况下，由于仅仅表达了集合的表达的意义是无意义的，因此不存在近似的安排，并且承诺不会受到承诺的损害。因此，“通过空虚的意义”是指通过空虚的集合的意义。 “通过集合”是指通过蓝色等声音。那么，如果“通过可消除的区分，意义不同”，那么如何理解“所表达的事物”呢？回答说：“通过不同声音所表达的事物”等等，不同是指分离，是“仅仅”的同义词。这将这样说：应该说，蓝色等仅仅的声音所表达的事物的意义是不同的，而不是集合的意义。如果那样的话
English
The so-called "approximate arrangement" refers to the statement of dissimilarity. If asked how it is dissimilar, the answer is "not" and so on. This refers to the failure of the commitment, because merely the blue sound is also committed to as being meaningful. There is no meaning in the text, if the second word is understood, there is no error, because there, it should also merely correctly understand what is expressed. Even if the blue sound exists, the meaning to be understood is what is expressed by the blue sound, merely understanding this, and not understanding the meaning of the collection is what is expressed by the blue sound. Therefore, it is said that merely showing the emptiness of the meaning of the collection, such as "how merely." Through "what is said" and so on, the previous views are stated separately, and through "there" and so on, the meaning of the latter half is explained, such as "its expression." The kind is the blue itself that is in accordance with the blue quality and has aggregation. By mentioning "merely," the emptiness of the meaning of the collection is spoken. Through what is expressed by the blue sound, whether it is the quality that is in accordance with it, aggregated, and related to the kind, or the substance related to the quality that the blue quality is in accordance with, aggregated, and related to the kind, all of these are not the meaning of the collection. In this way, in both cases, since merely expressing the meaning of the expression of the collection is meaningless, there is no approximate arrangement, and the commitment is not harmed by the commitment. Therefore, "through the empty meaning" means through the empty meaning of the collection. "Through the collection" means through the sounds such as blue. Then, if "through the distinction of what can be eliminated, the meaning is different," then how to understand "what is expressed"? The answer is: "Through what is expressed by different sounds" and so on, different means separation, which is a synonym for "merely." This will say: It should be said that the meaning of what is expressed by the merely sounds such as blue is different, not the meaning of the collection. If that is the case