Tibetan
མ་པར་མ་བཅད་པས་གང་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་དེ་ལ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། ཤིང་ཉིད་ལ་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་མ་བཅད་པར་བརྡར་བྱས་པའི་ཤིང་གི་སྒྲ་ནི་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན། ཤིང་གི་སྒྲ་ཡང་ཤིང་ཉིད་ལ་ཤིང་མིན་རྣམ་པར་མ་བཅད་པས་བརྡར་བྱས་པའོ། །འགལ་བས་ཁྱབ་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། སྤྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ནི། འགའ་ཞིག་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཅུང་ཟད་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མདུན་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཅིག་ཡང་དག་པར་བསྟན་ནས། འདི་ཤིང་ཡིན་ཞེས་བརྡར་བྱེད་ལ་དེ་ལྟར་བརྡའི་དུས་སུ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའི་སྤྱིའམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེས་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་གཅིག་རབ་ཏུ་བསྟན་ནས་འདི་ཤིང་ངོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང༌། ངེས་པར་བཟུང་ནས་བརྡ་བྱེད་དམ། འོ་ན་ཏེ་ངེས་པར་མ་བཟུང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་ནས་ཡིན་ན། སྔར་ཤིང་འཛིན་པ་མེད་པས་ཤིང་མིན་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པ་ནི་ཅི་ལྟར་བརྡ་ལ་དེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད། ཅི་སྟེ་འདི་ཡང་ཤིང་སྟེ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་མ་བཟུང་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་རྟོགས་པ་པོ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་འཇུག་ཅེས་པ་སྐྱོན་དེ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་མཐོང་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཤེས་པར་སླ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དེ། གཅིག་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་ལྡན་ཞིང་གཞན་ལ་དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་བརྡའི་དུས་ན་གཟུང་བའི་དངོས་པོ་དེ་ལས། དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་འདི་ནི་གཞན་ནོ་ཞེས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ངོ་ཞེས་རབ་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱས་ཏེ། གང་ཁོ་ན་ལ་དེ་མི་སྣང་བ་དེ་ཁོ་ན་ཤིང་མ་ཡིན་པར་ རང་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྨྲ་བ་ལ་འདི་མི་སྲིད་དེ། གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ངོ་བོ་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་བརྡའི་དུས་བཟུང་བ་ནི་ཕྱིས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་བརྡའི་དུས་སུ་གཟུང་བའི་ཤིང་གི་གསལ་བ་ནི་གསལ་བ་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་འདིའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་ཇི་ལྟར་བུ་མ་པ་དེ་ལས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དེ་ལྟར་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ངོ་བོ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་འདི་ན་སེལ་བ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་ཐ་དད་ཀྱང་འགའ་ཞིག་རྣམས་ནི་ངོ་ཤེས་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་གཅིག་རང་བཞིན་གྱིས་བྱེད་ཀྱི་གཞན་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་མཐོང་ནས་རྟོགས་པ་བོས་འདི་རྣམས་ནི་དེའི་རྒྱུ་སྟེ་གཞན་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བློས་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་ཕུང་པོ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་འཇོག་གོ །དེ་ལ་འདི་ནི་བརྒྱུད་པས་འབྲས་བུ་གཅིག་བ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ཐ་མི་དད་པའི་དོན་འཛིན་པ་ཅན་ཡང་སྟེ། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ངོ་བོ་ཅན་སྤྱིའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ངོ་ཤེས་པ་ལ། གང་འབྲས་བུ་གཅིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་རྣམས་ཕྱི་རོལ་བཞིན་དང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་བཞིན་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་གི་རྗེས་སུ་སོང་བ་བཞིན་དུ་སོ་སོར་སྣང་ངོ༌། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ཞེན་པར་བྱས་པ་དེ་རྣམས་རྟོགས་ནས། རྟོགས་པ་པོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རབ་ཏུ་སྣང་བ་རྣམས་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་རང་རང་གི་སྣང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ཡང་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་བསྟན་ནས་འདི་རྣམས་ཤིང་ངོ་ཞེས་བརྡ་བྱས་པ་ན། འཁྲུལ་པ་དེས་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ངོ་བོ་གཅིག་བཞིན་དུ་མཐོང་ནས། དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་རྣམས་ལ་ཤིང་མིན་ཉིད་དུ་བདེ་བླག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མཐོང་ཡང་གང་ཞིག་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བདག་གིས་འདི་ཤིང་དང་ཤིང་མིན་པ་རྣམ་པར་འབྱེད་པར་བྱེད་པ་དངོས་པོ་ཐ་མི་དད་པ་བ་ལྟར་རུང་བ་ གཅིག་ནི་མེད་དེ། དེ་ནི་རྣམ་པར་ཕྱེ་བས་དབྱུག་པ་དང་དབྱུག་པ་ཅན་བཞིན་དུ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བཟུང་བ་ཡང་ཉེ་བར་མ་མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ཤིང་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གསལ་བ་གཅིག་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཡང་སེལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་མི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་གཞན་སེལ་བའོ་ཞེས་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སུན་འབྱིན་བྱེད་པར་འདོད་པས་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་གང་སྨྲས་པ་དེ་གཞན་སེལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལེགས་པར་བཤད་པ
Chinese
如果不对其进行区分，那么用以指称的词语并非通过完全排除它物来应用。例如，对于树木本身，如果不区分木材、树皮等特征而用“树”这个词来指称，那么这个词并非通过完全排除它物来应用。同样，用“树”这个词也是因为没有区分树木本身和非树木。这是互相矛盾的。即使情况如此，那些主张普遍事物的人认为，通过区分某些事物并不能稍微证明什么。那么，应该怎样呢？他们认为，通过正确地指出面前的一个事物，并说“这是树”，在指称时，仅仅是看到的事物的共相或与之相关的事物，在命名的时刻也会被理解。如果这样，就会导致与之前相同的谬误。如果有人反驳说，这并不相同，因为通过指出一个事物并说“这是树”，你是在确定之后才进行指称，还是在不确定的情况下进行指称？如果确定地说“只有这个是树，其他不是”，那么因为之前没有树的概念，完全不了解非树，怎么能在指称时理解完全排除它物呢？如果说“这个也是树，其他也是”，在不确定的情况下，那么认知者在命名时，怎么能说通过完全排除它物来应用呢？这正是那个错误。如果说，与所见相反的事物容易理解，所以没有错误。因为对于那些看到某些事物并体验到与此不符的其他事物的心智来说，在指称时，会从所把握的事物中，确定与此相反的事物是其他事物，因为它们的性质不同。因此，通过彻底理解“只有这个是树”，他自己会明白，凡是不显现出这种性质的，就不是树。对于那些主张区分事物的人来说，这是不可能的，因为统一的显现本质不会在其他事物中重现。在直接认知的指称时所把握的事物，之后无法理解，即使理解了，在指称时所把握的树的清晰显现，也不会在其他清晰显现中被认为是同一个。因此，就像儿子与父亲的特征不同一样，树皮、树枝等特征也是如此。
English
If a word is used to designate something without differentiating it, it does not apply by completely excluding other things. For example, when referring to a tree itself, if the word "tree" is used without distinguishing characteristics such as wood, bark, etc., it does not apply by completely excluding other things. Similarly, the word "tree" is used because the tree itself and non-trees are not distinguished. This is contradictory. Even if this is the case, those who assert universal entities do not prove anything by distinguishing some things. So, what should they do? They argue that by correctly pointing out a single object in front of them and saying, "This is a tree," at the time of designation, only the generality of what is seen or what is related to it is understood even at the time of naming. If so, it would be the same fallacy as before. If someone objects that it is not the same, because when you point out one thing and say, "This is a tree," do you designate it after determining it, or do you designate it without certainty? If you determine and say, "Only this is a tree, and others are not," then because you did not have the concept of a tree before, and you do not fully understand what is not a tree, how can you understand the complete exclusion of other things at the time of designation? If you say, "This is also a tree, and others are also trees," without certainty, then how can the cognizer say that it applies by completely excluding other things at the time of naming? This is the very error. If it is said that there is no error because it is easy to understand the opposite of what is seen, it is because for those minds that have seen some things and experienced different aspects of other things, at the time of designation, they will determine that the opposite aspect of the object grasped is another object, because their properties are different. Therefore, by thoroughly understanding that "only this is a tree," he himself will understand that whatever does not appear with this characteristic is not a tree. This is impossible for those who assert the distinction of things, because the unified nature of appearance does not recur in other things. What is grasped at the time of direct cognitive designation cannot be understood later, and even if it is understood, the clear appearance of the tree grasped at the time of designation will not be recognized as the same in other clear appearances. Therefore, just as the characteristics of a son differ from those of a father, so do the characteristics of bark, branches, etc.
Chinese
如果说，因为没有承认随行之自性。如果是这样，那么这与此处的说遣返者也是相同的。因为这些事物虽然各不相同，但有些事物以自性产生认知等一个果，而另一些则不然。看到那些事物后，认知者说这些是它的原因，而另一些则不是，这样以智慧区分后，分为两类。对此，这是因为从通过传递而产生具有一个果的事物，所以也是执持不异之义者。因为从体验它而产生的自性，对外境更加执著的自性者，具有共同相而认知时，凡是以一个果之因本身而区分者，如外境一般，做有意义之事，以及如随行之自性的一些随行者一般，各自显现。对外境之义的自性执著后，认识到，对于认识者的分别念，极明显地不异，如患眼翳者见二月一般，虽然各自体验自己的显现，但因为更加执著于唯一，所以指示那些事物后，说这些是树时，错乱者见到它如随行之自性一般，区分出不是它的原因者，对于与此相违之相者，轻易地更加执著于非树之自性。对此，虽然见到各异，但无论见到与否，我区分此为树与非树，如事物不异者一般可行吗？
English
If it is said, because the nature of following is not admitted. If that is so, then it is the same with the expeller here. Because although these things are different, some of them naturally produce one fruit such as cognition, while others do not. After seeing those things, the cognizer says that these are its cause, while others are not, thus distinguishing with wisdom and dividing into two categories. In this regard, this is because it arises from things that have one fruit through transmission, so it is also one who holds the meaning of non-difference. Because from the nature of arising from experiencing it, one who is more attached to external objects, when recognizing with a common aspect, those who are distinguished by the cause of one fruit itself, like external objects, do meaningful things, and like some followers of the nature of following, appear separately. After being attached to the nature of the meaning of external objects, realizing that, for the discriminating thoughts of the knower, they appear extremely non-different, like a person with cataracts seeing two moons, although each experiences their own appearance, because they are more attached to the one, so after indicating those things, when saying these are trees, the confused person sees it as the nature of following, distinguishes those who are not its cause, and easily becomes more attached to the nature of non-tree for those who have the opposite aspect. In this regard, although seeing differences, but whether seeing or not seeing, can I distinguish this as tree and non-tree, like things that are not different?