Tibetan
པ་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཅན་གྱི་རྫས་ནི། ཤིན་ཏུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་གཞན་ལ་དང༌། དེའི་ཡོན་ཏན་ལ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པས་དེ་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་སྔོན་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལས། གང་འདི་སྔོན་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཅི། གཉིས་ལས་ཤིན་ཏུ་སྔོ་བ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་མང་པོའི་ནང་ན་ཤིན་ཏུ་སྔོ་བ་ཡིན་ཞེས་ཁྱད་པར་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀྱི་ནང་ནས་ཆེས་སྔོན་པོའམ་མང་པོའི་ནང་ནས་ཆེས་སྔོན་པོ་ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་གང་ཡོད་པ་འདི་ནི་ཅི་བུམ་པའམ། འོན་ཏེ་སྣམ་བུ་ཡིན་ཞེས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དེའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་བར་དུ་བྱ་སྟེ། བུམ་པའམ་སྣམ་བུའོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ལའང་སྔོ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་པ་གལ་ཏེ་གཅིག་ལ་སྟེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོའི་རིགས་དང་ལྡན་པའི་རྫས་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཡོད་པ་ཉིད་འཇུག་གོ་ཞེས་པ། དེ་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཤིན་ཏུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོགས་པ་བཞིན་ཏེ། དེས་ན་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་འདོད་ པར་བྱའོ། །དེས་ན་འདི་ཡང་ཡོད་མིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་བ་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྔོན་པོའི་སྒྲ་ནི་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་ཅན་གྱི་རྫས་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་སྔོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྫས་གཞན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་སྔོན་པོ་ཉིད་འཇུག་པའམ། དེའི་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་སྒྲའི་དོན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང༌། རྒྱུ་མཚན་མེད་མིན་དེ་ཡང་འདོད། །ཅེས་པ་འདི་མཚུངས་སོ་ཞེས་པས། །དཔེ་ཅན་དང་འདྲ་བར་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །ཁས་བླངས་ནའང་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་དཔེ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་མེད་དོ། །དེ་སྟོན་ཏེ། དེ་མིན་རིགས་ལ་རིགས་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་རིགས་འདི་ལ་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས། འདི་ལྟར་རིགས་མེད་པའི་ཡོད་པའི་རིགས་ནི་རིགས་ལྡན་མ་ཡིན་ཞེས་པའོ།། ཡོད་པ་ཉིད་ལ་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་ལ་གཉིས་ལས་ཆེས་སྔོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་བཞིན་ཏེ། གང་ལས་བྱེ་བྲག་དེ་རྣམས་ཉེ་བར་བླངས་ནས་རྫས་ལ་འཇུག་པའོ། །དེ་ཉེ་བར་མ་བླངས་ན་ཡང་དེའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་དག་པར་ཕྱོགས་པའི་ངོ་བོ་ནི་བུམ་པ་མ་ཡིན། སྣམ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པའི་སྒྲ་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ལ་དོགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་ནི་དབྱེ་བ་དུ་མ་སྟེ། དེ་རྫས་གཅིག་ལ་ཡང་འཇུག་བཞིན་པ་ནི། རང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཉེ་བར་བླངས་ནས་ཇི་ལྟར་མངོན་བར་སྲིད་པར་འཇུག་གོ་ཞེས་པས། དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ལས་གཉིས་ནས་ཆེས་སྔོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོགས་པར་རིགས་སོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་ཞེས་པས་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་བྱེ་བྲག་ལ་དོགས་པ་སྲིད་པར་གསུངས་སོ། །སྒྲ་ནི་གཞན་དབང་སྟེ། ཡོན་ཏན་ལ་ལྟོས་ནས་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་འཕེན་པར་ནུས་པའོ། །དོན་ནི་དགོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཙོ་བོའོ། །དེས་ན་རིགས་ལྡན་གྱི་དོན་ནི་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཕངས་ནས་འཇུག་སྟེ། དེ་ལས་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་པའི་ སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཡོད་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་དོན་གྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འཕངས་པ་ན་ཁྱད་པར་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མེད་དོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་དོན་གྱིས་ཁྱད་པར་མཐའ་དག་འཕེན་ཅེ་ན་སྨྲས་པ། དེ་ལྡན་གྱི་དོན་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རིགས་ལྡན་གྱི་དོན་ནི་སྒྲས་ཉེ་བར་ལེན་ཅིང༌། དེ་ཡང་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཁོ་ན་ལས་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་འགའ་ཞིག་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་ཏེ། དེ་ལས་ཀྱང་དེའི་སྤྱིའི་དབྱེ་བ་འཕེན་པ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་འཕེན་པའོ་ཞེའོ། །རྟོགས་བ་འདི་ཡང་སེལ་བར་བྱེད་པ་གསུངས་པ། དོན་གྱིས་འཕེན་ནའང་མ་ངེས་པ། །ཞེས་སོ། །དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དོན་གྱིས་འཕེན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་གསུངས་ཤིང༌། དེ་མེད་པར་འདིར་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་དཔེར་ན་ཉིན་པར་མི་ཟ་ཞེས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དེས་པར་བསྟན་ཏོ། །འདིར་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་པར་ཕྱོགས་ཆོས་ཉེ་བར་བསྟན་ཏོ། །འཕངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཆད་མའི་འབྲས་བུའོ། །གང་དུ་དོན་གྱིས་འཕངས་པ་དེར་ནི་མ་ངེས་པ་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ་ཉིན་པར་མི་ཟའོ་ཞེས་པ་འདིར་མཚན་མོ་ཟ་བ་ལའོ། །ཡོད་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི།
Chinese
就像那样。例如，具有蓝色属性的事物，不会指向非常蓝等其他事物，也不会指向它的属性，因此它不是普遍的。同样，当说“蓝色”时，从“蓝色”这个词来看，说“这个是蓝色”的那个是什么？是两者之中非常蓝的吗？或者是在众多之中非常蓝的吗？会怀疑它的特殊性。因此，就像区分两者之中最蓝的或众多之中最蓝的这些特殊词语一样，当说“存在”时，因为存在本身指向不同的事物，所以会怀疑“这个存在的是什么？是瓶子吗？还是毯子？”而怀疑瓶子等等。因此，要区分这些词语，说是“瓶子或毯子”。如果说“即使对于一个也是像蓝色等一样”，意思是说，如果对于一个，即对于具有非共同自性之种姓的事物，共同的存在本身适用。当说“存在”时，会怀疑瓶子等等，例如当说“蓝色”时，会怀疑非常蓝等等。因此，应该想要特殊和具有特殊的事物。因此，这也不是存在。为什么呢？因为已经说了“蓝色的词语是”等等。蓝色的词语是指具有蓝色属性的事物，它不会指向非常蓝等其他事物。如果蓝色本身适用，或者它的关联不是词语的意义，因此在这里也说“没有理由说它也是想要的”，意思是说这相似。就像例子一样，例子也没有成立。即使承认，如果例子成立，那么存在本身也没有与它相似的。它表明，因为那不是种姓，所以种姓没有种姓。存在本身没有瓶子等等的种姓，因此，像这样没有种姓的存在之种姓不是具有种姓的。存在本身没有瓶子等等的种姓的差别，就像蓝色的属性没有两者之中最蓝等等的差别一样。
English
It is like that. For example, a substance with the attribute of blue does not refer to other substances such as very blue, nor does it refer to its attribute. Therefore, it is not a generality. Likewise, when saying "blue," from the word "blue," what is it that is said to be "this is blue"? Is it the very blue of the two? Or is it the very blue among the many? There will be doubt about its particularity. Therefore, just as one distinguishes between the most blue of the two or the most blue of the many, when saying "exists," because existence itself refers to different things, there will be doubt as to "what is this that exists? Is it a vase? Or is it a blanket?" and doubt about the vase and so on. Therefore, one must distinguish these words, saying "a vase or a blanket." If it is said, "even for one, it is like blue, etc.," it means that if for one, that is, for a substance possessing a non-common nature of genus, the common existence itself applies. When saying "exists," there will be doubt about the vase and so on, just as when saying "blue," there will be doubt about very blue and so on. Therefore, one should desire the particular and the thing possessing the particular. Therefore, this is also not existence. Why? Because it has been said, "the word 'blue' is," and so on. The word 'blue' refers to a substance possessing the attribute of blue, and it does not refer to other substances such as very blue. If blue itself applies, or its relation is not the meaning of the word, therefore here also it is said, "there is no reason to say that it is also desired," meaning that this is similar. Just like the example, the example is also not established. Even if it is admitted, if the example is established, then existence itself does not have similarity with it. It shows that because that is not a genus, therefore the genus has no genus. Existence itself does not have the genus of vase, etc., therefore, like this, the genus of existence without a genus is not one possessing a genus. Existence itself does not have the differences of the genus of vase, etc., just as the attribute of blue does not have the differences of the most blue of the two, etc.
Chinese
如同那些一样，从哪里将那些差别取近，而进入到事物中。即使没有取近，对于它的事物也完全趋向的体性不是瓶子，不是毡子。因此，从“有”的声音中，不应怀疑瓶子等差别。蓝色的功德有多种差别，它也同样进入到一个事物中，如何取近自己的特点而显现存在呢？因此，从表达它的蓝色声音中，显示出应该怀疑从二到最蓝等。那么，像这样，说了可以怀疑其他种类的差别。声音是他者的控制，因为依赖于功德而进入。能够抛开特点。意义是因为必要性本身而成为主要的。因此，具有种姓的意义是抛开所有特点而进入的。而且，如果瓶子等不变为“有”的声音的表达对象，即使那样，当具有“有”本身的意义抛开瓶子等时，就会怀疑特点。因此，特点和不是特点的东西是不存在的。再次，如果问意义如何抛开所有特点，回答说，具有它的意义是必定不吃的等等。具有种姓的意义是用声音取近的，而且也必定只与结合有关，与瓶子等的某个共同点相关联。而且，当从它那里抛开它的共同差别时，就会抛开瓶子等的差别。也说了消除这种理解：即使意义抛开，也不确定。意义抛开是等等，说了意义抛开的自己的体性，为了在这里显示它不存在，例如，以白天不吃来说明了不相符的法。这里是等等，为了将不相符的法靠近结合，显示了近取法。抛开不是存在，这是断灭的果。在哪里意义抛开，那里是不确定的，例如，白天不吃，这是指晚上吃。当说“有”时，对于瓶子等也不是确定的。
English
Just like those, from where those distinctions are taken close, and enter into the substance. Even if not taken close, the nature of completely tending towards its substance is not a vase, not a felt. Therefore, from the sound of "existent," it is not reasonable to doubt the distinctions such as vase. The qualities of blue have many distinctions, and it also enters into one substance in the same way. How does it enter by taking close its own characteristics and manifesting? Therefore, from the sound of blue that expresses it, it shows that one should doubt from two to the most blue, etc. So, in this way, it is said that it is possible to doubt other kinds of distinctions. Sound is under the control of others, because it enters depending on qualities. It is able to cast away characteristics. Meaning is primary because of its necessity. Therefore, the meaning of having genus enters by casting away all characteristics. Moreover, if the vase itself, etc., does not become the object of expression of the sound "existent," even so, when the meaning of having "existent" itself casts away the vase, etc., then there will be doubt about the characteristics. Therefore, there is nothing that is not a characteristic and not to be characterized. Again, if asked how meaning casts away all characteristics, it is said that the meaning of having it is certainly not eating, etc. The meaning of having genus is taken close by sound, and it is also necessarily related only to combination, and is related to some commonality of the vase, etc. Moreover, when its common distinction is cast away from it, then the distinction of the vase, etc., is cast away. It is also said to eliminate this understanding: even if meaning casts away, it is not certain. Meaning casting away is etc., and it speaks of the nature of meaning casting away itself, and in order to show that it does not exist here, for example, it is shown by saying not eating during the day, which is a dissimilar dharma. Here is etc., in order to bring the dissimilar dharma closer to combination, the proximate dharma is shown. Casting away is not existence, this is the fruit of annihilation. Where meaning casts away, there it is uncertain, for example, not eating during the day, this refers to eating at night. When "existent" is said, it is also not certain for the vase, etc.