Tibetan
སྒྲ་ཡང་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བའོ། །དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ། ཁྲི་ཡི་སྒྲ་ནི་རྟེན་ཇི་བཞིན། །ཁྲི་རྣམས་ཁོ་ནར་རྣམ་གནས་པ། །དེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ་ལྟར་ནི། །རིགས་སྒྲ་རྫས་རྣམས་ལ་འཇུག་གོ །ཞེས་སོ། །འདི་ནི་རྒྱལ་བོའི་ཞེས་ཉེ་བར་བཏགས་བཞིན་བའི་རྒྱལ་པོའི་སྒྲ་ནི་ཡང༌། ཡང་དག་པའི་དོན་དུ་འབངས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་ཏེ། འབངས་ཀྱི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །རྒྱལ་པོའི་དོན་དེ་ཁོ་ན་ནི་གཞི་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་པས་ཉེ་བར་བཏགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ནི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདྲ་བ་བརྟག་པའི་ཆེད་དུ་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་རྩོམ་མོ། །འོ་ན་ཕ་རོལ་ལ་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དོན་དམ་བར་མེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཚིག་ལས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་འདྲ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་པ་དམིགས་ཏེ་བདག་པོ་དང་འབངས་དག་ལའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་འདྲ་བ་དགག་པའི་འབད་པ་ནི་དོན་མེད་པའོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ་ཡོན་ཏན་དང་ཡང་དག་པར་སྦྱར་བས་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ལྡོག་པས་ན། བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཐལ་བ་ལ། ཕ་རོལ་པོ་རེས་འགལ་འདྲ་བ་ལ་བརྟེན་པས་སོ་སོར་གནས་པར་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་འདྲ་བ་དགག་པའི་ཚིག་གོ །དེ་ལ་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་འདྲེ་བར་བྱེད་པ་ལས་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། རང་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་སམ། རྟེན་གཞན་ལས་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྟོགས་པ་འཕོ་བ་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འདིས་ནི་འདྲེ་བར་གྲུབ་པའི་འདྲ་བ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །རྟོགས་པ་འཕོ་བས་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ངེས་པར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་སྟེ། བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་གྱི་ཕན་འདོགས་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས་ པ་འདིས་ན་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་འདྲ་བ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་དོན་སོ་སོ་ལ་ངེས་པ་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པའི་རྟོགས་པ་རྣམས་དོན་གཞན་ལ་འཕོ་བ་སྲིད་ཅེ་ན། འདི་བདེན་ཏེ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེ་བ་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་འཕངས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པའོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་གཉིས་ཀ་དག་རང་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་འདྲ་བ་སྟེ། རིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་རང་གི་རྟེན་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཉེ་བར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འདྲེ་བ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་འདྲེ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་སེམས་པར་འགྱུར་བས་འདྲི་སྟེ། ཅི་ལྟར་རྟོགས་པ་འཕོ་བ་ལས་མ་ཡིན་ཞེ་ནའོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ན། བློ་ཡི་ངོ་བོ་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་རིགས་ལ་འཇུག་པའི་སྒྲ་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པ་ལ་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཅན་གྱི་བློར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དཔེས་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། བྲན་ལ་རྒྱལ་པོར་བཏགས་པ་བཞིན། །ཞེས་པའོ། །དཔེར་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ནི་འདི་ཁོ་ན་འཆད་དོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་ཆོས་ཉེ་བར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རིགས་ལ་དངོས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདིས་གང་དག་དངོས་དང་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། རྒྱལ་པོ་དང་ཁོལ་པོ་དག་བཞིན། རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཀྱང་དངོས་དང་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དག་གོ་ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་དང་འགལ་བ་གསུངས་སོ། །འོ་ན་ཉེ་བར་བཏགས་པ་སེང་གེའི་སྒྲ་དང༌། དངོས་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུའི་སྒྲས་ཀྱང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་སྤང་བའི་ཆེད་དུ་གཅིག་སྨོས་པར་བྱ་སྟེ། དངོས་དང་ཉེ་པར་བཏགས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་རྗེ་བོ་དང་འབངས་དག་དངོས་དང་བཏགས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན། ཇི་ཅམ་དུ་ གང་ཁོ་ན་ང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་འདིའོ་ཞེས་སྒྲ་ཐ་དད་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱལ་པོའི་སྒྲ་གཅིག་ཁོ་ནས་ཇོ་བོ་དང་བྲན་དག་གཉིས་ཀ་བརྗོད་ན་ནི། སེང་གེའི་སྒྲ་ཁོ་ནས་གཉིས་ཀ་དག་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་དེ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་སོགས་པ་གང་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་གཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཚིག་གི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་ནི། རྒྱལ་བོ་དང་བྲན་དག་ཀྱང་ཚིག་གཞན་མ་གཏོགས་པར་རྒྱལ་པོའི་སྒྲ་འབའ་ཞིག་པས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་སྨོས་པ་བྱས་པ་ན་ཡང་དཔེ་སྒྲུབ་པར
Chinese
说声音也近似于和它相关联，这与遍及性相矛盾。不应怀疑例子中要证明的东西不完整，因为这是期望。正如所说：宝座的声音如同所依，完全存在于所有宝座中，在那里被说出，因此，种类的声音适用于事物。这是因为，正如“国王的”这个词近似于国王，国王的声音并不用于指称臣民的真实含义。仅仅近似并不总是如此变化，就像臣民的声音一样。国王的含义本身应该在不同的基础上表达，这就会变成近似。近似是因为具有相似的原因，因此为了考察相似性，通过“也与它相关联”等方式开始进行辨析。那么，对于对方来说，难道不是只有作为其特征的自身本质才是真实的吗？从近似的词语来说。如果是这样，即使在没有相似性的情况下，也会注意到近似，例如主人和臣民。因此，否定相似品质的努力是毫无意义的，如果这样说，那么这个错误是不存在的，因为通过与品质正确结合所产生的本质是相反的。由于没有其他要表达的本质，因此会陷入无法表达的境地。对方认为，由于相互矛盾的相似性，它们是各自存在的。因此，这是否定相似品质的言辞。那么，相似性本身是从混合中产生的吗？还是仅仅从自身产生？还是从其他所依产生？因为没有其他方式。对此，“不是从认识的转移而来”这句话明确地断言了不存在从混合中产生的相似性。认识的转移仅仅是确定存在相似性，而不是产生相似性。通过“也不是从品质的帮助而来”这句话，断言了不存在由他者产生的相似性。此外，如果对各个事物确定的、刹那间消逝的认识能够转移到其他事物上，那怎么可能呢？这是真的，这根本是不可能的。即使那样，也可以说，因为相似的意识被认为是产生于其他事物，并且没有差别，所以是被抛弃的，这样就没有错误了。
English
Saying that sound is also close to being associated with it contradicts pervasiveness. One should not doubt that what is to be proven in the example is incomplete, because that is the expectation. As it is said: The sound of a throne is like the support, completely existing in all thrones, there it is spoken, therefore, the sound of the genus applies to things. This is because, just as the word "of the king" is close to the king, the sound of the king is not used to refer to the true meaning of the subjects. Mere approximation does not always change in this way, like the sound of subjects. The meaning of the king himself should be expressed on a different basis, which would become an approximation. Approximation is because it has a similar cause, so in order to examine the similarity, discrimination is initiated by "also associated with it," and so on. So, for the other party, isn't it only the self-essence that is its characteristic that is real? From the words of approximation. If so, even in the absence of similarity, approximation is noticed, such as master and subject. Therefore, the effort to negate similar qualities is meaningless, if it is said so, then this error does not exist, because the essence produced by correctly combining with qualities is the opposite. Since there is no other essence to be expressed, it falls into a situation where it cannot be expressed. The other party believes that due to mutually contradictory similarities, they exist separately. Therefore, this is the speech negating similar qualities. So, does similarity itself arise from mixing? Or does it arise only from itself? Or does it arise from other supports? Because there is no other way. To this, the statement "not from the transfer of cognition" clearly asserts that there is no similarity arising from mixing. The transfer of cognition merely determines that similarity exists, but does not produce similarity. By the statement "nor from the help of qualities," it is asserted that there is no similarity produced by others. Furthermore, how is it possible for cognitions that are determined for each thing and that perish in an instant to be transferred to other things? This is true, it is simply impossible. Even so, it can be said that since similar consciousness is considered to arise from other things and there is no difference, it is abandoned, so there is no error.
Chinese
种类和具有该种类二者完全是仅仅从自身相似的。对于种类等等的自性，与其所依和相状不相符，丝毫也不可能接近地观察到。因此，它们混合成立，仅仅是混合本身，这样思维后进行提问：如果不是从认识转变，那会怎样呢？如果是近取假立，因为心的自性各异。意思是说，如果对于与种类相关的声音和具有该种类的东西进行近取假立，那么对于近取假立的事物，也不会转变成具有相同形象的心。这可以用比喻来理解，比如将奴隶假立为国王。这就是那个意思。例如等等，只是为了阐述这个。近取假立也等等，是为了近似地显示支分法。因此，因为对于具有该种类的事物进行近取假立的缘故，就会说种类是实有。因此，通过这个，哪些是实有和近取假立的声音所表达的事物，那些是不相同的。例如，国王和奴隶一样。种类和具有该种类的东西，也是实有和近取假立的声音所表达的事物，这样就说了与周遍相违。如果近取假立的狮子的声音，和实有的婆罗门童子的声音，也表达婆罗门童子，那么就不确定了。为了遣除这个，应该说一个，因为实有和近取假立的声音是同一个所表达的事物。又，君主和臣民怎么会是实有和假立的声音所表达的同一个事物呢？就像什么才是唯一我，那个才是这个，这样声音不同的才是唯一所表达的事物。如果仅仅用国王的声音来表达君主和奴隶二者，那么仅仅用狮子的声音来表达二者。即使有能区分的，也仍然是不确定的。如果婆罗门童子等等，因为是需要认识的不是近取的事物，如果对于不是一个婆罗门童子的词语需要认识，那么君主和奴隶也同样，除了其他的词语，仅仅用国王的声音来表达，就不是恒常的。因此，即使说了一个，也仍然是成立比喻的。
English
Both the kind and that which possesses it are similar only from themselves. For the nature of the kind, etc., it is not possible to closely observe even a little that does not match its basis and characteristics. Therefore, their mixture is established, it is only the mixture itself, so after thinking this, ask: If it is not from the transformation of knowledge, what would happen? If it is an approximation, because the nature of the mind is different. It means that if you approximate and falsely establish the sound related to the kind and the thing that possesses that kind, then for the approximated thing, it will not turn into a mind with the same image. This can be understood by analogy, such as falsely establishing a slave as a king. That's what it means. For example, etc., is only to explain this. Approximation also, etc., is to show the branch law approximately. Therefore, because of the approximation of the thing that possesses that kind, it will be said that the kind is real. Therefore, through this, those that are real and the things expressed by the approximated sound are not the same. For example, like the king and the slave. The kind and the things that possess that kind are also the things expressed by the real and approximated sound, thus it is said to be contrary to pervasion. If the approximated sound of the lion, and the sound of the real Brahmin boy, also express the Brahmin boy, then it is uncertain. To dispel this, one should say, because the real and approximated sound is the same thing expressed. Also, how can the monarch and the subjects be the same thing expressed by the real and established sound? Just like what is the only me, that is this, so the different sounds are the only things expressed. If only the sound of the king is used to express both the monarch and the slave, then only the sound of the lion is used to express both. Even if there is a distinction, it is still uncertain. If the Brahmin boy, etc., because it is necessary to know the things that are not approximated, if it is necessary to know the words that are not a Brahmin boy, then the monarch and the slave are also the same, except for other words, only the sound of the king is used to express, it is not constant. Therefore, even if one is said, it is still to establish the analogy.