Tibetan
རོ། །དེ་ཡང་མི་འཐད་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་མི་འདོད་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་དག་རིགས་པ་མ་ཡིན་བས་སོ། །སྐྱོན་འདི་ཙམ་གྱིས་གྲོལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ། འདི་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་པའི་སྦྱོར་བ་འདི་ལ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གློག་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་གློག་ལ་སོགས་པ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་མི་རྟག་པར་མཐོང་ཞིང༌། སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱས་བ་ན། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་མི་རྟག་བ་ཉིད་བཀག་པ་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་བྱེད་ན། འདི་ལ་རིགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། འདི་ལ་འཐད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་བྱས་པ་ཉིད་མེད་བ་ཁོ་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཏན་ཚིགས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ལ་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་གཅིག་པུ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ན་དེ་མེད་པ་ན་མེད་པར་འགྱུར་མོད། དེ་ཡང་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདོད་པས་སོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ལོག་པ་ཁོ་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་གཅིག་མེད་པ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ན་ལུས་ཅན་ཉིད་དང་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ན་ཡང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁེགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ལུས་ཅན་ཉིད་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྲིད་དུ་ལུས་ཅན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཕ་རོལ་པོས་མངོན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་ འདི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་བརྗོད་བ་ཡིན་ཞིང༌། དེས་ན་མཚན་ཉིད་མཆོག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དཔེར་བརྗོད་ནི་འདིར་དབང་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དངོས་པོའི་སྟོབས་ལ་ལྟོས་པས་འདི་བཤད་ཀྱི་ཁས་བླངས་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མི་རིགས་ན། འོ་ན་རིགས་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཕྱི
Chinese
啰。那也是因为不合理的缘故，所以不希望这样。因为在一个事物上，互相矛盾的法是不合理的。仅仅因为这个过失而解脱也是不可能的，如是宣说。这个“也”字等等，就是说，对于“因为是刚产生，所以是无常”的这个论式，也会变成恒常的过失。怎么样呢？因为电等是不相同的法，电等不是通过努力而产生的，被认为是无常的。声音不是那样，不是通过努力而产生的。如果这样说，那么，阻止了与刚产生不相应而使用的无常性，就会成立恒常性。如果仅仅是结合不相同的法，那么，这其中一点道理也没有。这其中一点道理也没有。那么，难道只有恒常性的理由，没有不造作性是不合理的吗？没有理由而成立所要成立的是不合理的，如果这样说，那么，回答说：不是这样的等等。如果对于恒常来说，只有不造作性唯一成为理由，那么，它不存在时，就会不存在。但那也是不存在的，因为具有生等不是恒常性的理由。又为什么一个理由颠倒，所要成立的不会颠倒呢？回答说：不要颠倒等等。如果一个理由不存在，所要成立的也会不存在，如果那样，那么，因为没有身体性以及有支分性等无常性的理由，即使存在造作性等，无常性也会被遮止。又如何身体性是无常性的理由呢？因为外道显现认为身体的极微是恒常的。这个过失不是这样的，这里“等”字是表示不同的意思，因此，因为是殊胜的自性，所以，比喻在这里不是有力的。或者，这是依靠事物的力量而说的，不是依靠承诺而说的。如果那样结合是不合理的，那么，应该如何合理呢？回答说：后。
English
Ro. That is also because it is unreasonable, so it is not desirable. Because on one thing, mutually contradictory dharmas are unreasonable. It is also impossible to be liberated by just this fault, as it is said. This "also" etc., that is, for the argument that "because it is just produced, it is impermanent," it will also become the fault of being permanent. How is it? Because electricity etc. are different dharmas, electricity etc. are not produced through effort, and are considered impermanent. Sound is not like that, it is not produced through effort. If you say so, then, preventing the impermanence used in conjunction with not being produced just now will establish permanence. If only combining different dharmas, then there is no reason for this at all. There is no reason for this at all. Then, is it unreasonable that only the reason for permanence, without non-fabrication, is unreasonable? It is unreasonable to establish what is to be established without reason, if you say so, then, answer: it is not like this etc. If, for permanence, only non-fabrication alone becomes the reason, then, when it does not exist, it will not exist. But that is also non-existent, because having birth etc. is not the reason for permanence. Also, why does one reason reverse, and what is to be established will not reverse? Answer: do not reverse etc. If one reason does not exist, what is to be established will also not exist, if so, then, because there is no reason for impermanence such as having a body and having limbs, even if fabrication etc. exist, impermanence will be prevented. Also, how is having a body the reason for impermanence? Because the heretics manifestly believe that the atoms of the body are permanent. This fault is not like this, here the word "etc." means different meanings, therefore, because it is a superior nature, the metaphor is not powerful here. Or, this is said relying on the power of things, not relying on promises. If that kind of combination is unreasonable, then, how should it be reasonable? Answer: Later.