Tibetan
ནི། གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ལས་གཞན་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་བྱེད་ན་བུམ་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྒྲ་ལ་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ལྟག་ཆོད་རྣམས་ལན་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། སུན་འབྱིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །ཕྱིའི་དོན་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ལ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་མེད་དེ། ཡོངས་སུ་གནས་པ་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཉེ་བར་དགོད་པའོ། །བྱས་ བ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ལ་ཞེས་པ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལས་རྟོགས་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་པ་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་བས་སྟོན་པ་སྨྲས་པ། བུམ་པ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །ཁྱད་པར་རང་རྟེན་ལ་རྗེས་འགྲོ། །ཞེས་པ། རང་གི་རྟེན་ལ་ངེས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་རྟེན་གཞན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ན་སྤྱི་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་བུམ་པ་བཞིན་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་སྐྱེས་ལ། སྒྲ་ནི་རྐན་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་སོ་ཞེས་པས་སྒྲ་ནི་བུམ་བ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནས་བཤད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང༌། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་གཞན་ཡིན་པ་ཉམས་པ་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མ་བྱས་པ་ཉིད་དགག་པ་ཙམ་བྱ་བ་སྟེ། ཡང་དེ་ཅིའི་དོན་དུ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་རྟག་པ་ཉིད་དགག་པའི་དོན་དུ་ཞེས་པ་མ་བྱས་པ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་རྟག་བ་ཉིད་དགག་བའི་དོན་དུ་སྟེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་མ་བྱས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་རྟག་པར་ཡང་ངོ་ཞེས་པའོ། །གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་ལྡན་པ་སྟེ་ཞེས་པ་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ནི་བྱས་བ་ཉིད་ཀྱིས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དེ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མི་ལྡན་བ་ནི་སྒྲ་ལ་གོ་སྐབས་མེད་པའོ། །སྤྱི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་པ་ནི་ཀྱང་གི་སྒྲ་ལས་སོ་ཞེས་བའོ། །འོ་ན་བྱས་བ་ཉིད་དགག་པ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། བྱས་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་པ་འདིའི་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བསྡུ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་དག་ནི་གང་ཁོ་ན་གཅིག་དགག་པ་དེ་ཁོ་ན་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་སྒྲུབ་པའོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །གཞན་རྣམས་ནི་དང་གི་སྒྲ་ འདིར་རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་སྨྲའོ། །མི་ལྡན་བ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ཞེས་བ་ལ་སོགས་པ། གང་གི་གང་ན་འགལ་བ་ཡོད་པ་ན་དེ་ན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ལ་གྲང་བའི་རེག་པ་བཞིན་སྒྲ་ལ་ཡང་མ་བྱས་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་འགལ་བའོ། །གང་ཞིག་གང་དུ་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་ནི་དེར་དགག་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལག་བའི་མཐིལ་དུ་ལག་ལྡན་གྱི་ཁྱུ་བཞིན་སྒྲ་ལ་ཡང་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་སྲིད་པ་གྲུབ་བོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའོ་ཞེས་པ་ཚོགས་པའི་དོན་ཏོ། །མ་བྱས་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བ་ཞེས་པ་འདིར་ཡང་མི་དམིགས་པ་གཉིས་པོ་དེ་ཁོ་ན་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ནི་འདིར་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ལ། སྒྲ་ལ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མི་རྟག་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་པ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཏེ། སྒྲ་ལ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་སྲིད་པ་གྲུབ་བོ་ཞེས་པ་གཞན་ལའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་སྦྱོར་ན། དེ་ལས་བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་ལྡན་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཁོ་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་རྟག་པ་ཉིད་དགག་པ་བྱས་པ་དེའི་ཚེ་འདི་གཉིས་ཀ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་པས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ། །ཁྱད་པར་གྱིས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་འགྱུར། །ཞེས་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་ཀྱང་ཞེས་པའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན་ཞེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་པ་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་སྟེ། དེ་ལྟར་སྒྲ་ནི་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱས་ན་རྟག་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་པས་ མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་
Chinese
如果除了表明与瓶子具有相同性质之外，没有其他区别，那么瓶子的所有性质都会转移到声音上。像这样的反驳只会变成回答，只会变成驳斥。等等的“等”字指的是性质相同、相似等等。对于外部事物进行归纳，则不会出现这种谬误，因为它们所处的位置并不相同。它们无法证明这些事物的普遍性。如果……（“ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་”），这是对第二种观点的陈述。在“已成之性成立”中，“因为是已成之性”这句话，应该将特殊性与由此产生的理解联系起来，即因为是理解之性。为了说明这种特殊性的联系，通过区分其他特殊性，有人说：“就像瓶子一样是造作的，但不像布匹等等。”“特殊性随其自身所依而行。”意思是：确定于其自身所依。如果它依附于其他所依，那么它将只是一般性，而不是特殊性。因此，有人说：“声音不像瓶子一样是造作的。”“因为以不同的方式产生。”意思是：瓶子是由泥土等产生的，而声音是由口腔等正确组合产生的。因此，声音不像瓶子一样是造作的。这仅仅是用理由来解释。这也像前面一样，说明了其他支分受损。如果……（“ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་”）等等，这仅仅是否定它是造作的。那么是什么呢？仅仅是否定非造作性。那么，这又有什么用呢？回答说：为了否定与之相关的常性。也就是说，为了否定与非造作性相关的常性。例如，就像虚空一样，不是非造作的，因此也不是常的。敌对的一方也不具备，也就是说，敌对的一方，即非造作性，与造作性不共存。声音没有这种不具备性存在的余地。普遍性也应该用理由来表达，也就是说，应该表达，这是从“也”字得出的。那么，否定造作性……
English
If there is no difference other than showing that it has the same properties as a pot, then all the properties of the pot will be transferred to sound. Such refutations will only become answers, and will only become rebuttals. The word "etc." refers to having the same properties, being similar, etc. For the induction of external things, this fallacy does not occur, because the places where they exist are not the same. They are not able to demonstrate the universality of these things. If... ( "ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་" ), this is a statement of the second point of view. In "the nature of being made is established," the sentence "because it is the nature of being made," the particularity should be connected with the understanding arising from this, that is, because it is the nature of understanding. In order to illustrate this connection of particularity, by distinguishing other particularities, it is said: "It is made like a pot, but not like cloth, etc." "Particularity follows its own basis." It means: it is determined by its own basis. If it attaches to other bases, then it will only be generality, not particularity. Therefore, it is said: "Sound is not made like a pot." "Because it arises in a different way." It means: the pot arises from clay, etc., while sound arises from the correct combination of mouth, etc. Therefore, sound is not made like a pot. This is explained only by reason. This is also like the previous one, explaining that other limbs are damaged. If... ( "ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་" ) etc., this is only denying that it is made. Then what is it? It is only negating non-fabrication. Then, what is the use of this? The answer is: in order to negate the permanence associated with it. That is, in order to negate the permanence associated with non-fabrication. For example, just like space, it is not non-fabricated, so it is also not permanent. The opposing side is also not possessed, that is, the opposing side, that is, non-fabrication, does not coexist with fabrication. Sound does not have room for this non-possession to exist. Universality should also be expressed by reason, that is, it should be expressed, which is derived from the word "also." Then, negating fabrication...
Chinese
难道不是吗？“应当说所作性”这句话所依赖的方面不是。那么为什么进行总结呢？这是因为他们认为，相互排斥而存在的法，否定其中一个就等于肯定另一个。其他人则说，这里的“和”字是分别观察的意思。为什么不具备呢？因为（经文中）说“如果有所作性”等等。如果某处存在矛盾，那么那里就不可能存在。例如，就像火具有寒冷的触感一样，声音也具有与非所作性相矛盾的所作性，这是自性相违。如果某事物不可能在某处成立，那么就不应该在那里进行否定。例如，就像手掌中不可能存在手持物一样，声音也成立了不可能存在非所作性。所谓“与周遍相违”，意思是集合。所谓“与非所作性一起存在”，这里也应当按照前者的思路，通过不现见二者来表达。这里有一个区别，即对于一方来说，“声音也具有与常性相矛盾的无常性”，这是法性方面；对于另一方来说，“声音也成立了不可能存在常性”。“如果也是”等等，说的是不成立性。如果结合相似法，那么就能成立所作性和无常性，但这样也不具备不相似的方面。当仅仅通过结合不相似法来否定常性，从而成立无常性时，这二者都不存在，因此理由不成立。“通过差别也能理解它”，这句话的意思是，通过不共也能理解。如果这不是所希望的，那是因为已经承认了声音是无常的。此外，为了成立无常性，还需要相似性，即声音是无常的，因为它可听。因为常见到常法如虚空等不是可听的，所以如果说声音不是不可听的，那么由于常法如虚空等不具备可听性，因此通过遮止与不可听性一起存在的常性，就能成立无常性。
English
Is it not? The aspect relied upon by the statement "that which is made should be stated" is not. Then why is it summarized? It is because they think that the dharmas of things that exist in mutual exclusion, negating one of them is equivalent to establishing the other. Others say that the word "and" here means to separately examine. Why is it not possessed? Because it is said (in the scriptures) "if there is made-ness" and so on. If there is contradiction somewhere, then it is not possible to exist there. For example, just as fire has a cold touch, sound also has made-ness that contradicts non-made-ness, which is a contradiction of nature. If something is impossible to establish somewhere, then it should not be negated there. For example, just as it is impossible for a hand-held object to exist in the palm of the hand, it is also established that it is impossible for sound to have non-made-ness. The so-called "contradictory to pervasiveness" means collection. The so-called "existing together with non-made-ness," here too, it should be expressed by following the previous line of thought, through the non-apprehension of the two. There is a difference here, that is, for one party, "sound also has impermanence that contradicts permanence," this is the aspect of dharma; for the other party, "it is also established that it is impossible for sound to have permanence." "If it is also" and so on, it speaks of non-establishment. If similar dharmas are combined, then made-ness and impermanence can be established, but in this way, it does not possess dissimilar aspects. When permanence is negated only by combining dissimilar dharmas in order to establish impermanence, then both of these do not exist, therefore the reason is not established. "It can also be understood through difference," this means that it can also be understood through the uncommon. If this is not what is desired, it is because it has already been admitted that sound is impermanent. Furthermore, in order to establish impermanence, similarity is also needed, that is, sound is impermanent because it is audible. Because it is often seen that permanent dharmas such as space are not audible, so if it is said that sound is not inaudible, then since permanent dharmas such as space do not possess audibility, therefore by blocking permanence that exists together with inaudibility, impermanence can be established.