English
Therefore, it should also be explained here. In both cases, it is unreasonable to say "unreasonable" because, if the proponent clings to having stated both (reasons), or if in that meaning. (Then) the proof itself and the meaning of the example, if independent, are meaningless. It means that in order to truly establish what is to be established, one should strive. What is to be established should be described as the nature of what can be established. For those, to say "meaningless" is meaningless, meaning that what is to be established, the nature of what can be established, is impossible. This meaning is clarified by explanation, the proof itself is impossible, and the meaning of the example is not either. The reason is: whatever can be established itself is impossible, because it lacks the ability to establish. What is the meaning of the example? Just as others want to truly follow what is to be established, that is impossible, that is his idea. As previously stated, for example, the consistency of what is said and the Dharma, only those said, not both what is to be established and what can be established are said, it is just like that. Therefore, it is said that the proof itself is non-existent. Without an example, it is also, only what is to be established with reason, or when measuring its difference, the examples will be endless. Returning from the dissimilar side as well. Chapter Four. Said for the purpose of giving (help) when arguing with others, it has been said that there are two kinds of valid cognition, meaning that, as previously vowed, direct perception and inference, there are only two kinds of valid cognition, those two have been said. Also from saying the merits of one's own valid cognition and refuting the valid cognition of others. Some say "what arises from sound is also", some, referring to the Samkhya school and so on. To generate a close understanding of something that is not close from sound is what arises from sound. Not only the understanding of meaning and so on, this is the meaning of the word "also". How is it said that what arises from sound is not another valid cognition? Like that and so on. That, is implied to be connected to sound. Created and so on.
Tibetan
་བཞིན་དུ་ཞེས་པ། ཇི་ལྟར་བྱིས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་དང་ལྡན་པ་ལས་རང་གི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་ངོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དཔེ་འདིས་ནི་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་བྱེད་བས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །གཞན་སེལ་བ་ཡིས་ཞེས་བ་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་བས་ཡིན་གྱི། མཐོང་བ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་ཡུལ་གང་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཞེས་པ། དོན་གང་གོ་བར་བྱེད་བའི་དོན་དུ་བརྗོད་བ་དེ་དེའི་ཡུལ་ཏེ། གོ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། །དཔེར་ན་རྟགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཡན་ལག་གང་གིས་ཞེས་པ། བརྗོད་པར་བྱ་ བའི་དོན་གྱི་ཡན་ལག་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ཤེས་བྱ་དེ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་མང་བ་སྟེ། དེ་རྣམས་ཐམས་ཅད་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། གང་དང་འབྲེལ་པ་དེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །བརྗོད་པ་ནི་སྒྲའི་ཆོས་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེ་དང་དཔེ་ཅན་དག་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དེ་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ལས་མེ་ཤེས་པ་བཞིན། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའོ། །ཅི་སྟེ། གཞན་སེལ་བ་ཡིན་རྗོད་པར་བྱེད། །ཅེས་པ་འདི་ཅིའི་དོན་དུ་ཡིན། །ཇི་ཙམ་དུ། བྱས་ཉིད་སོགས་བཞིན་རྗོད་པར་བྱེད། །ཅེས་པ་འདི་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དགོས་པ་ཡོད་དོ། །བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ནི་དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྔར་འདི་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བས་ཞེས་པ་འདི་མ་བརྗོད་ན། དེའི་ཚེ་ཚད་མ་གཞན་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྟོགས་པ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ནི་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པས་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་ཅིང༌། སྒྲ་ནི་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ཡིས་ཏེ། །དེ་ཁོ་ནའི་ཁྱད་པར་ལས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་གསལ་བའི་དོན་དུ་འདི་བཤད་དོ། །སླར་ཡང་སྐབས་གཞན་གྱིས་འདིའི་དོགས་བ་བསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རེ་ཞིག་གཞག་གོ །ཅི་ལྟར་སྒྲའི་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཡིན། ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ན། ཆོས་ཅན་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།། དེ་ལྟར་ནི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དོན་ལ་སྒྲ་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཁོ་ན་སྟེ། བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དང་འདི་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་བརྗོད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་དེ་དེའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ལ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་སྟེ། དེ་ལ་ནི་སྒྲའི་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང་ལྡན་པ་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་སོ། །དེ་དང་བྲལ་བ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་སོ་ཞེས་པས་ཅི་ལྟར་ཚུལ་གསུམ་སྲིད་པ་མ་ཡིན། འོ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་ཡང་དེ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྤྱི་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། ཡང་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ཡིན། རེ་ཞིག་སྤྱི་ལ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་ཐ་སྙད་དུ་མི་རིགས་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤྱི་སྒྲའི་དོན་དུ་གྱུར་ན་གོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་དགུ་བཟུང་བའི་ཡི་གེའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ། འདི་ཅི་སྨྲ་ཞེས་ཡོངས་སུ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ལས་བརྗོད་བར་འདོད་པའི་སྤྱིའི་ངེས་བར་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤྱིའི་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་རྣམས་འཇུག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྤྱིས་ནི་དོན་དུ་གཉེར་བ་པོ་འགའ་ཞིག་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་དང་ཚད་མ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་གིས་དོན་ཡོངས་སུ་བཅད་ནས་འཇུག་པ་ན་དོན་བྱ་བ་ལ་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདི་ལྟར་བརྗོད་བར་འདོད་པའི་སྤྱི་ལ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་བར་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ
Chinese
所谓“如是”，意思是说，如同婴儿等相，具备三种特征，从而能清楚地表达自己的意思一样，声音也是如此。这个例子完全阐明了声音的常恒性，因此清楚地表明了声音所产生的推论。所谓“以排除他者”，是因为它与其他的意义相违背，而不是像看见事物那样以证实的方式存在。所谓“声音与何处相结合”，是指为了理解某个意义而表达的那个地方，就是它的对象，因为它是可以被理解的。例如，就像作为标志的标志一样。所谓“以其何种分支”，是指可表达的意义的分支，以及可知的事物等等，这些都是很多的。所有这些，以及如果没有木头等声音就不会产生，它们之间的联系也不是必然的。如同与某物相关联的事物，如所作之物等一样，通过区分其他的意义来使其清晰。因为表达是声音的自性，所以不要让例子和有例子的事物变得不相似，这样来阐明，如是说。因此，它将如何被表达呢？凡是具有推论性质的事物，与它本身并非不同，就像从烟雾中认识火一样。声音所产生的也是如此，这与普遍性相矛盾。如果说，“以排除他者而表达”，那么这有什么意义呢？在多大程度上？“如所作之物等一样表达”，如果仅仅通过这个就能理解声音所产生的与推论并非不同，那么有必要吗？如同所作之物等的标志，通过区分其他的意义来理解自己的意义，这在之前已经证实过了。因此，如果“以排除他者”这句话没有说，那么那时其他量论者们的理解就会变成这样：如同所作之物等的标志，通过与其他的意义相违背来理解自己的意义，而声音是通过证实的方式。仅仅因为这个差别，声音所产生的就与推论不同。因此，为了阐明这一点，才说了这个。以后还会通过其他的场合来消除这个疑惑，暂时先这样放着。声音的三种方式如何呢？
English
The term "as it is" means that just as signs such as infancy possess three characteristics and thereby clearly express their meaning, so too does sound. This example fully clarifies the permanence of sound, thus clearly illustrating that inference arises from sound. The phrase "by excluding others" signifies that it is by being contrary to other meanings, not by being of the nature of proving as in seeing something. The phrase "sound is thoroughly joined to what place" means that the place where something is expressed for the purpose of understanding a meaning is its object, because it is what is to be understood, like a sign's sign. The phrase "by which of its branches" means that the branches of the meaning to be expressed and the knowable things themselves are many. All of these, and the fact that they do not arise without the sound of wood and so forth, are not necessarily related. Just as things related to something, such as what is made, clarify by distinguishing other meanings. Because expression is known as the nature of sound, it is said that the example and the exemplified should not become dissimilar, thus clarifying it. How will it be expressed? Whatever has the characteristic of inference is not different from it, just as knowing fire from smoke. What arises from sound is also like that, which contradicts pervasiveness. If it is said, "It expresses by excluding others," what is the purpose of this? To what extent? If it is understood that what arises from sound is not different from inference only by saying "It expresses like what is made, etc.," is there a need? The sign of what is made, etc., understands its own meaning by distinguishing other meanings, which has already been proven. Therefore, if the phrase "by excluding others" is not said, then the understanding of other logicians would become this: the sign of what is made, etc., understands its own meaning by being contrary to other meanings, while sound is by way of proof. It is only because of this difference that what arises from sound is different from inference. Therefore, this was said to clarify that. Again, the doubt about this will be dispelled by other occasions, so let it be left for now. How are the three modes of sound?
Chinese
是这样的。为什么不会改变呢？因为法不是种族。因此，声音的意义不应是法，因为它是需要理解的，就像无常一样。实际上，声音也不是可见的，因为它存在于说话者之中，因为它只指向说话者。因此，这只是另一种量（ प्रमाण ，pramāṇa，量），因为它是像符号一样理解意义的原因。如果这样说，那么这是因为不完全了解声音产生的量的领域而这样说的。因为它不是外在事物的量，因为它不会成为对它的理解。那么是什么呢？是对想要表达的事物的量。只有声音的第三种方式存在于其中。因此，想要表达的事物所具有的人是法。想要表达的事物是需要证明的法。声音是部分的法，因为它只指向想要表达的事物。先前体验过想要表达的事物是相似的一方。与此相反的是不相似的一方。这样怎么可能没有三种方式呢？那么，想要表达的事物本身也不是量。那么，想要表达的事物是普遍的量吗？还是想要表达的事物的特殊量？暂时来说，不是普遍的量，因为它不能从中命名。如果想要表达的事物的普遍性成为声音的意义，那么当说“理解”时，就不会完全遵循区分九个字母的形式，说“这在说什么”，因为仅仅是声音的表达就足以确定想要表达的事物的普遍性。想要表达的事物的普遍意义也不是声音进入的原因，因为想要表达的事物的普遍性不是任何寻求意义的人完全进入的因素和量，因为当他们通过完全确定意义而进入时，就不会在行动中被欺骗。因此，这样说，想要表达的事物的普遍性不是量。也不是特殊性，因为它是错误的。也就是说，它具有想要表达的事物的特殊性
English
It is so. Why doesn't it change? Because the Dharma is not a race. Therefore, the meaning of sound should not be Dharma, because it needs to be understood, just like impermanence. In fact, sound is also not visible, because it exists in the speaker, because it only points to the speaker. Therefore, this is just another valid means of cognition ( प्रमाण ，pramāṇa，valid means of cognition), because it is the cause of understanding the meaning like a symbol. If you say so, it is said like this because the field of valid means of cognition produced by sound is not fully understood. Because it is not a valid means of cognition for external things, because it will not become an understanding of it. So what is it? It is a valid means of cognition for what you want to express. Only the third way of sound exists in it. Therefore, the person who has what he wants to express is the Dharma. What you want to express is the Dharma that needs to be proved. Sound is the Dharma of the part, because it only points to what you want to express. The one who has previously experienced what he wants to express is the similar side. The opposite of this is the dissimilar side. How can there be no three ways? So, what you want to express is not a valid means of cognition itself. So, is what you want to express a universal valid means of cognition? Or is it a special valid means of cognition of what you want to express? For the time being, it is not a universal valid means of cognition, because it cannot be named from it. If the universality of what you want to express becomes the meaning of the sound, then when you say "understand", you will not fully follow the form of distinguishing the nine letters, saying "what is this saying", because the expression of the sound alone is enough to determine the universality of what you want to express. The universal meaning of what you want to express is also not the reason why sounds enter, because the universality of what you want to express is not a factor and a valid means of cognition for anyone who seeks meaning to fully enter, because when they enter by fully determining the meaning, they will not be deceived in action. Therefore, saying that, the universality of what you want to express is not a valid means of cognition. Nor is it a particularity, because it is wrong. That is, it has the particularity of what you want to express.