Tibetan
་པ་འདི་ལ་བརྗོད་པར་མི་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་ངེས་པར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དྲིས་པ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་པའོ། །རྒྱུ་གསུངས་པ། ཕན་ཚུན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་མ་གྱུར། །ཞེས་པའོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ལ་ཞེས་པ། གཞན་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཉེ་བར་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་དག་གི་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཀ་དག་ལ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་གཏན་ཚིགས་ལ་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་སྟོན་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་སྟོན་པ་ཇི་ལྟར་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཆོས་མཐུན་ཙམ་གྱིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཙམ་འདིས་ལྡོག་པའི་ཚིག་མེད་པར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ངེས་པར་བསྟན་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་གོ་བས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཁོ་ནས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ཁོ་ན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གསུངས་པ། གང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་འོ་ན་ཡང་དེ་བརྗོད་བྱ་མིན་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དག་གི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་གཞན་ཁོ་ན་ལས་གྲུབ་པོ་ཞེས་པས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་འགྱུར་མོད། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདི་བརྗོད་པའོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མེད་མི་འབྱུང༌། །འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྦྱོར་བས་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ན་མཛེས་ཏེ། དེ་རབ་ཏུ་བསྟན་ པའི་དོན་དུ་འབད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་པས་འདི་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའོ་ཞེས་བ་བསྒྲུབ་པར་སྟོན་པར་བྱེད་ན་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཅིས་ཤེ་ན། དེ་ཡིས་གཞན་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལས་གཞན་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་སྟོན་པ་གསུངས་པ། དམ་མ་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྟག་པ་ཉིད་དང་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་དག་གི་འབྲེལ་བ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ན་དེ་དག་ཁོ་ནའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི་ག
Chinese
有人问：对于这个，不进行陈述的原因，不是因为没有明确地显示原因吗？回答：为什么呢？原因已说明：互相成为所证。意思是说，如果不存在就不会产生，这才是关联。其他则不接近于推论。因为说的是“那些”。如果对两者都存在，就会变成承诺。否则，就应该说所证对理由明确地显示了关联。那样的话，也会变成互相成为所证。如何显示它呢？例如，因为是刚刚产生的。以及“仅仅是相似的法”等等。例如，就像瓶子一样，仅仅是这种相似的法，在没有相反的词语的情况下，不能明确地显示如果不存在就不会产生。通过意义理解等等，仅仅是通过相似的法的结合，接近于显示周遍，那么仅仅是通过暗示来理解相反的情况。仅仅是这个被说成是显示的，例如“凡是刚刚产生的”等等。如果是这样，那么它也不是所要表达的，为了极好地显示所证和能证的不相似方面的如果不存在就不会产生，这个应该被陈述吗？它也是仅仅从其他方面成立的，所以不是应该被陈述的。这个可能会改变。如果说为了显示不相似的法的结合而陈述这个，那么回答说：那个不相似方面不存在就不会产生。以及“对于关联”等等。如果你们通过完全考察的不相似的法的结合来接受所证，那就很好，如果努力为了极好地显示它。那么，因为没有那个，所以这个是不合理的。如果说，恒常不是从努力中产生的，那么如果显示所要证明的，为什么不会接受呢？因为那个“其他”等等。从那以外，极好地证明也显示了，说：仅仅是没有承诺等等。当极好地显示恒常和不是从努力中产生的关联时，就会显示仅仅是那些所要证明和能证明的事物。
English
Someone asked: Regarding this, isn't the reason for not stating it because it doesn't clearly show the cause? Answer: Why is that? The reason has been stated: They mutually become what is to be proven. It means that if it doesn't exist, it won't arise, and that is the connection. Others are not close to inference. Because it says "those." If it exists for both, it will become a commitment. Otherwise, it should be said that what is to be proven clearly shows the connection to the reason. In that case, it will also become mutually becoming what is to be proven. How to show it? For example, because it is newly produced. And "only similar dharma," etc. For example, like a pot, just this similar dharma, without a contrary term, cannot clearly show that if it doesn't exist, it won't arise. Through understanding by meaning, etc., just through the combination of similar dharma, it approaches showing pervasion, then only through implication is the opposite situation understood. Only this is said to be shown, such as "whatever is newly produced," etc. If that's the case, then it is also not what is to be expressed. In order to excellently show the non-similar aspects of what is to be proven and what proves, should this be stated? It is also established only from other aspects, so it shouldn't be stated. This might change. If it is said that this is stated in order to show the combination of non-similar dharma, then the answer is: That non-similar aspect does not exist, it won't arise. And "for the connection," etc. If you accept what is to be proven through the combination of completely examined non-similar dharma, that's good, if you strive to excellently show it. Then, because there is not that, this is unreasonable. If it is said that the constant is not produced from effort, then if it shows what is to be proven, why won't it be accepted? Because of that "other," etc. Apart from that, excellently proving also shows, saying: Only without commitment, etc. When excellently showing the connection between the constant and not produced from effort, it will show only those things that are to be proven and that prove.
Tibetan
ཏན་ཚིགས་སྔ་མ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་འགྱུར་མོད་སྒྲུབ་པས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ན་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ཁྱབ་བ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་ཡིན་པས་སོ། །གང་གི་ཚེ་ཡང་རྟག་པ་ལ་རྩོལ་པ་ལས་མ་བྱུང་བ་ལས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཁོ་ན་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཀྱི། ཅིག་ཤོས་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་དག་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། བསྒྲུབ་པས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིས་མདོ་སྡེ་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་པའི་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པ་གསུངས་སོ། །ཕན་ཚུན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའང༌། །ཞེས་པ་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་གི་འབྲེལ་བ་ངེས་པར་སྟོན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་གཉིས་ཀ་དག་གི་ཕན་ཚུན་དུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་སྟེ་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པའོ། །རྩོལ་བ་ལས་སྐྱས་སོ་ཞེས་པ་རྩོལ་སྐྱེས་ཏེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ནི་དཔེའི་སྐྱོན་ཡིན་ཞེས་པ་འདིའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་པ་འབྲུ་མང་པོ་བ་སྟེ། དེ་ནས་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ནོ། །རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་རྟག་པ་སྟེ་བློ་བཞིན་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ ཆོས་མ་གྲུབ་པའོ། །འདི་འབྲེལ་པ་ཙམ་བརྗོད་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ། གང་འདི་བརྗོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གི་འབྲེལ་པ་གང་གིས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དག་དེ་ནི་དཔེར་མངོན་པར་འདོད་ཀྱི། བསྟན་པར་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་པ། འབྲེལ་བརྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངག་དཔེ་ཉིད་ན། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་སྟོན་པར་མི་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྟོན་པའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་རྟག་པ་དེ་རེག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སློབ་པར་བྱེད་དོ།
Chinese
某些对先前论式有帮助的，并非如此。在此，即使是能立（因）也能充分显示不一致方面的关系，那才成为帮助，因为要证成的事物充分显示周遍性，因此必须依随于论式。无论何时，如果能显示恒常不是由功用所生而有的周遍性，那么就只能理解为坏灭自性是由功用所生的；而不是另一种，因为矛盾的事物不可能存在于一个事物上。如果这样说，那么（回答）说：“即使是能立（因）”等等。这说明了依据经部宗的承诺已经丧失。 “如果互相不存在，就不会产生”。这句话是从“必须显示那些不一致方面的关系”这句话中，说明了两者之间如果互相不存在，就不会产生，也就是要说明不产生。从那一点来说，闪电等等也会变成恒常，因此会受到承诺的损害。“由功用所生”的意思是功用所生，也就是功用产生之后立刻出现的意思。“不成立的意义本身就是例子的过失”这句话的意思是，“不成立”的意思是“有很多谷物”，然后是事物的因缘。 “因为不是可触知的，所以声音是恒常的，就像智慧一样”，这是要证成的法不成立本身。“就像瓶子一样”，这是所证和能证的法不成立。 “这只是陈述关系”这句话中，从“凡是陈述”这句话中，凡是能显示所证和能证的事物之间的关系，那才是想要作为例子来显示的，而不是所要显示的瓶子等等。因此，不应该说那是由于不成立的意义本身，而只是像例子一样显现。“应该这样说”，如果陈述关系的语言本身就是例子，那么，凡是陈述者不能显示关系，那才应该只是像例子一样显现。因此，应该只说显示倒转随行（的例子）的陈述者，才是像例子一样显现。应该教导说：凡是恒常的，就不是可触知的。
English
Some things that are helpful to the previous argument are not so. Here, even the probans becomes helpful when it fully shows the relationship of the inconsistent aspects, because the thing to be proven fully shows pervasiveness, so it must follow the argument. Whenever it can show that permanence does not arise from effort, then it can only be understood that the nature of destruction arises from effort; not the other, because contradictory things cannot exist on one thing. If you say so, then (the answer) says: "Even the probans," and so on. This explains that the commitment based on the Sautrantika school has been lost. "If they do not exist mutually, they will not arise." This sentence, from the sentence "must show the relationship of those inconsistent aspects," explains that if the two do not exist mutually, they will not arise, that is, it is necessary to explain non-arising. From that point, lightning and so on will also become permanent, so it will be harmed by the commitment. "Born from effort" means born from effort, that is, it means appearing immediately after effort arises. The meaning of the sentence "The meaning of non-establishment itself is the fault of the example" is that "non-establishment" means "there are many grains," and then the causes and conditions of things. "Because it is not tangible, sound is permanent, like wisdom," this is the non-establishment of the dharma to be proven itself. "Like a vase," this is the non-establishment of the dharma to be proven and the dharma to be proven. In the sentence "This only states the relationship," from the sentence "Whatever states," whatever can show the relationship between the thing to be proven and the thing to be proven, that is what is wanted to be shown as an example, not the vase and so on to be shown. Therefore, it should not be said that it is due to the meaning of non-establishment itself, but only appears like an example. "It should be said like this," if the language of stating the relationship itself is an example, then, whatever the speaker cannot show the relationship, that should only appear like an example. Therefore, it should only be said that the speaker who shows the reversed following (example) is appearing like an example. It should be taught: Whatever is permanent is not tangible.