English
In order to accomplish pramana, one seeks to follow reason. If it were to change merely by example, then following reason would become meaningless, because merely by example, what is to be proven would be accomplished. This is what is thought. Merely accomplishing is following what is to be proven. This does not exist, because what is to be proven merely by example will not follow. Why? Because "also in that" etc., that is, the reasoned thing to be proven, and merely the thing to be proven. Merely the thing to be proven is for the sake of explicitly stating it later. The former is to be understood as the reasoned thing to be proven. Is it its difference? Its sound points to what is to be proven. If it is an example, that is, when it is an example. Examples are endless transformations, and the reasoned thing to be proven is also an example. If it is the latter ones, then one must also state the reversal from the dissimilar side. For example, a pot is impermanent because it is made, and sound is also so. For example, a pot is inferred to be impermanent merely because it is made, and sound is also so, this is the concluding statement. Again, regarding the impermanence of the pot, "also in that" etc., just as sound accomplishes impermanence through example, so it is for the pot. Likewise, for its example, it is endless. Like space, it is not permanent, this shows that by negating permanence, only impermanence is to be accomplished. Therefore, "from space etc." etc., that is, without reversing from the dissimilar side, it is not understood. Therefore, when one wants to say "like space, it is not permanent," by showing the proximate cause of being made, one must show the reversal from the dissimilar sides such as space. If it does not change from being made, then it is not permissible, this itself is meaningless. Because it exists, it is also not, "like a pot, it is impermanent," merely this cannot understand the reversal from those. Like felt etc. it is not, this says that by negating other differences, one accomplishes the difference. Even so, like felt etc.
Tibetan
རྣམས་ལས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དཔེ་ཙམ་བསྟན་པས་དེ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་བྱས་པ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་བར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་ཁ་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་སྲིད་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་འདིར་མེའོ་ཞེས་པ་དེར་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་ཡང་རྣམ་པ་དང་ལྡན་ པ་ཉིད་སྲིད་པས་སོ། །ཡང་ན་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། སྤྱི་ཁོ་ན་ནི་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བ་ངེས་པར་འཛིན་པར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། ཐམས་ཅད་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་སྟེ། རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་དང་ལོ་མ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཡང་རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་དང་ལོ་མ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་ཡང་རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་སྤྱི་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བར་བྱའོ་ཞེས་པས་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསུངས་པ། དམ་བཅའ་བའི་དོན་དང་ཡང་མ་འབྲེལ་བ་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས་དམ་བཅས་པ་ན། དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་བྱ་བཞིན་པའི་དཔེའི་དོན་འཐད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པས་ནི་དམ་བཅའ་བའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དམ་བཅས་ཤིང་གཞན་ཁོ་ན་ཉེ་བར་དཔོག་པས་སོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དཔེ་གཏན་ཚིགས་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཙམ་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཐོབ་སྟེ། དཔེ་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པའི་མཚན་ཉི
Chinese
从“诸法”等开始说起。如果需要成立特殊性，那么就像虚空等一样，粗布等也只是不相似的一方。因此，也要从那之上说理由是颠倒的。否则，也会变成“因为是所作性，所以像粗布一样是无常的”。仅仅展示例子也不能理解那个，因为粗布等也不是仅仅由所作性而存在的。所要成立的，也不是在任何时候都具有相状，这里到“不具有特殊性”之间。之所以说“在任何时候”，是因为在某些时候，具有相状是可能的。例如，这里说“火”，在那里，所要成立的法是法性的自性，而不是法的自性。因为法性也可能具有相状。或者说，所要成立的法也不是在任何时候都具有相状。仅仅通过遮除不具有相状的共相，来成立所要成立的法。应该观察“在任何时候”是确定地执持，意思是说，不是仅仅在任何时候都具有相状。那么，难道没有在某些时候具有相状的情况吗？像能烧物等就具有特殊性，因为有草生、叶生等差别。如果这样问，这不是有的，因为在那之上，当成立草生、叶生等能烧物的特殊性时，也仅仅是成立草生等的能烧物的共相，为什么要有相状呢？因此才说，与所立的意义也不相关联，因为仅仅以无常性来立宗。仅仅以无常性来立宗时，仅仅依赖于它，就像所作性一样，例子的意义才能成立。如果依赖于特殊性，就与所立的意义不相关联，因为是立他宗，并且仅仅近似地衡量他宗。从“如果又”等开始说起。如果例子与理由成为异体，那么就能获得“仅仅是同品遍在的法性才是理由”的说法。从例子的陈述和相似性中，能成立所要成立的法，这就是理由的相。
English
Starting with "all dharmas" and so on. If it is necessary to establish a particularity, then just as with space and so on, coarse cloth and so on are also only dissimilar sides. Therefore, it should also be said from that that the reason is reversed. Otherwise, it will also become "because it is a product, therefore it is impermanent like coarse cloth." Merely showing examples does not make it understandable, because coarse cloth and so on do not exist solely from being made. What is to be established is not always possessed of characteristics, from here to "not possessing particularity." The reason for saying "at all times" is that in some cases, it is possible to possess characteristics. For example, here it says "fire," and there, the dharma to be established is the nature of the subject, not the nature of the dharma. Because the subject may also possess characteristics. Or, what is to be established is not always possessed of characteristics. By merely excluding the commonality of not possessing characteristics, the dharma to be established is established. It should be observed that "at all times" is held definitively, meaning that it is not merely that it does not possess characteristics at all times. Then, are there no cases where it possesses characteristics at some times? Like combustibles and so on possess particularity, because there are differences such as grass-born, leaf-born, and so on. If asked in this way, this is not the case, because on top of that, when establishing the particularity of grass-born, leaf-born, and so on combustibles, it is also merely establishing the commonality of grass-born and so on combustibles, why should there be characteristics? Therefore it is said that it is also not related to the meaning of the proposition, because it is only posited by impermanence. When only positing by impermanence, only relying on it, just like being made, the meaning of the example can be established. If relying on particularity, it is not related to the meaning of the proposition, because it is establishing another's tenet, and only approximately measuring another's tenet. Starting with "if again" and so on. If the example becomes different from the reason, then the statement "only the dharma of being present in the similar class is the reason" can be obtained. From the statement and similarity of the example, the dharma to be established can be established, this is the characteristic of the reason.
Tibetan
ད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་མི་འདོད་པ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་འཁྲུལ་བའི་སྐབས་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཁོ་ནས་ཡིན་པ་དེའི་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཡང་གཉིས་ཀ་བརྗོད་ བར་བྱ་བ་དེ་ལ་མི་སྲིད་དེ། གཉི་གར་གཉི་ག་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་དང་ཐ་མའི་གསུམ་པའི་དཔེ་བརྗོད་ཕྱི་མ་དག་ལ་ཞེས་བ། དང་པོ་གསུམ་གྱི་དཔེར་བརྗོད་ཕྱི་མ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་པ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་དང༌། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ས་ཏེ། དཔེ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། གློག་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐའ་མ་གསུམ་ལ་དཔེ་བརྗོད་ཕྱི་མ་ནི་རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་གོ་ཞེས་པ་སྟེ། འདི་ལ་ཡང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལས་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་གཉིས་མི་ལྡན།། ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་གཉིས་པོ་ནི་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་གཉིས་ཏེ། དེ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །ཡང་གཉིས་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་བྱའོ། །འདི་ཅི་ལས་ཤེ་ན། འདི་ཁོ་ན་སྐབས་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཡང་མ་ཐོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་མེད་བྱས། །ཞེས་པ་དེའི་སྒྲས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་བསྙེགས་ཤིང༌། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲས་འདིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རྗེས་འགྲོ་ཟློག་པ་རྣམ་གཉིས་དག །ཅེས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལས་སོ། །དེར་སྣང་བ་ཞེས་པ་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡང་ཞེས་པ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་སྡུད་པ་ལའོ། །རྣམ་གཉིས་དག་ཅེས་འཇུག་གོ །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་སྟེ། དེ་ཡང་གང་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་དང་དེའི་མི་མཐུན་ཕྱོག
Chinese
因此之故。又若如是，不欲为何？曰：如是等。彼有误谬之时者，为于所立之相违品，极显因之相违品故。何以唯法相违性者，彼亦成不成共同因，以于同品有因者未说故。何以二者俱说者，于彼不容有，以于二处俱说故。初与末之第三之譬喻后说者。初三之譬喻后说者，以无常性故，是勤作生者。于此，瓶等是同法性之譬喻，虚空等是异法性之处，虽于二譬喻皆有，然是不决定，以电等在于相违品故。末三之譬喻后说者，是不可触故，是常者。于此亦虚空等是同法性之譬喻，异法性者是瓶等。如是，业等在于相违品故，是不决定。因与所立二不具。者，因与所立及二者，是因所立二，与彼不具也。又二者是因与所立。此何所致耶？以此唯是时机故，又未曾闻故。彼之相违品无作。者，彼字趣向因等，相违品之字，于此意欲唯说无因等，因等是无及离之义。随行遣返二种净。者，是同法性与异法性之差别故。于彼显现者，是似譬喻。无随行亦者。者，亦字是摄持。二种净者入也。无随行亦是似譬喻，彼亦于何所立与能立等，及其相违品。
English
Therefore. Furthermore, if it is so, what will the undesired become? It is said: It is like that, and so on. That there is a time of error is because the opposite of the reason is greatly shown to the opposite side of what is to be established. Why is it only the nature of being dissimilar? It also becomes a non-common reason, because it has not been said that there is a reason in the similar side. Why is it that both are said? It is not possible there, because it is said in both places. The latter examples of the first and last three are said. The latter examples of the first three are said to be produced by diligence because of impermanence. Here, the vase and so on are examples of the same dharma nature, and the sky and so on are places of different dharma nature. Although both examples have them, they are uncertain, because electricity and so on are on the opposite side. The latter examples of the last three are said to be constant because they are intangible. Here, the sky and so on are examples of the same dharma nature, and the different dharma nature is the vase and so on. In this way, karma and so on are uncertain because they are on the opposite side. The reason and what is to be established are not complete. That is, the reason and what is to be established, and the two are the reason and what is to be established, and they are not complete with them. Also, the two are the reason and what is to be established. What is the cause of this? Because this is the only opportunity, and also because it has not been heard. The opposite of that is not made. The word 'that' refers to the reason and so on, and the word 'opposite' here intends to say only that there is no reason and so on, and the reason and so on are the meaning of absence and separation. Following and returning, the two kinds are pure. That is, it is because of the difference between the same dharma nature and the different dharma nature. What appears there is a simile. Also, there is no following. The word 'also' is to hold. The two kinds of purity also enter. Not following is also a simile, and it is also what is to be established and what is able to be established, and its opposite side.