Tibetan
ས་དག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཙམ་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རྣམས་ནི་རྣམ་གཉིས་ཞེས་པ་འདི་ཡང་གི་སྒྲས་སྡུད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡང་ ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལས་རྣམ་པ་གཉིས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡང་འདིར་མ་བསྡུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གཉིས་ཀ་དང་མི་ལྡན་པ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་ནས་དོན་གྱིས་ན་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཉེ་བར་དྲངས་པས་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པར་ཁས་མ་བླངས་པ་ལ་ནི་གཉིས་ཀ་དང་ལྡན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཉེ་བར་དྲངས་པ་སྨོས་པ་ནི། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་མི་འཇུག་པ་ལས་ཞེས་པ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཉེ་བར་བླངས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཁ་ཅིག་ཟེར་པ་ཞེས་པ་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་སོ། །འདིས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་དེ་རྣམས་ཀྱི་དཔེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བསྡུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པས། འདི་རྣམས་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གསུངས་སོ། །གཏན་ཚིགས་གང་རྣམས་ཀྱི་དང་པོ་ཡིན་པ་དེ་འདི་རྣམས་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཏེ་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་གཉིས་དང༌། དེ་རྣམས་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གཟུང་བར་བྱའོ། །འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་གཏན་ཚིགས་སོགས་མེད་དོ། །དེ་འདི་ནི་དཔེ་མིན་པ་སྟེ། དེའི་མཚན་ཉིད་མི་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་དཔེའི་མཚན་ཉིད་དེ། གཏན་ཚིགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་གང་དུ་མེད་བ་ལ་མེད་པ་ཡང་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་པ་འདི་འདི་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་འགྲོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སོགས་པའི། །ཞེས་པའི་སོགས་པའི་སྒྲས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡོངས་སུ་བསྡུའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པ་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྲིད་དུ་འདི་ལ་སྐྱོན་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། ཉེ་བར་བསྡུ་བ་མ་འབྲེལ་བ་ཞེས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་དོན་གྱི་སྐྱོན་མེད་པ་ དེ་ལྟ་ནའང་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཉེ་བར་
Chinese
仅仅是显示各种土地同时出现，但并非普遍适用。其他所谓的“两种”是通过“也”字来概括的，即无随行也分为同法性和异法性的差别两种。那么，未成立有法也像是似例吗？这也未在此处概括，因此也不普遍适用。如果这样说，那么回答说：“不具备两者”这句话本身，实际上已经接近于引入了同法性，因此未成立有法也被解释为似例。对于未承认虚空等为常法的情况，不可能具备两者。提到接近引入同法性，是因为没有它就无法从中进入，而接近引入异法性是因为未成立有法没有过失。例如，有些人说，这里所说的“有些人”指的是胜论师。这表明，无随行的似例并未完全被他们的例子的定义所概括。所谓“无因”等，通过“等”字，说明了这些是似例的理由。哪些因是最初的因呢？这些就是因等，而“等”字则包括所要证明的事物，因和所要证明事物的两个定义，以及它们的不一致方面。因为这里没有因等，所以没有因等。这并非真例，因为它的定义不依赖于此。因为这是例子的定义，即因对所要证明的事物具有随行性，并且在没有它的地方也显示没有，而这些在这些例子中是不存在的。随行颠倒等，通过“等”字概括了无随行。又为什么随行颠倒等是似例呢？既然这其中没有任何过失。因此说，与接近概括无关，也就是说，即使实际上没有过失，但由于与接近概括无关，所以是似例的意思。接近
English
It only shows the simultaneous occurrence of various lands, but it is not universally applicable. The other so-called "two kinds" are summarized by the word "also," that is, the absence of concomitance is also divided into two types based on the difference between homogeneity and heterogeneity. Then, isn't the unestablished subject also like a pseudo-example? This is also not included here, so it is not universally applicable. If you say so, then the answer is: "Not possessing both" this sentence itself, in effect, has approached the introduction of homogeneity, so the unestablished subject is also explained as a pseudo-example. For those who do not admit that space and other things are permanent, it is impossible to possess both. Mentioning the close introduction of homogeneity is because without it, it is impossible to enter from it, and the close introduction of heterogeneity is because the unestablished subject has no fault. For example, some people say that the "some people" mentioned here refer to the Vaisheshikas. This shows that the pseudo-example without concomitance is not completely covered by their definition of example. The so-called "without reason," etc., through the word "etc.," explains the reasons why these are pseudo-examples. Which reasons are the initial reasons? These are the reasons, etc., and the word "etc." includes the object to be proven, the two definitions of the reason and the object to be proven, and their inconsistent aspects. Because there are no reasons, etc. here, there are no reasons, etc. This is not a true example, because its definition does not depend on this. Because this is the definition of an example, that is, the reason has concomitance with the object to be proven, and it also shows absence where it is absent, but these are not present in these examples. Inverted concomitance, etc., through the word "etc.," summarizes the absence of concomitance. Also, why are inverted concomitance, etc. pseudo-examples? Since there is no fault in this. Therefore, it is said that it is irrelevant to close summarization, that is, even if there is actually no fault, it is a pseudo-example because it is irrelevant to close summarization. Approaching
Tibetan
བསྡུ་བ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དེ། ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་སྟེ་ཉེ་བར་འདྲེན་པའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མེད་པའིའོ། །དེ་དང་མ་འབྲེལ་བ་ནི་རྣམ་པར་བྲལ་བའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེན་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་པ་སྟེ། འབྲེལ་བ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའོ། །དེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའོ་ཞེས་པའོ། །དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་སྟོན་པ་དཔེའོ་ཞེས་པ། དེ་དག་གི་སྟེ་དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གི་འབྲེལ་པ་སྟེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་གང་གིས་ངེས་པར་སྟོན་པ་དེ་དཔེའོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟོན་པ་གསུངས་པ། གང་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་སྟེ། ངག་གང་གིས་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་སྟོན་པ་དེ་དཔེའོ། །ཡང་དེ་ཅི་འདྲི་བ་ཞིག་ཅེ་ན་གསུངས་པ། གང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་དེ་མི་རྟག་པའོ་ཞེའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ན་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་པ་འདི་མི་རིགས་ཏེ། དཔེ་ཉིད་དུ་དཔེར་བརྗོད་པར་ཏེ། དཔེ་ངག་ཏུ་བརྗོད་བར་སྨྲ་བའིའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་དཔེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། བསྟན་པར་འོས་པ་ན་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས། དེའི་དཔེ་ཉིད་མེད་དོ། །དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་འདིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་བརྗོད་དོ། དེ་ལས་ཀྱང་མི་རིགས་ཏེ། རྗོད་པར་བྱེད་བ་ལ་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱང་དཔེར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་འདིས་ས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་འདིར་དཔེ་ཉིད་དུ་དཔེར་བརྗོད་དེ། བུམ་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་འདིའི་ཚིག་གི་དོན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པའི་ཚིག་འདི་ཙམ་གྱིས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ངེས་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་དཔེ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །དེ་དག་གི་ཞེས་བརྗོད་མི་བྱ། །ཞེས
Chinese
总集是无则不生之自性。于一切处成办者，谓所成办之事，近取，即近引。若无所成办之事，则亦无宗。与彼不相关者，谓为远离。又云何是近取与不相关耶？答曰：以未善示相关故。谓相关是无则不生。纵然有之，然善示者，于随行倒逆等，非为可能。是故此是近取与不相关。彼等之相关，显示譬喻。谓彼等，即如是及彼无则不生之所成办与能成办等之相关，即无则不生之自性，由何决定显示耶？是譬喻。显示彼之自性云：凡此所说者，譬如瓶等。谓由何语决定显示相关，是譬喻。又彼如何问耶？答曰：凡从功用生者，是无常等。如是然等，谓如是若亦是体相之分别，则譬如瓶等，此不应理。于譬喻中说譬喻故，谓于譬喻语中说故。何以故耶？答曰：以应决定显示者，非是譬喻故。谓应显示者，应决定显示，即瓶等之义。从凡此所说之语中，彼之譬喻即无。譬如瓶等，此亦唯说所说。从彼亦不应理，以于所说者，即说譬喻之自性故，及义之体性亦说譬喻故。如是转变，然譬如瓶等，此于所说者，唯此处说譬喻之自性，以瓶等之语，此语之义是自性之自性故。是故说： 仅此等，谓譬如瓶等之语，仅此不能决定显示无则不生之自性故，是故此亦不应理为譬喻。不应说彼等。云云。
English
Collection is the very nature of not arising without it. In all places, the object to be accomplished is closely gathered, that is, closely drawn. If there is nothing to be accomplished, then there is no reason either. What is unrelated to it is said to be separate. Again, why is it closely related and unrelated? The answer is: Because the relationship is not well shown. The relationship is that without which there is no birth. Even if it exists, it is not possible to show it well in following inversion and so on. Therefore, this is closely related and unrelated. Showing the relationship between them is an example. The relationship between those, that is, such and that without which there is no birth, the object to be accomplished and the means to accomplish, that is, the very nature of not arising without it, by what is it definitely shown? It is an example. Showing its own nature, it is said: Whatever is said, like a vase, etc. That is, by what words is the relationship definitely shown? It is an example. Again, how is it asked? The answer is: Whatever arises from effort is impermanent, etc. Thus, even if it is also a distinction of form, then like a vase, etc., this is not reasonable. Because an example is said in an example, that is, because it is said in an example language. Why? The answer is: Because what should be definitely shown is not an example. What should be shown should be definitely shown, that is, the meaning of a vase, etc. From the words "whatever is said," there is no example of it. Like a vase, etc., this also only says what is said. It is also not reasonable from it, because in what is said, the very nature of the example is said, and the nature of the meaning is also said as an example. Thus it changes, but like a vase, etc., this, in what is said, only here says the nature of the example, because the meaning of the word "vase, etc." is the very nature of its own nature. Therefore, it is said: Only this, etc., that is, the words "like a vase, etc.," only this cannot definitely show the very nature of not arising without it, therefore this is also not reasonable as an example. One should not say "those, etc."