Tibetan
དི་ཁོ་ནའི་འདི་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་བསྟན་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་གསལ་བར་བྱེད་དོ། ཁྱོད་ཀྱིས་གང་སྨྲས་པ་འདི་ནི་བདེན་མོད། དེ་ཁྱད་པར་གྱི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ལ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དཔེ་གཉིས་ཀ་རབ་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གསལ་བར་བྱས་པ་ལའོ། །གང་གི་ཚེ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཁོ་ནས་ཁྱབ་པ་སྟོན་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱབ་པ་ཁོ་ན་རྗེས་འགྲོའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱའི་དོན་དུ་རིགས་ཏེ། དེས་ན་གནས་སྐབས་དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཁྱབ་པ་དགག་པའི་ཆེད་དུ། གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་འགྲོ་བ། །ཞེས་བཤད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བཀག་པས་དོན་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ནས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་དོན་དུ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ གསུངས་པ། དེ་བཀག་པ་ལ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཀག་པ་ལ་དོན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དོན་ཁོ་ན་ལའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཡོད་དང་རྣམ་གཉིས་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ཕྱོགས་ཆོས་གང་ཞིག་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་སྟེ། དེ་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་སྔར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ན་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ལས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཀག་པ་ན་དོན་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གཏན་ཚིགས་ལྷག་མ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཚུལ་གསུམ་པོ་གཏན་ཚིགས་སུ་བཤད་ལ། དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཁོ་ནས་བཤད་དོ་ཞེས་པས་ཚུལ་གཉིས་ལྷག་མང་ལུས་ཏེ། དེ་ཡང་དཔེས་བསྟན་པར་བྱ་བའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་ན་ཡང་གང་གསུངས་པ། རིགས་མཐུན་པ་ལ་ཡོད་ཅེས་པ། །དེ་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་རིགས་མཐུན་པ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་ཁོ་ན་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱའི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་ན་ནི། རྣམ་གཉིས་ཀྱང་ཞེས་པ་འདི་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་གང་འདྲ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལྷག་མ་དཔེས་གསལ་བར་བྱ་བ་དེ་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡང་གང་མི་རྟག་པ་དེ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཤད་པར་བྱ་ན། དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་རིགས་མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི། རིགས་མཐུན་པ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ལྷག
Chinese
因此，应当宣说此理，即在何处显示理则的共同生起。此亦以“此又”等加以阐明。您所说的是真实的，但那仅限于特殊情况，即在何时将两个例子都完全结合起来，这是通过“在何时将两个例子都完全结合起来”等来阐明的。在何时，仅以同法性的例子来显示周遍，那时，唯有周遍才适合作为随行之声的表达对象。因此，为了在那种情况下否定颠倒的周遍，才说“理则随应所立”。如是说。对此，这里会变成，仅仅因为否定了它，就没有任何意义。因此，如果有人说，不应该为了那个意义而说这个， 则回答说：否定它并非没有意义。否定理则随应所立并非没有意义。那么是什么呢？仅仅是有意义。为什么呢？回答说：因为说了“有和两种”。也就是说，任何一个作为方面法的，在同品中存在和两种情况，这就是理则。像这样，因为之前已经说过了。如果有人问，像这样说了之后，否定理则随应所立，会变成有意义吗？回答说：理则的剩余等。三种方式被说成是理则，其中，方面法性仅仅通过理则的词语来宣说，因此，剩余两种方式仍然存在，那也应该用例子来显示。在显示理则的定义时，也说了“存在于同类中”。对此，也毫无疑问地，仅仅存在于同类中，像这样，仅仅应该确定地理解。如果确定地理解为“仅仅存在”，那么，“两种”也会因此而消失。这显示了应该用例子来阐明什么样的理则的剩余。如果又要说“凡是无常的，都是由功用所生的”，以此来说明理则随应所立，如果那样变化，就会变成仅仅显示存在于同类中，而不是存在于同类中，因为显示了在同品中周遍。除此之外，还有理则的剩余。
English
Therefore, this should be explained, that is, where the co-arising of logic is to be shown. This is also clarified by "this also" and so on. What you said is true, but that is only in special circumstances, that is, when both examples are to be completely combined, which is clarified by "when both examples are to be completely combined" and so on. When only the example of the same dharma is used to show pervasion, then only pervasion is suitable as the object of expression of the sound of concomitance. Therefore, in order to negate the inverted pervasion in that situation, it is said, "The reason follows the probandum." Thus it is said. To this, it will become here that merely by negating it, there is no meaning. Therefore, if someone says that this should not be said for that meaning, the answer is: it is not meaningless to negate it. It is not meaningless to negate the reason following the probandum. Then what is it? It is only meaningful. Why? The answer is: because it is said "exists and two kinds." That is, any aspect-dharma that exists in the similar class and two kinds, that is the reason. Like this, because it has been said before. If someone asks, if it becomes meaningful to negate the reason following the probandum after saying it like this? The answer is: the remainder of the reason, etc. The three modes are said to be the reason, and among them, the aspect-dharma is only spoken through the words of the reason, therefore, the remaining two modes still exist, and that should also be shown with examples. When showing the definition of reason, it is also said, "exists in the similar class." To this, also without a doubt, it only exists in the similar class, like this, it should only be definitely understood. If it is definitely understood as "only exists," then "two kinds" will also disappear because of this. This shows what kind of remainder of the reason should be clarified with examples. If one wants to say again, "Whatever is impermanent is produced by effort," in order to explain the reason following the probandum, if it changes like that, it will become only showing existence in the similar class, not existence in the similar class, because it shows pervasion in the similar class. Apart from that, there is also the remainder of the reason.