Tibetan
བསྟན་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱས་ནས་གལ་ཏེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པས་རྗེས་སུ་སོང་བར་བརྗོད་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དམ་མ་བཅས་པ་ཁོ་ནའི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གང་གིས་ཁྱབ་པར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གང་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པར་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟ་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདིར་ཡང་དེ་ལྟ་ཁོ་ནའི་རིགས་པའོ། །མ་ཁྱབ་པ་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་ཁྱབ་པའོ། །དེ་ལ་གང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྟག་པའོ། །གང་མི་རྟག་པ་སྟེ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའོ་ཞེས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ངེས་པར་འཛིན་ན་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དོ། །རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་ཡང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཚེ་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཡང་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱེད་དེ། རྟག་པ་ནི་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་ནི་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ལ་མེད་པར་བཤད་པར་ འགྱུར་གྱི། རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བ་ལ་རྟག་པ་ཡོད་པར་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གློག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་སྟེ། རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་ལས། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་རྟག་པ་ལ་མེད་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་གྱི། མི་རྟག་པ་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས། གློག་
Chinese
如果说，因为不相似法的例子中，没有理由，没有所立，所以是随同的，这是什么意思呢？ 说是唯独没有立誓的常性才会被成立，因为常性近似地显示了对它的周遍。 凡说以什么周遍什么，那即是由它所要成立的，例如，凡是所作都是无常的，因为无常近似地显示了对所作的周遍，就像所作即是无常一样。 如果这样，无常也将会成立所作，这里也是同样的道理。 “对于不周遍”等等，意思是说，因为刚产生是自己所要成立的不周遍，所以是不周遍。 那么，因为什么不是刚产生，所以闪电等等是常。 凡是无常，即是刚产生，因为无常，所以会成为不承认是刚产生。 如果这样确定执著，就会有这个过失。 刚产生唯独是常，不会变成无常，以及，无常也唯独是刚产生，不会变成不是从功用产生。 那时，因为不是从功用产生，所以会成为常性。 也会成立不合时宜的意义，因为显示了无常周遍于从功用产生。 什么时候这样确定执著，常是唯独不是从功用产生，不是从功用产生，那时就没有什么过失。 即使那样，因为什么缘故，常性会被说成在刚产生中没有呢？ 因为常性存在于不是从功用产生，所以闪电等等不会成为常性。 同样，在相似法的例子中，唯独无常是从功用产生，不是常，从确定执著，会说成从功用产生在常中没有，不是说无常中存在从功用产生，所以闪电
English
If it is said that in the example of dissimilar dharma, there is no reason, no thesis, so it is concomitant, what does this mean? It is said that only the permanence that has not been vowed will be established, because permanence approximately shows the pervasiveness to it. Whatever is said to be pervaded by what, that is what is to be established by it, for example, whatever is made is impermanent, because impermanence approximately shows the pervasiveness to what is made, just as what is made is impermanent. If so, impermanence will also establish what is made, and the same principle applies here. "For the non-pervasive" etc., meaning that because what has just arisen is non-pervasive of what is to be established, it is non-pervasive. Then, because what is not just arising, lightning etc. are permanent. Whatever is impermanent, that is just arising, because of impermanence, it will become not admitting to be just arising. If you hold on to this determination, there will be this fault. What has just arisen is only permanent, it will not become impermanent, and impermanence is also only just arising, it will not become not arising from function. At that time, because it does not arise from function, it will become permanence. It will also establish an untimely meaning, because it shows that impermanence pervades arising from function. When you hold on to this determination, permanence is only not arising from function, not arising from function, then there is no fault. Even so, for what reason, will permanence be said to be absent in what has just arisen? Because permanence exists in what does not arise from function, lightning etc. will not become permanence. Similarly, in the example of similar dharma, only impermanence arises from function, not permanence, from the determination, it will be said that arising from function is absent in permanence, not that arising from function exists in impermanence, so lightning
Tibetan
ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་ཅིང༌། སྐབས་སུ་མ་བབ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་རྟག་པ་ལ་མེད་པ་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནས་ཏེ་རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་གཏན་ཚིགས་ངེས་པར་གཟུང་བར་འགྱུར་ལ་དེའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནས་ཏེ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་དོན་འདི་འབྱུང་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་གཟུང་བ་འདི་གལ་ཏེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ངེས་པར་གཟུང་བ་ལས་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་པ་འཐོབ་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྨྲ་བ་པོའི་བསམ་པའི་དབང་ལས་ངེས་པར་གཟུང་བའོ་ཞེས་པས། སྨྲ་བ་པོ་གང་དོད་ཟླར་བསམ་པ་དེ་ཁོ་ན་ངེས་པར་གཟུང་བས་གཅོད་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཁོ་ན་རྟག་པ་ལ་མེད་པར་བརྗོད་ཀྱི། ཆོས་གཞན་རྣམས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་དགོད་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་བཟློག་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཐ་དད་ཀྱི་རྟེན་ལས་མི་འདོད་པ་འབབ་པ་ཡོངས་སུ་སྤོང་བར་འདོད་པས་ཏེ། དེ་ཡང་བྱེད་པ་ན་ཡང་དེ་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་བ་ན་འཐོབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཇི་ལྟར་རྟག་པ་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དང༌། ཇི་ལྟར་ན་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནས་ཏེ་རྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་རྟག་པ་ལ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་མེད་པ་ལས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་ནི་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ལ་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། རྟག་པ་ཉིད་ལས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ཁོ་ན་དམ་བཅས་པའི་དོན་ཉིད་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལ་མེད་པར་བསྟན་པར་བྱའི། ངེས་པར་གཟུང་བས་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ
Chinese
等等这些，也不会因此推论为是功用所生。也不是不合时宜地进行论证。这里并不是说无常本身一定遍及于功用之后立即产生。那么是什么呢？是功用之后立即产生的在常法中不存在，即功用之后立即产生的仅仅是无常，而不是常法。如果那样的话，论证就必然被限定，因此就会出现功用所生仅仅是无常，而不是造作等等的含义。如果那样，就会没有其他的论证了吗？不是这样的，如果这个限定，从论证被限定中可以获得没有其他论证，即使那样，也是由于说话者的意愿而限定。因此，说话者认为对等的那部分，就仅仅通过限定来断定，而不是其他的。因此，仅仅说功用所生在常法中不存在，而不是其他的法在功用之后立即产生中不存在。这是为了列举不相似之处，因为在相反的陈述中，也希望完全避免不希望从不同的限定依据中产生的结果，即使这样做，也只有在那样限定时才能获得。因此，就像因为常法中不存在功用所生，所以可以推知为无常一样，因为功用之后立即产生的法中不存在常法，所以可以推知为不是功用之后立即产生的法。 就像通过相似的法性，功用之后立即产生的仅仅是无常，而不是常法，因为常法中不存在功用之后立即产生的法，所以从功用之后立即产生的法可以推知为无常一样，同样通过不相似的法性，常法仅仅不是功用之后立即产生的法，而不是功用之后立即产生的法，因为在功用之后立即产生的法中不存在常法，所以从常法可以推知为不是功用之后立即产生的法。这就是说，那并不是要成立所承诺的意义。因此，仅仅要显示论证在所要成立的法不存在的地方不存在，而不是通过限定来显示意义。
English
And so on, it will not be inferred that they arise from effort. Nor is it arguing inappropriately. Here, it is not said that impermanence itself is necessarily pervasive of what arises immediately after effort. What then? It is the absence of what arises immediately after effort in permanence, that is, what arises immediately after effort is only impermanent, not permanent. If that were the case, the reason would necessarily be limited, and therefore the meaning would arise that what arises from effort is only impermanent, not made, and so on. If so, would there be no other reason? This is not the case, if this limitation, from the limitation of the reason, it is possible to obtain that there is no other reason, even so, it is limited by the power of the speaker's intention. Therefore, whatever the speaker considers to be equal, that alone is determined by limitation, not others. Therefore, it is only said that what arises from effort does not exist in permanence, not that other dharmas do not exist in what arises immediately after effort. This is to enumerate dissimilarities, because in the opposite statement, it is also desired to completely avoid the undesirable result arising from different bases of limitation, even if this is done, it can only be obtained when limited in that way. Therefore, just as impermanence is inferred because what arises from effort does not exist in permanence, so too, because permanence does not exist in what arises immediately after effort, it can be inferred that it is not what arises immediately after effort. Just as, through similar dharma nature, what arises immediately after effort is only impermanent, not permanent, because what arises immediately after effort does not exist in permanence, so from what arises immediately after effort, impermanence can be inferred, similarly, through dissimilar dharma nature, permanence is only not what arises immediately after effort, not what arises immediately after effort, because permanence does not exist in what arises immediately after effort, so from permanence, it can be inferred that it is not what arises immediately after effort. That is to say, that is not to establish the meaning of what is promised. Therefore, only the reason should be shown to be absent where the dharma to be established is absent, not to show the meaning through limitation.