Tibetan
་དགག་པ་བརྗོད་པའི་ཡོན་ཏན་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བཞིན། དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་འགྱུར་ན། མི་རྟག་བསྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་ན་མདོ་སྡེ་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེར་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་དགག་གི་དག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། རྟག་པའི་སྒྲས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཙམ་རྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་བཞི་ལ་ལྟོས་ཏེ། སྒྲུབ་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡང་དཔེ་རུ་འཐད་དོ། །ཡང་རྒྱུ་ཅིས་གཅིག་ལ་ནི་ཞེས་པ། ཅི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པ་མིན་པའམ། སྐྱོན་ཅི་ཞིག་འབྱུང༌། གང་གིས་འདི་ལྟ་ཁོ་ནར་སྦྱོར་བར་བྱ། །ཞེས་མི་ཤེས་པར་སེམས་པས། སྦྱོར་བ་ངེས་པའི་རྒྱུ་འདྲི་བར་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་ན་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཁོ་ནའི་སྦྱོར་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་བར་ནུས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་ལ། གང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་དེ་བྱས་པའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བྱས་པ་བརྗོད་ཀྱི། གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་བྱས་པ་མིན་པ་དེ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བའོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་མེད་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་སྟོན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་གང་དུ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེའོ་ཞེས་པ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། བུམ་པ་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དེ་དཔེར་བརྗོད་དུ་བཤད་པར་བྱ་ན། གང་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་ཀྱང༌། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པའི་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡན་ ལག་མ་ཡིན་པ་ཉི
Chinese
能显示遮遣的功德，如果所立和能立的相违品一样，只有事物本身作为不相似法的例子，那么在成立无常时，就不能成为经部宗的不相似法的例子，因为他们不承认常法的事物。依靠无遮的清净就没有这个过失，因为仅仅是说没有常法的词所要成立的事物。成立事物的法相则需要依靠四种：成立是依靠事物的缘故。遮遣不是，因为“不是”也适合作为没有事物的自性的例子。又，原因何在一处是说，为什么不以其他方式结合，难道不能成就所希望的意义吗？会有什么过失呢？凭什么一定要这样结合呢？因为不了解而思考，所以询问结合的决定性原因。像这样，像这样的方式的结合能够显示理由的差别，以其他方式则不能，这是总结的意思。因此，因为是所作性，所以在承诺是努力之后立即产生的，说凡是努力之后立即产生的都是所作性，这是使理由随同所立，并不是仅仅理解理由只存在于所立上。同样，凡不是所作性，就不是努力之后立即产生的，这是显示没有理由就没有所立，并不是仅仅理解没有所立就没有理由。如果那样，如果凡是理由随同所立的都是相似法的例子，这就是定义，那么瓶子就不是例子，因为在它上面，所立和能立互相随同，如果说那是例子，那么凡是只有所立随同理由的，就不是理由的所立。不是，因为不想说，意思是虽然有所立随同理由，但没有想要说，因为就像所作性的差别一样，不是主要的缘故。不是主要的就是推理的支分。
English
It can show the merits of negation. If the contradictory aspects of what is to be proven and what proves it are the same, and only the thing itself becomes an example of dissimilar dharma, then when establishing impermanence, it cannot become an example of dissimilar dharma for the Sautrāntika school, because they do not accept permanent things. Relying on the purity of non-affirming negation, there is no such fault, because it merely states that there is no thing to be established by the word "permanent." Establishing the dharma of things requires relying on four things, because establishment relies on things. Negation is not, because "is not" is also suitable as an example of the nature of not having things. Furthermore, the reason why it is in one place is saying, why not combine it in other ways, can't it achieve the desired meaning? What fault would there be? Why must it be combined in this way? Because one does not understand and thinks, one asks for the decisive reason for the combination. Like this, combining in this way can show the difference of reasons, but not in other ways, this is the meaning of summarizing. Therefore, because it is an act, in the promise that it is immediately produced after effort, it is said that whatever is immediately produced after effort is an act, this is to make the reason follow the established, not just to understand that the reason only exists on the established. Similarly, whatever is not an act is not immediately produced after effort, this is to show that without reason there is no established, not just to understand that without the established there is no reason. If so, if whatever reason follows the established is an example of similar dharma, this is the definition, then the pot is not an example, because on it, the established and the prover follow each other, if it is said that it is an example, then whatever only the established follows the reason is not the established of the reason. No, because one does not want to say, it means that although there is the established following the reason, there is no desire to say it, because it is not the main reason, just like the difference of act. Not being the main one is a branch of inference.
Tibetan
ད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་ཁོ་ནར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བསྟན་པ་ནི་ཞེས་པ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས། བསྒྲུབ་བྱའི་རིགས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་སྤྱིར་གང་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱས་གཏན་ཚིགས་ལ་ཁྱབ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །དེ་ཁོ་ན་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་སྟེ་དཔེ་ལ་གཙོ་བོ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དག་གི་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སྟོབས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱིས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་དཔེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་གྱི་ཕུང་པོ་ཐམས་ཅད་དཔེ་སྟེ། བུམ་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ནི་དེའི་ནང་དུ་འདུས་པས་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དོན་དུ་དཔེར་རྗོད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གང་བསྒྲུབ་བྱའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འདི་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དང༌། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་སྟོན་པ་ནི་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་ལ་གཙོ་བོའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ནི་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་སེལ་བ་ལྷུར་བྱེད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །བཟློག་པའི་སྦྱོར་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་མི་ནུས་པ་འབའ་ཞིག་གོ །སྐྱོན་གཞན་ཡང་འབབ་པོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ། གཞན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མ་བྱས་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་ཉིད། །མ་བརྗོད་པར་བྱས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། །འཇིག་ཉིད་ཕྱིར་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་མ་བརྗོད་པར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །མ་ཁྱབ་པ་དང་མི་འདོད་འགྱུར་རོ། །འདིར་རྗེས་འགྲོ་མཉམ་ལ་ཞེས་པའི་ཚིག་རྣམས་འབྲེལ་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཡང་ཞེས་པ་སྡུད་པའི་དོན་ཅན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཅེས་པ་བྱས་པ་ཉིད་དོ། །མ་བརྗོད་ཅེས་པ་དམ་མ་བཅས་པའོ། །བྱས་པ་ཞེས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་ཡིག་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་མ་བབ་པའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྡུད་པའོ། །རྗེས་འགྲོ་མཉམ་ལ་ཞེས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ཆོས་མི་མཐུན་ པ་ཉིད་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མཚུངས་པར་གྱུར་པ་ལ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་གིས་ཞེས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་སོང་བ་
Chinese
因此之故。如是唯獨顯示外義者，謂從瓶等之差別，所應成之種類之總體，是為外義。其中，總體上凡稍有作者，皆是無常，如是成立者，能使因之周遍性更為明顯，是為外義之顯明。唯此必須顯示者，於譬喻是為主要，以是比量之支分之故。瓶等差別所應成與能成立二者之相互隨行，實非如是，以彼等之力，所應成不能成立之故。是故，總體上如前所說之譬喻之體性者，一切義之集合是為譬喻，非唯獨瓶。瓶是包含於其中，是為唯獨近似表示之義而說為譬喻。是故，其中凡是所應成之因之後行者，此非主要之故，不欲宣說者，以及顯示外義是必須顯示者，是為主要，此等語句，應當視為致力於消除唯獨於一明顯之差別上極為顯示之主要性。僅以反向之結合，不能顯示因之差別。又說其他過失亦會降臨。其他又如是等等，未作者即是常。未說者即成已作者，毀壞之故，又，果亦成未說者。不成遍及不欲生。此處，隨行相同等語句應當聯繫起來。又字是具有集合之義。果性即是已作者。未說者即是未承諾者。已作者即是所應成。而字是於緊接著所說之時，不降臨之義，是為成辦集合。隨行相同者，謂於同品性與異品性二者之後行相同之義。同品性之力者，謂以同品性之譬喻之後行，於同品性之譬喻上，所應成隨因之後行。
English
Therefore. Likewise, showing the external meaning only means that, from the distinctions of vases and so on, the generality of the kind to be proven is the external meaning. Among them, in general, whatever is slightly made is impermanent. Thus, what is established makes the pervasiveness of the reason more clear, which is the clarification of the external meaning. Only this must be shown, which is mainly in the example, because it is a branch of inference. The mutual concomitance of the vase and other distinctions to be proven and the means of proof is not so, because the thing to be proven cannot be established by their power. Therefore, in general, all collections of meanings with the characteristics of the example as previously stated are examples, not just vases. The vase is included in it, and it is spoken of as an example for the sake of approximating the meaning. Therefore, among them, whoever follows the reason for what is to be proven is not intended to be stated because it is not the main thing, and showing the external meaning is what must be shown, which is the main thing. These sentences should be regarded as striving to eliminate the main thing that is extremely shown only on one clear distinction. The difference of the reason cannot be shown only by the reverse combination. It is also said that other faults will also come down. Others also say that what is not made is constant. What is not said becomes what has been made, because of destruction, and also, the result becomes what has not been said. Non-pervasion and unwanted arising. Here, the words "following the same" should be linked together. The word "also" has the meaning of collecting. The nature of the result is what has been made. What is not said is what is not promised. What has been made is what is to be proven. The word "and" is used to accomplish the meaning of collecting, which does not come down at the time of what is said immediately. Those who follow the same mean that they are the same after the nature of the same kind and the nature of the different kind. The power of the nature of the same kind means that after the example of the nature of the same kind, what is to be proven follows the reason on the example of the nature of the same kind.