Tibetan
་མིན་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་མི་དམིགས་པ་ནི། གཞན་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡང་ན་སྟེ། སྒྲ་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱས་པ་ཉིད་ ལ་སོགས་བ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །ཡང་དག་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཞི་མཚུངས་པ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲུ་མང་པོ་པའོ་ཞེས་བཤད་ཅིང༌། འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྔ་རྣམས་ཀྱིས་ཟོས་པའོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་མགྲིན་པ་ན་ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ། གཞི་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་འདོད་ཅིང༌། འདིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་དཔེའི་སྒྲ་ཁོ་ན་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་གྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། འདི་ལ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་མ་གྲུབ་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་དཔེ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་སྟོན་ཏོ། །བསྒྲུབ་བྱས་གང་ལ་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་བ་ཞེས་པ་ངག་ཚོགས་པ་སྟེ། བདུན་པས་འབྲེལ་པར་འོས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ནི་ངག་ཚོགས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་དཔེ་དང་འདྲ་བར་ངག་ཚོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཡན་ལག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཡོན་ཏན་དུ་གྱུར་པའོ་ཞེས་པས་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ནི་ཡན་ལག་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལག་པ་འདིའི་རྣ་བ་དག་འཕྱང་ངོ་ཞེས་པར་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ལས་འདས་ནས་བསྟན་པ་ནི་དུས་ལས་འདས་པ་ཞེས་པའོ། །དུས་ལས་འདས་པར་བྱེད་པ་ནི་དུས་ལས་རྒལ་བའོ། །དུས་ལས་འདས་པར་བྱེད་པས་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུས་ལས་འདས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་རྣམས་ནི་དུས་ངེས་པ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་དུས་གཞན་དུ་བསྐྲུན་ཀྱང་ས་བོན་ནི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་ལས་འདས་ནས་བརྗོད་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྒལ་ནས་སམ་ཞེས་པ། ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཚང་བའོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་ བུའམ། ངེས་པའི་དོན་དུ་ཞེས་གང་གི་ཚེ་རྒོལ་བསམ་རྟོགས་པ་ཉི
Chinese
这是不成立的过失，因为没有观察到常与无常的法，在其他任何地方也没有见到过。或者是不成立，因为在声音等方面，无疑地观察到了常与无常的法。或者是不能确定，就像虚空中的花朵等。正确地理解是指，因为相似的事物说“有很多谷物”，而这里不会改变，说“这五个吃了”。那么，对于喉咙上的黑色等，不相似的事物在某些情况下也会改变吗？因此说，在所有情况下等等。想要理解的那个才是想要的，而这里甚至不是理解，因为没有区分所要证明的事物，例子的声音只是表达想要表达的意义，而不是区分所要证明的事物的声音。不成立不是理由，意思是说，这里没有成立，这就是不成立。不是理由，意思是说，没有区分所要证明的事物的例子。这表明，没有区分所要证明的事物是指语言的集合，第七个适合关联，但不是理由，因为例子只是语言集合的一部分。理由就像例子一样只是语言的集合，因为部分变成了功德，所以不是主要的。部分与其他部分没有关联，就像“这只手的耳朵下垂”一样，不会改变。超越时间来显示就是超越时间。使超越时间就是超越时间。通过使超越时间来显示的那个就是超越时间。理由总是会变成具有确定时间的，因此，即使在其他时间创造，种子也不能产生芽。因此，超越时间所说的话，不会变成理由。反驳或者说，你所要证明的是不完整的理由，就像这样吗？或者在确定的意义上，当辩论者思考时，
English
This is the fault of being unestablished, because the dharma of permanence and impermanence is not observed, and it has not been seen anywhere else. Or it is unestablished, because in sound and so on, the dharma of permanence and impermanence is undoubtedly observed. Or it is uncertain, like flowers in the sky and so on. Correct understanding means that because similar things say "there are many grains," but here it does not change, saying "these five ate." Then, for the blackness on the throat and so on, wouldn't dissimilar things also change in some cases? Therefore, it is said, in all cases and so on. That which is desired to be understood is what is wanted, but here it is not even understanding, because without distinguishing the thing to be proven, the sound of the example only expresses the meaning to be expressed, not the sound that distinguishes the thing to be proven. Unestablished is not a reason, meaning that it is not established here, that is unestablished. It is not a reason, meaning the example that does not distinguish the thing to be proven. This shows that not distinguishing the thing to be proven refers to the collection of words, the seventh is suitable for association, but it is not a reason, because the example is only one part of the collection of words. The reason, like the example, is only the collection of words, because the part becomes a merit, so it is not the main thing. The part is not related to other parts, just as "the ears of this hand droop," it will not change. Showing beyond time is beyond time. Making beyond time is transcending time. That which is shown by making beyond time is beyond time. Reasons always become having a definite time, therefore, even if created at another time, the seed cannot produce a sprout. Therefore, what is said beyond time does not become a reason. Refutation or saying, what you are trying to prove is an incomplete reason, is it like this? Or in a definite sense, when the debater thinks,