Tibetan
ཁོ་ནའིའོ། །ཇི་ལྟར་གཞུ་གཅིག་ལ་བྱེད་པ་དུ་མ་སྲིད་ན་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་ལས་གང་ཡང་རུང་བའི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞུ་སྣུན་པར་བྱེད་དོ། །གཞུས་སྣུན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་ལྟར་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་ལས་སྐྱོན་གང་ཡང་རུང་བ་རྗོད་བ་འགལ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བྱེད་པའི་སྦྱོར་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ། བྱེད་པའི་སྦྱོར་བ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཆོས་གཞན་སྟོན་པར་བྱེད་ན། འདི་འདི་ལྟར་འགྱུར་མོད་དེ། འདི་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བའི་སྦྱོར་བར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་གཞན་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཁོ་ན་དང་དེར་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡང་འགལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་མེད་ན་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཞན་ མིན་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་འགལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཆོས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལུས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་ཉིད་དེ། དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་གཞན་ཉིད་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྩོམ་བྱེད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་དེ། དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡང་ངོ་ཞེས་སོ། །བྱེད་པ་ལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། དེ་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་གསུངས་སོ། ཡང་ཅི་ལྟར་ན་ཆོས་གཞན་ཡིན་ཞེན་གསུངས་པ། རང་དབང་ཉིད་དང་གཞན་དབང་ཉིད་ལས་ཞེས་པ་སྟེ། གཞུ་སྣུན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་དཔང་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཆོས་གཞན་ཉེ་བར་སྟོན་ཏོ། །གཞུས་སྣུན་ནོ་ཞེས་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་དབང་ཅན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནོ། །འོ་ན་གང་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་གཙོ་བོ་ནི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་སྟེ། མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་འགལ་བའོ་ཞེས་པ་ནི་ཉེ་བར་དགོས་པའོ། །འདི་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། སྐྱོན་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསམ་པར་བྱའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་པས་གསལ་བ་གཙོ་བོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན། གཙོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ནི་སེམས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཁོ་ན་སྟེ། མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱད་པར་རྣམས་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ཞེས་པ། ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་ཕྱོ
Chinese
仅此而已。犹如一张弓，虽不可能有多种作用，但由于想要表达的意愿，会变成任何一种作用，即弓能推动。弓推动了，就像这样，在这里也由于想要表达的意愿，表达任何一种过失都没有矛盾。如果像能动作用那样，如果像能动作用那样显示其他法，这会变成这样，会变成这样，意思是变成任何一种作用。也不是为了显示其他的法，因为未成立本身，以及在那里立誓的过失也应被说成是相违的，如果没有那，就不可能有与论典相违。那不是其他的，仅此而已。那被称为相违本身，不是有其他的法。像那样，极微尘等由于是有身者，与已成立的宗派相违本身，也正因为那，未成立本身，因此没有其他。即使那样，也因为是作者本身而相违本身，立誓的过失也是如此。对于能动者等，在那说了不相符的法。又说了怎样是其他的法，即从自主本身和他主本身来说。弓能推动，因为是作者本身，显示了具有自主本身特征的其他法。弓推动了，因为是能动者本身，是具有他主本身特征的。那么在哪里等，无心识的主体是与宗派相违的意义的成立者，因此是相违的，不是未成立。因此，这相违是需要的。对于此，不是承诺所损害，而是应思考其他的过失。因为仅仅依赖于理证的过失而举例，在那也用说明显，如果不是主体之外，就没有任何与主体相异的无心识，因为士夫是有心识本身。从那来说，也是不共的理证本身，即不决定本身。如果想要说与差别等不同，因为大等不一致。
English
That's all. Just as a single bow, although it is impossible to have multiple functions, it becomes any kind of function due to the desire to express, that is, the bow can propel. The bow propelled, just like that, here too, due to the desire to express, there is no contradiction in expressing any kind of fault. If it is like the active function, if it shows other dharmas like the active function, it would become like this, it would become like this, meaning it becomes any kind of function. It is also not to show other dharmas, because the unestablished itself, and the fault of vowing there should also be said to be contradictory, if there is not that, there can be no contradiction with the treatise. That is not other, that's all. That which is called contradiction itself, is not having other dharmas. Like that, atoms etc. because they are embodied, contradict the established tenet itself, and precisely because of that, it is unestablished itself, therefore there is no other. Even so, it is contradictory itself because it is the agent itself, the fault of vowing is also like that. For the agent etc., it said the incompatible dharma there. And it said how it is other dharma, that is, from self-power itself and other-power itself. The bow can propel, because it is the agent itself, it shows other dharmas with the characteristic of self-power itself. The bow propelled, because it is the agent itself, it is with the characteristic of other-power itself. Then where etc., the non-sentient chief is the establisher of the meaning that contradicts the tenet, therefore it is contradictory, it is not unestablished. Therefore, this contradiction is necessary. For this, it is not harmed by the promise, but other faults should be considered. Because it only relies on the fault of reasoning to give examples, it is also made clear there, if it is not other than the chief, there is not even a little non-sentient that is different from the chief, because the person is sentient itself. From that, it is also the uncommon reasoning itself, that is, the uncertain itself. If you want to say it is different from the differences etc., because the great etc. are inconsistent.
Tibetan
གས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མཐུན་ཕྱོགས་སྐྱེས་བུ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ལོག་པའི་ཕྱོགས་ལ། འོན་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་གོ་བླའོ། །ཕྱོགས་ཅན་ལ་ནི་སྨྲ་བ་རྣམ་འགྱུར་ནི་གསལ་བ་དང་བྲལ་བ་སྟེ། རྟག་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི། རྣམ་འགྱུར་གསལ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་འདི་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་འགལ་བའོ་ཞེའོ། །འདིར་ ཡང་སྐྱོན་དེ་དག་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལྟར་ནི་གསལ་བ་དང་བྲལ་བའོ་ཞེས་པ་འདིས་ནི་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ལས་ཀྱང་བྲལ་བར་བརྗོད་དེ། ནུས་པ་དང་འགལ་བ་དག་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁས་ལེན་པ་དང་འགལ་བ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་པ་གྲུབ་པ་སྟེ་རྫས་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་ལས་སྐབས་སེམས་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དྲི་མ་དང་བྲལ་བ་ལ་གནས་པའི་ཕྱོགས་དང་ཟླ་བོའི་ཕྱོགས་དག་སྐབས་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་དེ། རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཆེད་དུ་རབ་ཏུ་བྱེད་ཅེས་བྱས་ནས་སོ། །དེ་སེམས་པ་སྟེ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གང་ལས་ཉེ་བར་སྐྱེ་བའོ། །དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ནི་སྐབས་དང་མཚུངས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བདག་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། ལུས་ལས་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་ལས་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ལུས་ཁོ་ན་བདག་ཏུ་གྱུར་ན་དེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་སེམས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་ལུས་ལས་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་སེམས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་དེ་ནི། མ་ངེས་པ་ལས། གལ་ཏེ་ལུས་ལས་གཞན་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་གནས་པར་གྱུར་ན། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ལས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཕྱོགས་ཅན་ལེན་པ་ནི་སྨྲ་བ། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། རྟག་པའི་ཆོས་ཉེ་བར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་སྐབས་དང་མཚུངས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་མ་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་སྒྲ་ལ་སེམས་ཤིང༌། མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟོན་པའོ་ཞེའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ན། འདི་འདི་ལྟར་འགྱུར་མོད། དེ་ལ་ཡང་ཐུན་མོང
Chinese
因为仅仅存在于彼处，并且不存在于顺方的人身上，所以非有情本身就变成了矛盾。在相反的一方，然而等等，这是可以理解的。对于有方者来说，言说转变就是不清晰的，因为已经遮止了常恒本身，所以这个理由是，因为转变也有不清晰的，所以与这个成立的宗义相矛盾，所以是矛盾的。在这里， 也是那些过失，像那样不清晰的，这表明也脱离了能力之自性，因为与能力相违背的那些不是其他的缘故。因此与承诺相矛盾，因为彼之故，常恒本身成立，因为是实物常恒的缘故。清晰也是不异于它的缘故。因此没有矛盾。从何处开始，对于有情等等，那些无垢者所住之处的一方和敌对的一方，都用“处”这个词来表达，为了分别而善加分别。那个心，也就是从何处近生的分别。那显示理由本身与处境相同，例如，我不是常恒的，因为异于身体的缘故，像这样，因为异于身体的缘故，所以应当思考常恒与非常恒，如果身体本身变成我，那么它仅仅是显现而坏灭，所以不会思考。对于这个，也不是因为异于身体的缘故而思考常恒与非常恒，那么是什么呢？异于身体本身是不确定的。如果异于身体本身安住于一方，那么就不会分别常恒与非常恒。又为什么从这个是不确定的呢？说，因为等等。有方者接受就是说，声音不是常恒的，因为没有见到常恒的法，这个与处境相同，因为仅仅从没有见到常恒与非常恒的法而思考声音，并且仅仅没有见到就是显示理由本身。如果说因为没有见到常恒与非常恒的法，那么，这个会变成这样，对于那个也是共同的。
English
Because it exists only there, and does not exist in the person on the side of agreement, therefore the very non-sentient becomes contradictory. On the opposite side, however, and so on, this is understandable. For the side-possessor, the statement of transformation is unclear, because permanence itself has been negated, so this reason is, because transformation also has unclearness, so it contradicts this established tenet, so it is contradictory. Here, these faults are also the same. In that way, being unclear, this states that it is also separated from the nature of ability, because those that contradict ability are not other. Therefore, it contradicts the promise, because of that, permanence itself is established, because it is a permanent entity. Clarity is also not different from it. Therefore, there is no contradiction. From where it begins, for sentient beings, etc., the side where the stainless ones reside and the opposing side are expressed by the word "place", having made a thorough distinction for the sake of differentiation. That mind, that is, the discrimination that arises closely from where. That showing the reason itself is the same as the situation, for example, I am not permanent, because I am different from the body, like this, because of being different from the body, therefore one should contemplate permanence and impermanence, if the body itself becomes the self, then it is only manifest and perishes, so it will not contemplate. For this, it is not because of being different from the body that one contemplates permanence and impermanence, so what is it? Being different itself is uncertain. If being different from the body itself abides on one side, then one will not differentiate permanence and impermanence. And why is it uncertain from this? It is said, because, etc. The side-possessor accepting is saying, sound is not permanent, because the characteristic of permanence is not observed, this is the same as the situation, because only from not observing the characteristic of permanence and impermanence does one think about sound, and only not observing is showing the reason itself. If one says because the characteristic of permanence and impermanence is not observed, then this would become like this, for that it is also common.