Tibetan
་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འཇུག་པ་ཅུང་ཟད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་འདོད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རིགས་ལ་འཇུག་པ་ཡོད་ན། དེ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བ་འམ་སྲིད་པ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །གང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རིགས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་ཅིང་བསྒྲུབ་བྱའི་རིགས་ལ་ནི་མ་ཡིན། དེ་ཅི་ལྟར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་དུ་དྲང་བར་བྱའོ། །འདིར་འགྱུར་མོད། ངེས་པ་ཉིད་བཀག་པས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རིགས་ཅན་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་གང་གིས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པ་དེ་ཁོ་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རིགས་ཅན་ལས་ཀྱང་གཞན་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་པས། དེ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་པ། འདི་ལས་བཟློག་པ་ནི་འགལ་བའོ་ཞེས་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་བྱེད་པས་སོ། །དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་རིགས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འཇུག་ པ་ཡོད་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པའི་ཞེས་པ། དེས་ན་རྫས་རྣམས་ནི་རྫས་གཞན་རྩོལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་རྫས་ཀྱི་ཚད་ནི་ལུས་ཅན་ནོ་ཞེས་པའི་བརྗོད་པ་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་ལུས་ཅན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་སོ། །དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་རྩོམ་པ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པ། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། ལས་བཞིན་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དང་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བའོ་ཞེས་བྱས་ནས་དཔེའི་སྐྱོན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་ཁས་བླངས་ཉམས་པ་གསུངས་ཏེ། མདོར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཁོ་ནར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བཤད་པ་ཡང༌། ཡན་ལག་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དུ་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅིས་ན་སྐྱོན་གཞན་འགལ་བར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདི་ལ་ནི་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་ན་འདི་ལྟར་ཡང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འགལ་བར་འདོད་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་གཞན་ཡང་སྟེ། གང་ཡང་མ་གྲུབ་པའམ། མ་ངེས་པ་ཡང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་གཅིག་པུ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སླར་ཡང་གཞན་ཡང་ཞེས་པ་འདིའི་དོན་གཞན་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཡང་འགལ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཞེས་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་ཁྱབ་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །ཅི་ཞིག་ཏུ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་གཞན་དང་ཡན་ལག་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དུ་ འཐོབ་ཅེ་ན། གསུངས་པ། འདི་ལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཞེས་པ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅའི་སྐྱོན་ཞེས་པ། སྔར་ཁས་ལེན་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་ཁྱབ་པ་ཉིད་སྤོང་བར་བྱེད་དེ། མི་འདོད་པ་ཡང་འཐོབ་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན། འདི་ལ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཞེས་པ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་དཔེར་བརྗོད་ལའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གཉིས་ཀ་ཅིག་ཅར་འགལ་བ་དག་སྟེ་ཞེས་པ་བརྗོད་པ་འདོད་པ་གཉིས་ཅིག་ཅར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བའི་སྒྲས་ཀྱང་འདིར་སྐྱོན་རྗོད་པར་འདོད་པའོ། །གལ་ཏེ་འདིར་གཉིས་གཉིས་དག་ཏུ་འགྱུར་ན། ཁྱོད་ཀྱི་བསམ་པས་གཉིས་དག་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་གཉིས་དག་ཅིག་ཅར་གཅིག་ལ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཏུ་གཅིག་ལ་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་རྣམས་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་གཞན་མེད་པར་ཁས་བླངས་ནས། སྐྱོན་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་དང་མ་ངེས་པ་རྣམས་བསྡུས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིར་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གང་ཡང་རུང་པ་
Chinese
对于不存在可成立之法等稍微涉及的情况，是否都会变成不确定呢？或者仅仅变成期望呢？因此，像“不是所说”等等。如果存在涉及可成立之法的范畴，那么没有看到或存在涉及不存在之法等情况，理应是不确定的。如果仅仅涉及不存在可成立之法等，而不涉及可成立之法的范畴，那怎么会是不确定的呢？因为它会导致与反驳相违背，应该直接变成矛盾。这里会变成这样，因为否定了确定性。就像涉及可成立之法的范畴一样，如果涉及其他，那么应该认识到那本身就是不确定的。因此，如果没有这个过失，那么如果这样，理由也会涉及可成立之法的范畴之外的其他方面，因此也会变成不确定的，这根本不是回答。之前已经说过了，从这反过来说就是矛盾，因为这是对矛盾的定义。实际上，涉及不存在可成立之法等情况，所有这些都将变成带有错误的说法。例如，正理论者说，因此，物质是其他物质所造作的，所有已知的物质的量是具有身体的，从这个说法中，微尘被认为是造作者和具有身体的。这样认为之后，微尘不是造作者，因为它们不是具有身体的，这样说，因为与已成立的宗义相矛盾，所以会变成矛盾。也应该这样考察，如果认识到其他支分的过失也是矛盾，那么其他作为论证的过失，也认识到与理由的过失不同，这将会变成与自己的已成立的宗义相矛盾的矛盾。也就像说声音是常住的，因为它不是具有身体的，就像业一样，就像微尘一样，就像瓶子一样，这样说，业等事物的常住等法与已成立的宗义相矛盾，这样就变成了例子的过失是矛盾。
English
Does the slight involvement with things like the absence of what is to be established turn everything into uncertainty? Or does it merely become a desire? Therefore, like "it is not said" and so on. If there is involvement with the category of what is to be established, then not seeing or the existence of involvement with things like its absence is reasonably uncertain. If it only involves things like the absence of what is to be established and not the category of what is to be established, how can it be uncertain? Because it leads to contradiction by proving the opposite, it should be directly turned into a contradiction. It would become so here, because certainty is negated. Just as involvement with the category of what is to be established, whatever involves something else, that itself should be understood as uncertain. Therefore, if there is no such fault, then if that is the case, the reason also involves other aspects besides the category of what is to be established, and therefore it would also become uncertain, which is not an answer at all. It has already been said before, the opposite of this is a contradiction, because it is the definition of contradiction. In reality, involving things like the absence of what is to be established, all of these will become statements with errors. For example, the Vaiśeṣika says, therefore, substances are the cause of other substances, the measure of all known substances is embodied, from this statement, atoms are acknowledged as the creator and as embodied. Having acknowledged that, atoms are not creators, because they are not embodied, saying this, because it contradicts the established tenet, it will become a contradiction. It should also be examined in this way, if recognizing the fault of another limb is also considered a contradiction, then another fault of the proof, also recognizing it as different from the fault of the reason, this will become a contradiction that contradicts one's own established tenet. Also, like saying that sound is permanent, because it is not embodied, like action, like atoms, like a pot, saying that the permanent nature of things like action contradicts the established tenet, thus the fault of the example becomes a contradiction.
Chinese
完成了。这说明了违背誓言，简而言之，仅仅是为了展示似是而非的理由，并且解释说，其他支分的过失也以矛盾为例证。又为什么要将其他过失说成是矛盾呢？因此说，这在于它不是有实体之物等等。或者说，也应该这样考察，如果想要将与已成立的宗义相矛盾说成是矛盾，如果那样的话，那么其他能成立的过失也会有，无论是不成立的，还是不确定的，也会变成矛盾，但这不仅仅是唯一。再次，这个“其他”的另一个意思是说，其他支分的过失也会仅仅变成矛盾。这比那更加普遍。什么情况下，似是而非的理由和其他支分的过失也会变成矛盾呢？说，这在于等等。不成立的过失，是因为极微不是有实体之物，所以不成立。誓言的过失，是因为先前承诺的妨害。如果这样等等，就会避免非常普遍的情况，如果不希望的情况也出现，那就是非常普遍的情况，但这里没有这种情况，因为所有特性的对象都被认为是矛盾。那个“那”是指如前所说的例子。结合是说两者同时是矛盾的，因为说和想两者不可能同时存在。结合的词语也在这里表示想要指出过失。如果在这里变成两个两个，那么按照你的想法，两个同时结合是不合理的，因为两个不同的特性不可能同时存在于一个事物上。无论何时，在某个事物上指出矛盾等等的过失时，因为承诺没有其他过失，所以指出其他过失是不可能同时结合的，因为不成立、矛盾和不确定等不可能同时存在。那也像做的那样等等，这里根本不是想要同时结合。那么是什么呢？任何一个都可以。
English
Completed. This explains the breaking of vows. In short, it is only to show the appearance of reasoning, and it is explained that the faults of other limbs are also exemplified by contradictions. Why should other faults be said to be contradictions? Therefore, it is said that this lies in the fact that it is not an entity, etc. Or, it should also be examined in this way. If you want to say that contradicting the established doctrine is a contradiction, then if that is the case, there will be other faults that can be established, whether it is unestablished or uncertain, it will also become a contradiction, but this is not just the only one. Again, another meaning of this "other" is that the faults of other limbs will also only become contradictions. This is more general than that. In what cases will the appearance of reasoning and the faults of other limbs also become contradictions? It is said that this lies in, etc. The fault of being unestablished is because the extremely small is not an entity, so it is unestablished. The fault of the vow is because of the hindrance of the previous promise. If this is the case, etc., it will avoid very general situations. If unwanted situations also occur, that is a very general situation, but this is not the case here, because all characteristic objects are considered contradictions. That "that" refers to the example mentioned earlier. Combination means that both are contradictory at the same time, because it is impossible for saying and thinking to exist at the same time. The word combination also means wanting to point out faults here. If it becomes two and two here, then according to your thinking, it is unreasonable to combine two at the same time, because it is impossible for two different characteristics to exist on one thing at the same time. Whenever a fault such as contradiction is pointed out in something, because it is promised that there are no other faults, it is impossible to point out other faults at the same time, because it is impossible for unestablished, contradictory, and uncertain things to exist at the same time. That is also like doing, etc. It is not intended to combine at the same time here at all. So what is it? Anyone can.