Tibetan
ས་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ནི་གང་སྤྱི་ཐ་དད་མེད་པ་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་འགལ་ཏེ། དེའི་བསྟན་བཅོས་དེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་དྲང་བར་ཅི་ལྟར་ནུས་ཞེས་པ་བསམ་པའོ། །དེ་གཉི་གའི་ཡང་ལན་ཅིག་གསུངས་པ། དེར་དོན་དུ་མས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེར་ཞེས་པ་བསྟན་བཅོས་སུའོ། །གཅིག་མིན་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་བྱའི་ཕྱིར། །ཞེས་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཕན་ཚུན་ཐག་ཉེ་བའི་གནས་སྐབས་ཐོབ་པ་ཁོ་ནར་གྱུར་པ་སོ་སོར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ནི་བསགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་དེ། བསགས་པ་བསྡུས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཅན་འདི་རྣམས་ལ་ཡང་དག་པར་སྐྱེས་པའོ་ཞེས་པ་བསགས་པ་རྣམས་ཏེ། པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་བྱིངས་ལས་སྐྱེས་པའིའོ་ཞེས་པ་ཚིག་ཕྱི་མ་ཕྱིས་པ་ཅན་གྱི་འབྲུ་མང་པོ་བའོ། །དཔེར་ན་རབ་ཏུ་བསྡམས་པ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཀྟའི་རྐྱེན་དངོས་པོ་བྱས་པའང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ལས་ཁོ་ན་ལས་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་ཕན་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་དེ་རྣམས་བསགས་ཏེ་འདུས་པར་བྱས་པས་སོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དུ་མ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་རང་སྣང་བ་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་པས་བསགས་པ་ལ་དམིགས་པ་རྣམས་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལའང་བསགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དམིགས་པ་སྟེ། རྫས་གཅིག་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །གང་ཡང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོར་འདི་རྣམས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་འདི་ལ་ཡང༌། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པ་འདུས་པ་ཁོ་ན་དེ་རྣམས་ཀྱིས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་ཀྱི། གཅིག་ཁོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར། གཅིག་མིན་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། །རང་དོན་ལ་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིའི་སྤྱོད་ཡུལ་སྤྱི་ཡིན་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འོ་ན་སྤྱི་ནི་ཐ་མི་དད་པ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་ བ་གཅིག་མིན་གྱི་དངོས་པོ་སྟེ། དེ་ཅི་ལྟར་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ། ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ། གང་དེ་བསགས་པའི་སྒྲ་དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་གསུངས་པ་རྡུལ་པྲ་རབ་གཅིག་མིན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ཁོན་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད
Chinese
那些地方的处所，就是无有总别差别的处所，将会这样说。因此，远离分别本身是相违的。如何能将那部论典引导到其他方面呢？这是思考的内容。对于这两者的回答，曾经说过一次，在那里，因为由多种意义所产生等。那里，指的是论典中。因为由非一之意义所生。意思是说，因为是由非单一微尘所产生的缘故。从自己的因和缘中，微尘们互相靠近的状态，仅仅是获得了能够各自产生分别识的能力，这些产生，是用积聚之语来表达的。积聚，是聚集的同义词，对于这些真实产生的，就是积聚等。从巴等之中，从整体中产生的，这是删除了后面的词语的多义词。例如，就像完全约束一样。在这里，ཀྟའི་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的缘起并非是事物本身，那么是什么呢？仅仅是作用，通过互相接近有益的因缘，将它们积聚并聚集在一起。通过如此众多的形态，产生了自己的显现，因此说，以积聚为对境等。对于所有这些，都是以称为积聚的差别来作为对境的，并非仅仅是一个事物。还有，对于在生处自身的特征方面，这些等所说，微尘如前所述，仅仅是聚合，这些产生了眼等分别识，并非仅仅是一个，因此说，因为由非一之意义所生。对于自义具有总的行境。这样组合词语。那么，总的是不相异的假立，而根识的对境是称为微尘的非一之事物，那如何能理解为具有总的行境呢？如果这样问，这个过失是没有的，因为用积聚之语和生处的自身特征之语所说，非一微尘的事物，才能够各自产生决定的分别识。
English
Those places' location is said to be where there is no difference between generalities and particulars. Therefore, being free from conceptualization itself is contradictory. How can that treatise be led to other aspects? This is the content of the thought. For the answer to both of these, it was once said, 'There, because it is produced by many meanings,' and so on. 'There' refers to the treatise. 'Because it is produced by non-one meaning.' The meaning is that it is because it is produced by non-single atoms. From their own causes and conditions, the state of atoms being close to each other, merely having obtained the ability to generate individual consciousnesses, these arising are expressed by the word 'accumulation.' Accumulation is synonymous with gathering. For these that have truly arisen, it is accumulation, etc. From 'pa' and so on, arising from the whole, this is a polysemous word with the latter words deleted. For example, like 'completely restrained.' Here, the condition of 'kta' is not the thing itself. Then what is it? It is only action. By means of mutually beneficial conditions of proximity, they are accumulated and gathered together. Through such numerous forms, their own appearances are produced, therefore it is said, 'Those that focus on accumulation,' and so on. For all of these, the object is distinguished by the characteristic called accumulation, it is not just one thing. Also, regarding what is said about these, etc., in terms of the characteristics of the sense bases themselves, the atoms, as previously mentioned, are merely aggregates. These produce eye consciousness and so on, not just one. Therefore, it is said, 'Because it is produced by non-one meaning. For its own meaning, it has a general object.' Thus, combine the words. Then, the general is an imputation of non-difference, and the object of sense consciousness is a non-one thing called atoms. How can it be understood as having a general object? If asked this, this fault is not present, because what is said by the word 'accumulation' and the word 'own characteristic of the sense base,' the non-one atomic thing, is what is able to generate individual, definite consciousnesses.
Tibetan
་པར་ནུས་པས་ཆོས་མཐུན་པས་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་ཐུན་མོང་བས་ཏེ། ཐུན་མོང་བ་ཁོ་ནའང་སྤྱིའོ། །རང་གི་དོན་ལ་དེ་ཕན་གྱིས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་བཞི་ཉིད་ཅེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། བསགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་གསུངས་སོ་ཞེས་པའོ། །ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོག་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་གསུངས་པ་ཞེས་པ་འདི་དང་སྦྲེལ་ལོ། །ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོག་པས་ན་བསགས་པའི་ཡུལ་ཅན་དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་གསུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདིས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་གི་རྫས་ལ་ངེས་པ་བསལ་བ་བསྟན་བཅོས་སུ་མཛད་པར་བལྟ་བར་བྱའི། ཤུགས་ཀྱིས་འཕངས་པའི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་རྣམས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་ན་ཡང༌། རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཅར་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རིམ་པ་ཁོ་ནས་སོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེ་རྣམས་ལ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཅིག་ཅར་རྫས་མང་པོ་རྣམས་འཛིན་པ་མེད་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཏིལ་དང་མ་ཤལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་རྣམས་ལན་ཅིག་ལ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱིས་ལྡན་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་རྫས་གཞན་གཅིག་པ་རྩོམ་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་མྱུར་དུ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པས་རིམ་པ་ལྡན་པ་ཡང་དེར་རིམ་པ་མེད་པར་ལྷག་པར་ཞེན་པའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་རིམ་གྱིས་ལྷུང་བ་དེ་རྣམས་ལའང་མྱུར་བ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལན་ཅིག་ཁོ་ན་ལ་འཛིན་ནོ་ཞེས་ལྷག་པར་ཞེན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ར་ཡིག་དང་ས་ཡིག་ལ་ སོགས་པའི་ཡི་གེ་རྣམས་ལ་མྱུར་བར་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཐོང་བ་རིམ་པ་མིན་པར་འཛིན་པ་དང་ལྷག་པར་ཞེན་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་ར་ས་དང་ས་ར་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་རིམ་པ་ཐ་དད་པ་ལས་མཉན་པ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མྱུར་དུ་འཁོར་བའི་ཆུའི་ཐིགས་པ་ལྷུང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མཐོང་བ་མྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རིམ་གྱིས་འཛིན་ཞེས་པའི་བསམ་པས་འཛིན་པར་ལྷག་པར་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྲིད་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུ
Chinese
能起作用，因为符合正法，所以互相依赖，是共同的。仅仅是共同的，也是总的。因为为了自己的利益，依靠它来成就，所以就像说是四种姓一样。因此，应该这样说：说是积聚的行境和处自己的自相的行境。认为不同的事物没有差别，不是这样。与说是总的行境相联系。认为不同的事物没有差别，所以说是积聚的行境和处自己的自相的行境，不是这个意思。以物的自相不是，这也应看作是在论典中破除了对一个极微之物的确定。并非是猛烈投射的总的行境，这没有矛盾。如果诸根的识的一个果的自性将色处等归纳为一个，也不是同时执持多个事物，而是仅仅按照次第。对于他们，应该这样说：如果不是同时执持多个事物，那么，如何一次执持位于分割境中的芝麻和豆子等呢？因为它们不具有关联性，并且种类不同，所以没有造作所执持的另一个事物。如果因为看见迅速进入，所以错误地认为具有次第，从而更加执着于没有次第，那么，在这种情况下，对于那些次第落下的事物，也因为同样迅速，所以会更加执着于认为仅仅一次执持。此外，对于ར ཡིག་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和ས ཡིག་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等文字，因为迅速进入，所以会更加执着于认为看见不是按照次第执持，并且，即使是像ར་ས་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）和ས་ར་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）这样的声音，也不会因为次第不同而导致听到的声音不同。对于迅速旋转的水滴落下等情况，也因为看见迅速，所以不会更加执着于认为按照次第执持。因此，只要成为行境
English
It can function because it conforms to the Dharma, so they are interdependent and common. Being merely common is also general. Because it accomplishes its own purpose by relying on it, it is like saying there are four castes. Therefore, it should be said that it is spoken of as the realm of accumulation and the realm of the own-characteristic of the sense-fields. It is not the case that one imagines that different things are not different. This is related to saying that it is the realm of the general. Because one imagines that different things are not different, it is not the meaning that it is said to be the realm of accumulation and the realm of the own-characteristic of the sense-fields. By saying that it is not the own-characteristic of substance, it should be seen that the determination of a single atom is refuted in the treatise. It is not the realm of the general that is violently projected, and there is no contradiction. Even if the nature of a single result of the consciousness of the senses were to classify the form sense-field, etc., as one, it is not that multiple substances are grasped simultaneously, but only in sequence. To them, it should be said: If multiple substances are not grasped simultaneously, then how is it that sesame seeds, beans, etc., located in a divided realm, are grasped at once? Because they do not have association and are of different kinds, there is no creation of another substance that is grasped. If, because seeing enters quickly, one mistakenly thinks that there is sequence and is therefore more attached to the absence of sequence, then in that case, for those things that fall in sequence, because of the same speed, one will be more attached to thinking that one grasps only once. Furthermore, for letters such as ར ཡིག་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, meaning: letter RA) and ས ཡིག་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, meaning: letter SA), because they enter quickly, one will be more attached to thinking that seeing does not grasp in sequence, and even for sounds such as ར་ས་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, meaning: RA SA) and ས་ར་ (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, meaning: SA RA), the sounds heard will not differ because of the different sequences. For cases such as rapidly rotating water droplets falling, because seeing is rapid, one will not be more attached to thinking that one grasps in sequence. Therefore, as long as it becomes an object