English
Therefore, one thinks, "It is for that reason." This is reasonable, because if something is established solely by direct perception, being devoid of realization through direct perception, what other reasoning is needed here? Discrimination that is suitable for mixing with all expressions is self-awareness or is to be known individually by other consciousnesses themselves. However, direct perception is also not mixed with discrimination, because only the nature of being free from discrimination arises. Thus, in all objects, having eliminated discrimination, even sentient beings who abide with their minds in the complete cessation of all discrimination see forms with their eye consciousness. However, that too is direct perception, being free from discrimination. Are all sense consciousnesses solely discrimination? If it is said that they are, then shouldn't they be indicated? This is just talk. In that case, after a time of non-discrimination, a small amount of discrimination mixes with the continuum of the mind, thinking, "My discrimination has become like this and like that." Therefore, this discrimination is only of the nature of what should be indicated. If it changes from sense consciousness, then it should also become an indicator earlier. In the state of grasping discrimination, it is also not an indicator. Therefore, one should understand that it does not exist in that. Although it changes, you manifestly desire that whatever consciousness is the function of the senses is the very consciousness, which is mixed with speech. "Is it a snake? Is it a snake?" This constantly enters, and it is the speaker and the spoken, the connector and the seer of meaning. Although that is discrimination, it should be accepted as only direct perception, like non-discriminating consciousness. Otherwise, what is seen will become interrupted, and it is also discrimination, because discrimination is not what is seen, and seeing is not done by discrimination, and they are incompatible. There are also those who see without interruption. Therefore, if it is said that only this with discrimination is born from the senses, then at that time, even those who speak of the one with discrimination as direct perception, such as cows and so on, which are nearby...
Tibetan
ཡུལ་དེ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ན། དོན་གཞན་གྱི་མིང་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་མངོན་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་ན། སོ་སོར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཡུལ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཅི་ལྟར་ཆོད་པ་མ་ཡིན། ཆོད་ན་ ཡང་ཅི་ལྟར་མཐོང་བར་ནམ་བར་མ་ཆད་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་བརྩད་པ་མཚུངས་སོ། །འདིར་འགྱུར་མོད། རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་བའི་དུས་ན་མཐོང་བ་མེད་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ཤིན་ཏུ་མྱུར་བར་འཇུག་པས་མཐོང་བ་གཞན་སྐྱེད་པས་ན་དེས་སྟོང་པའི་དུས་ན་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མགལ་མེ་བཞིན་ནོ། །མགལ་མེ་ནི་ཡུལ་སྔ་མ་སྔ་མ་སྤངས་ནས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་སྟེ། འཁོར་ལོར་སྣང་བའི་ཡུལ་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དེ་ལ་རྣམ་པར་ངེས་པའི་ཡུལ་སྣང་བ་ཁོ་ནའི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་སོང་བ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། འོན་ཀྱང་འཁོར་ལོར་སྣང་བའི་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་ངས་འཁོར་ལོ་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་འདིར་ཡང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། གང་ཤིན་ཏུ་མྱུར་བར་འཇུག་པས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་མཐོང་བ་དང་རྣམ་བར་རྟོག་པ་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་མཐོང་བ་ཞེན་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆེད་དུ་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཡང་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་དག་ཅིག་ཅར་དུ་འཇུག་སྟེ། དེ་དག་རང་བཞིན་གྱི་དབྱེ་བ་ངེས་པར་མ་ཟིན་པའི་རྟོགས་པ་པོས་རྨོངས་པ་ལས་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་འདི་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་འམ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་ཡང་རུང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ་འདི་གནས་སོ། །མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ། །མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་སྨྲ་སྟེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲས་མངོན་སུམ་བརྗོད་བར་བྱ་ན། དེ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་མ་བརྗོད་པ་རྟོགས་ཤེའོ། །དེ་ནི་རྟོག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་དག་པར་བརྗོད་པ་ཁོ་ནས་བསལ་ལོ། །གང་ལས་བརྗོད་བར་བྱ་བའི་
Chinese
如果在那处显现，有忆念其他事物名称的分别念显现，那么如何能确定各自安住的执持境的分别念识是显现呢？如果确定，又如何能不间断地见到呢？这是同样的辩论。这里虽然会改变，但在不同种类的分别念之时没有见到。即使如此，也应当了知它并非断绝，因为极快地生起其他见，所以在空无之时，就像火把一样，是连接的缘故。火把是舍弃前一个又一个的境，而进入后一个又一个的境，并非周遍显现为轮状的所有境，因此，对于它来说，只有确定之境显现的识，而并非显现为随顺一切方位的。然而，会显现为轮状的见，因此，就像从连接中生起“我见到了轮”的想法一样，这里也是如此吗？那对于说没有显现分别念的人来说也是一样的。凡是说极快生起等等，那也是为了证明对于次第生起的见和分别念等，也没有断绝的见执，而对于说没有显现分别念的人来说，也完全是如此。或者，有分别念和无分别念的两种识同时生起，由于不确定它们自性的差别，迷惑的证悟者特别执着于唯一。因此，这个有分别念的识只是意识。根识是与之同时生起，或者次第生起也好，只是无分别念，这是安住的。显现离分别，唯由显现成。如此说。此处有些人说：如果显现之声要表达显现，那它怎么会离分别呢？怎么会了知没有表达的呢？那只是通过如实表达分别念的自性来遣除的。从哪里要表达的
English
If, when appearing in that place, there is another conceptual thought that remembers the names of other things, how can it be determined that the conceptual consciousness that holds the objects that abide separately is itself an appearance? If it is determined, how can it be seen without interruption? This is the same debate. Although it may change here, there is no seeing at the time of dissimilar conceptual thoughts. Even so, it should be understood that it is not cut off, because it arises very quickly and generates other views, so in the empty time, it is like a torch, because it is the connection. The torch is abandoning the former and entering the latter objects, and it does not pervade all the objects that appear as a wheel. Therefore, for it, only the consciousness of the appearance of the determined object will occur, and it will not appear as following all directions. However, it will appear as a wheel-like view, so just as the thought "I saw the wheel" arises from the connection, is it the same here? That is the same for those who say there is no manifest conceptual thought. Whatever is said to arise very quickly, etc., that is also for the sake of proving that there is no interruption of seeing and clinging to seeing for the successively arising views and conceptual thoughts, etc., and it is completely the same for those who say there is no manifest conceptual thought. Or, the two consciousnesses of conceptual thought and non-conceptual thought arise simultaneously, and because the difference in their nature is not determined, the deluded realized ones are particularly attached to the one. Therefore, this conceptual consciousness is only the mental consciousness. The sense consciousness arises simultaneously with it, or successively, but it is only non-conceptual, this is what abides. Manifestation is free from conceptual thought, it is established only by manifestation. So it is said. Here some say: If the sound of manifestation is to express manifestation, how can it be free from conceptual thought? How can one know what is not expressed? That is only eliminated by truly expressing the nature of conceptual thought. From where is it to be expressed?
Tibetan
རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ལུང་གིས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་སྟོན་པ་གསུངས་པ། ཆོས་པ་ལ་སོགས་པའོ།། ཡང་དག་པར་ལྡན་པ་ནི་ལྡན་པ་སྟེ། འགྲོགས་པ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྡན་ཏེ་དེ་འདི་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་འགྲོགས་པ་ཞེས་པའི་བར་དུའོ། །སྔོན་པོ་རྣམ་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་པ་སྔོན་པོའོ། །དོན་རང་གི་ངོ་བོས་ཤེས་ཀྱི། སྔོན་པོའོ་ཞེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་མིང་གིས་འདི་སྔོན་པོའོ་ཞེས་ནི་ཤེས་པར་མི་བྱེད་དོ། །འདི་ཁོ་ན་ཚིག་ཕྱི་མ་གཉིས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དེ། དོན་ལ་དོན་དུ་འདུ་ཤེས་ཀྱི་ཞེས་པ་དོན་རང་གི་ངོ་བོར་འདུ་ཤེས་ཀྱི། དོན་ལ་ཆོས་སུ་འདུ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་དོན་ལ་མིང་གི་འདུ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་རྣམས་ནི་བསགས་པ་ལ་དམིགས་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་འདི་དེ་ཅི་ལྟར་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་གཅིག་ཏུ་སྟེ་གཅིག་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ལ་མི་རྟོག་ནའོ། །འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ། བསགས་པའི་སྒྲས་ཚོགས་པ་བརྗོད་དོ། །དངོས་པོ་ལ་ནིཥྛཱས་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུས་པ་དང་བསགས་པ་དང་བསྡུས་པ་དང་ཚོགས་པ་ཞེས་པ་ནི་རྣམ་གྲངས་རྣམས་སོ། །བསགས་པ་དེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ལ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འོན་ཀྱང་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ཡིན་ལ། སྤྱི་དེ་ལ་གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་རབ་ཏུ་འཇུག་ན། དེའི་ཚེ་འདི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྤྱིའི་བློ་ནི་ངེས་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་སོ། །སྤྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །གང་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ངོར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་པོ་འདི་རྣམས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་རྣམས་ཏེ། རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་རྫས་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བྱེ་བྲག་རྣམས་སོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་བཀག་པས་ཤུགས་ལ
Chinese
离分别 并非是去理解会转变的事物，那么是什么呢？说是理解的差别。不仅是仅仅通过现量就能成立离分别，而且也通过圣言量来成立，这是所说的，如法者等。完全具备就是具备，是伴随的意思。与眼识具备，即它存在于此，这被称为与眼识具备，直到与眼识伴随之间。认知蓝色，就是蓝色。通过事物自身的体性来认知，但并非说“是蓝色”，不是通过它的名称来认知“这是蓝色”。仅仅这通过后面的两个词来阐明，即在事物上认知为事物，即在事物自身的体性上认知，在事物上认知为法并非如此，意思是说在事物上不是认知为名称。那么如何呢等等，意思是说，五种识蕴是以积聚为所缘的，这个宗义如何合理呢？如果它以单一，即以唯一为所缘而不分别的话。这样想，积聚的词语表达了集合。因为事物是通过定性来确立的。聚集、积聚、集合和会合，这些是不同的名称。那个积聚也仅仅在一个极微上是不存在的，然而它是众多事物的共同属性，如果感官的智慧强烈地进入那个共相，那么那时它会变成有分别的，因为共相的智慧必然与分别相关联。不希望共相存在于事物中的宗义。因此，通过它对它进行分别仅仅是这样。凡是等等，意思是说，蕴处的自相是眼识的所取等。在那方面，这五种识蕴是具有自身相状的对境，并非是实物的自身相状，实物是蓝色等差别。通过遮止蓝色等实物的自身相状的对境，从而暗示
English
Free from conceptualization It is not to understand things that change, but what is it? It is said to be the difference of understanding. Not only is being free from conceptualization established solely through direct perception, but it is also established through scriptural authority, as said by those who uphold the Dharma, etc. To be fully endowed is to be endowed, meaning to be accompanied. To be endowed with eye consciousness means that it exists in this, which is called being endowed with eye consciousness, up to being accompanied by eye consciousness. To cognize blue is blue. One cognizes through the nature of the thing itself, but it is not said "it is blue," one does not cognize "this is blue" through its name. This alone is clarified by the following two words, that is, to cognize a thing as a thing, that is, to cognize it in its own nature, it is not to cognize a thing as a dharma, meaning that it is not to cognize a thing as a name. How then, etc., meaning that the five aggregates of consciousness are those that focus on accumulation, how is this tenet reasonable? If it does not conceptualize focusing on one, that is, on the unique. Think like this, the word accumulation expresses a collection. Because things are established through definition. Gathering, accumulating, collecting, and assembling, these are different names. That accumulation also does not exist on a single atom alone, but it is a common attribute of many things, and if the wisdom of the senses strongly enters that generality, then at that time it will become conceptual, because the wisdom of generality is necessarily related to conceptualization. It is not desirable to have the tenet that generality exists in things. Therefore, it is only through it that one conceptualizes it. Whatever, etc., meaning that the self-characteristic of the sense bases is the object of eye consciousness, etc. In that respect, these five aggregates of consciousness are those that have their own characteristics as objects, not the self-characteristic of substances, substances are blue and other distinctions. By negating the object of the self-characteristic of substances such as blue, it implies