Tibetan
དི་རྣམས་ནི་ས་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་སོ། །དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ལྟ་བུ་གཞན་རྣམས་ནི་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་དང་ནམ་མཁའི་ཁྱབ་བྱེད་རྣམས་སུ་དེ་རྣམས་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་པ་འདི་རྣམས་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་འདིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་དང་རབ་ཏུ་དང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ལས་ཞེས་པ། གང་འདི་འབྲས་བུ་གཅིག་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི། རིགས་གཅིག་ཁོ་ནས་ཞེས་པ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །སྣ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་འགལ་ལོ་ཞེས་པ་མཐའ་ཡས་པའི་རིགས་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །མཐའ་ཡས་པའི་རིགས་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་སྣ་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། དེ་ཡང་རིགས་གཅིག་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ངེས་པར་མི་འཛིན་ན་སྟེ། གཅིག་ཁོ་ནས་ཞེས་པར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས་སྣ་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ལྡན་པ་གཞན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་སྣ་ཚོགས་པའི་གཟུགས་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་པར་མི་འཛིན་ན་སྣ་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྣམ་པར་ལྡན་པ་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གཉི་གར་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། ཕན་ཚུན་དུ་ལྡོག་པ་དག་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །ངེས་པར་མ་བཟུང་ན་ཡང་ལྡོག་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་གོ་བས་སམ་ཐོས་པས་ན། གཉིག་དག་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ལྡན་པ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ཁྱད་པར་ནི་སྣ་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། དེ་དག་སོ་སོར་རྣམ་པར་ལྡན་པ་གཞན་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དུ་མ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཞེས་པ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདིར་འགྱུར་མོད་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་ལ་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་གང་ལས་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་ལ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཉིད་གྲུབ་པ་ནི་མེད་ཅིང༌། དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་ཉེ་བར་གཟུང་ནས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་ཕྱིར
Chinese
这些是土所生的法。其他的那些特殊的，应该理解为水、火、风和虚空的遍行。这些应该理解。因此，这说明了获得相同结果以及极度渴望等的不成立。如果从这个推论来说，那么，这指的是对相同结果的事物特征的描述，即仅仅通过一种类别，也就是快乐、痛苦和愚痴的自性。多种自性是矛盾的，这意味着对无限的类别有害。无限的类别 随行是多种自性，然而，仅仅通过一种类别随行是不可能的。如果不是确定地执持，那么，就是仅仅通过一种类别。除了随行之外，没有其他具有多种自性的形态。因此，如果不是确定地执持仅仅是多种形象，那么从多种自性随行的形态就不会变成其他的。无论在哪种情况下等等，相互之间的颠倒都会变得不同。即使没有确定地执持，颠倒也是不可能的。因此，通过意义的理解或听闻，从两者获得，就只会变成具有共同和特殊形态的一种。共同的是随行，特殊的是多种自性，这意味着那些各自具有的形态不会成立。因为仅仅是先前没有出现过的，这意味着仅仅在不相似的一方看到一种类别随行。在这里转变，虽然在木头等单一原因的片段等中看到一种类别随行，那么，如果问从什么方面是相违的，那么回答说，对于木头等来说，成立一个是不存在的，而且片段等也不是那些先前没有出现过的。为什么呢？因为木头等是获得的对境。因为片段等是木头等的获得者，所以执持木头等，因此木头等是接近的缘故。
English
These are the dharmas arising from the earth. The other such special ones should be understood as the pervaders of water, fire, wind, and space. These should be understood. Therefore, this explains the non-establishment of obtaining the same result and extreme desire, etc. If it is said from this inference, then, this refers to the description of the characteristics of things with the same result, that is, only through one category, which is the nature of pleasure, pain, and ignorance. The nature of variety is contradictory, which means it is harmful to infinite categories. Infinite categories Following is the nature of variety, however, it is not possible to follow only through one category. If it is not definitely held, then it is only through one category. Apart from following, there is no other form that has the nature of variety. Therefore, if it is not definitely held that it is only a variety of forms, then the form of following from the nature of variety will not become other. In either case, etc., the inversions between each other will become different. Even if it is not definitely held, inversion is not possible. Therefore, through the understanding of meaning or hearing, from obtaining both, it will only become one that has the form of common and special. The common is following, and the special is the nature of variety, which means that those respective forms will not be established. Because it is only what has not appeared before, this means that only in the dissimilar side is seen one category following. Here it transforms, although one category is seen following in the fragments, etc., of a single cause such as wood, then, if asked from what aspect it is contradictory, then the answer is that for wood, etc., it is non-existent to establish one, and the fragments, etc., are not those that have not appeared before. Why? Because wood, etc., are the objects of obtaining. Because the fragments, etc., are the obtainers of wood, etc., therefore holding wood, etc., therefore wood, etc., are the reason for approaching.
Tibetan
་ཏེ། དྷ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཉེ་བར་གཟུང་ནས་ནགས་ཉེ་བར་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང༌། དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ནགས་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང༌། །དྷ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདི་ནི་མི་འགྲིག་སྟེ། །རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་རྒྱུ་དུ་མ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་འབྱུང་བར་བྱའོ་ཞེས་པའི་གེགས་མེད་པའི་ ཕྱིར། དེ་དག་ལས་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་གསལ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་ན་ཕན་ཚུན་དུ་ཐ་དད་པ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་སྐྱེ་ལ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཡང་གཙོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་མེད་ནའང་ཅི་ཞིག་ལ་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འདོད་པས་དེའི་རྒྱུ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་པས་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་ཞེས་པ་གལ་ཏེ་ཡང་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དུམ་བུ་དང་ཐོད་པ་དང་སྣོད་སྤྱད་དང་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྣམས། ཤིང་དང་བུམ་པ་དང་སའི་གོང་བུ་དང་གསེར་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དུ་མའི་རྒྱུ་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་ཏེ། སྔ་མར་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་སོ་སོར་གཅིག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་དུ་བཤད་ཅིང༌། ད་ལྟ་ནི་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་མཐའ་དག་གི་དུ་མ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་ཁྱད་པར་རོ། །དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱས་དམན་པ་ཞེས་པ། ཁྱད་པར་རྣམས་ཐམས་ཅད་གཙོ་བོ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་དུམ་ཞོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཁྱད་པར་རྣམས་རྒྱུ་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། དེས་ན་གང་ལས་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ། ཁྱད་པར་ལ་མི་སྙེགས་པ་ཡིན་ན་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་ཤིང་ལ་སོག
Chinese
例如，就像靠近dhava等树木来依附森林一样。因此，树木等不是唯一的，木块等也不是它的前身。森林不是唯一的，也不能证明dhava等是它的前身。那么，这就不对了，因为没有障碍说，由于同一种类相随，应该产生多个前因。如果说这与它们相矛盾，那么应该像这样说明它是如何矛盾的：如果主不是多个，并且它不只是明显的差异，那么彼此之间的大差异等就会近似地产生差异，而且彼此之间的差异也不可能存在于唯一的主之中。因为已经承认了果和因是唯一的，即使没有差异，同一种类又如何相随呢？因此，想要同一种类相随，就必须承认它的多个因，这样就会产生矛盾。已经承认之后，如果木块等具有唯一性的特征，并且树木等是它的前身，那么这个论证也是不确定的。因为木块、头盖骨、器皿和装饰品等随顺安乐等种类，是树木、瓶子、土块和黄金等多种类的前因。之前已经说过，因为树木等各自没有唯一性，所以是矛盾的。现在，已经承认之后，又因为一切唯一性的多样性，所以说是不确定的，这是区别。例子是比所要证明的更差，意思是说，如果承认一切特征都是唯一主因所致，那么木块等是树木等的前身是不合理的。那么，特征是唯一因的前身，这是为了证明与无待的主等同体的因，那么，从什么方面来说没有例子呢？这样想，如果不追求特征，那么已经成立的就只会变成所要证明的，而不是树木等。
English
For example, just as approaching dhava and other trees to attach to the forest. Therefore, trees and the like are not unique, and blocks of wood and the like are not its predecessors either. The forest is not unique, nor can it be proven that dhava and others are its predecessors. Well, this is not right, because there is no obstacle to saying that due to the following of the same kind, multiple antecedents should arise. If it is said that this contradicts them, then it should be stated how it is contradictory: if the lord is not multiple, and it is not just obvious differences, then great differences and the like between each other will approximately produce differences, and differences between each other cannot exist in the unique lord either. Because it has been admitted that the fruit and the cause are unique, even if there is no difference, how can the same kind follow? Therefore, wanting the same kind to follow, one must admit its multiple causes, which will lead to contradiction. Having admitted it, if the blocks of wood and the like have the characteristics of uniqueness, and the trees and the like are its predecessors, then this argument is also uncertain. Because blocks of wood, skulls, utensils, and decorations follow the kinds of happiness and the like, they are the predecessors of multiple kinds of causes such as trees, bottles, clods of earth, and gold. Previously it has been said that because trees and the like do not have uniqueness individually, it is contradictory. Now, having admitted it, it is said to be uncertain because of the diversity of all uniqueness, which is the difference. The example is worse than what is to be proven, meaning that if it is admitted that all characteristics are caused by a unique lord, then it is unreasonable for blocks of wood and the like to be the predecessors of trees and the like. So, the characteristics are the predecessors of a single cause, which is to prove the cause of the same entity as the independent lord and the like, so in what way is there no example? Think like this, if you don't pursue the characteristics, then what has already been established will only become what is to be proven, not trees and the like.