Tibetan
ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཁས་མི་ལེན་ན་ཡང་དཔེ་མེད་པ་ཞེས་པ་སྟེ། རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་བྱས་ནས་སོ། །ཡང་ན་འདིར་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་རྣམས་ཏེ། དེ་ལ་དུམ་ཞོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ལ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་དུ་མ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་དོན་དང་འགལ་བ་སྟེ། རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་མི་ལེན་ན་ཡང་ཞེས་པ་གལ་ཏེ་དུམ་ཞོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཙོ་བོ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དཔེ་མེད་པ་སྟེ། དུ་མ་ཞོགས་ལ་སོགས་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ཡོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་ཞེས་པ། གཙོ་བོ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་དམ་བཅའ་ལས་དང་དེའི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་མཇུག་སྡུད་ལས། ཡོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཁོ་ནར་ཁྱད་པར་རྣམས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞིང༌། དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དུམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཅིག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་གཙོ་བོའི་འདི་ཁོ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྟོན་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་རྣམ་པར་ལྡན་པ་ལྔ་པོ་འདི་རྣམས་ལས་གཙོ་བོའི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཅིང༌། འདིའི་གཅིག་ཉིད་ཀྱང་འདི་ཁོ་ན་ལས་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོད་པ་མེད་ཕྱིར་ཡང་ཞེས་པས་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་གསུངས་སོ། །ཅི་ལྟར་ན་རྩོད་པ་མེད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་རྣམས་ནི་ཞེས་པ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་སྤང་པའི་ཆེད་དུ་ཕྱོགས་གཞན་ལ་བརྟེན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་པར་རྣམས་གཙོ་བོ་དེའི་རིགས་ ཅན་ཉིད་དུ་སྟེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དུ་མ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཙནྡན་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་ན། དེའི་རྒྱུ་ཅན་རྣམས་ཙནྡན་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ན། དེའི་རྒྱུ་ཅན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བའོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་གང་གང་གི་རང་བཞིན་རྣམས་ཀྱིས་བརྩམས་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་འབྲས
Chinese
真的是这样。如果说这不是过失，（对方）会说：即使不承认，也是没有例子的，因为没有唯一的因，所以因为脱离了所要证明的事物，就成了相似的例子。就这样说了。或者说，这里把所有的差别都归纳到一起了。比如，对于杜姆肖格（一种植物）等的差别，因为承认木头等是多种因，所以与所立誓的意义相违背，因为排除了唯一的因。即使不承认，如果说杜姆肖格等也是以一个主要因素为因，所以没有承认木头等为因，那么，那样的话就没有例子了，因为杜姆肖格等的唯一因没有成立。什么是有者先于者呢？从“主要存在”的立誓，以及因此而作出的“主要存在”的结论中，差别应该仅仅通过有者先于者来证明，而不是没有例子，因为杜姆布等被认为是有者先于者。如果说不是这样，因为对于唯一性也……等等，对于要证明的唯一性，也仅仅显示主要因素是能成立的因素，就像这样说，从这五种圆满的形态中，主要因素的存在得以成立，并且这（主要因素）的唯一性也仅仅由此成立。因为没有争论，所以说成立的事物就是所要证明的事物。如果说怎么会没有争论呢？（对方）会说：不是这样的……等等。其他的那些，是为了完全消除如上所说的过失，依靠其他的方面，因为快乐等的事物具有同类相随的性质，所以差别是主要因素的同类，应该证明是从快乐等产生出来的。比如，如果儿子等具有檀香木等的同类相随的性质，那么他们的因就是檀香木等的同类，同样，差别具有快乐等的同类相随的性质，那么他们的因就是从快乐等产生出来的。因此，任何由任何自性所造作的事物，都会变成它的自性。知识的教义就是果。
English
Indeed. If it is said that this is not a fault, (the other party) will say: Even if not admitted, there is no example, because there is no single cause, so because it is separated from what is to be proven, it becomes a similar example. That's how it was said. Or, here, all the differences are summarized together. For example, for the differences of Dumshog (a kind of plant) etc., because it is admitted that wood etc. are multiple causes, it is contrary to the meaning of the vow, because it excludes the single cause. Even if not admitted, if it is said that Dumshog etc. are also caused by a single main factor, so it is not admitted that wood etc. are the cause, then, in that case, there is no example, because the single cause of Dumshog etc. is not established. What is the one who has the prior existence? From the vow of "the main exists", and from the conclusion of "the main exists" made for this reason, the difference should only be proved by the one who has the prior existence, not without example, because Dumbu etc. are considered to be the one who has the prior existence. If it is said that it is not like this, because for the uniqueness also... etc., for the uniqueness to be proved, it also only shows that the main factor is the factor that can be established, just like saying, from these five perfect forms, the existence of the main factor is established, and the uniqueness of this (main factor) is also only established by this. Because there is no dispute, it is said that the established thing is the thing to be proved. If it is said how can there be no dispute? (The other party) will say: It's not like this... etc. The others, in order to completely eliminate the faults mentioned above, rely on other aspects, because things like happiness etc. have the nature of following the same kind, so the difference is the same kind as the main factor, it should be proved that it is produced from happiness etc. For example, if sons etc. have the nature of following the same kind as sandalwood etc., then their cause is the same kind as sandalwood etc., similarly, the difference has the nature of following the same kind as happiness etc., then their cause is produced from happiness etc. Therefore, whatever is created by any nature will become its nature. The doctrine of knowledge is the result.