Tibetan
རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཐུན་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་དེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི་དེའི་ཚིག་མ་ཡིན་ན། ངག་གི་ཡན་ལག་གཏན་ཚིགས་མིན་པར་གྱུར་ན། ཡན་ལག་སྔ་ཅན་གྱི་ངག་གི་ནི་གཏན་ཚོགས་ཡན་ལག་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བརྗོད་དང་ཉེ་བར་སྤྱར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་རྣམས་ཡན་ལག་རྣམས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་དེ་འཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་སོ། །ཅི་ལྟར་ལྔ་པ་ངེས་པར་བསྟན་པར་གྱུར་པ་ན་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་དོགས་ཤེ་ན། གཞན་ཐོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚིག་ནི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་མངོན་པར་བསལ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་དོགས་སོ། །ཐ་དད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། ངག་གི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་གཏན་ཚིགས་ཏེ། བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ཡང་བརྒྱུད་པས་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་དུ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལྡོག་སྟེ། དེ་ལྡོག་པ་ན་ཡང་ཡན་ལག་གི་ཐ་སྙད་དོ་ཞེས་པས། ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་བར་མ་ཆོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་བསྟན་བའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། ལྷན་ཅིག་ བརྗོད་པར་འདོད་པ་ནི་ཞེས་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་འཇུག་པ་ཐ་དད་བ་དེ་རྣམས་ན་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྫ་མཁན་དང་ཐགས་མཁན་དང་བ་ལང་རྫི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པ་ཐ་དད་པའོ་ཞེས་པ་རྒྱུ་དང་འགལ་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་བྱ་བ་ཐ་མི་དད་པའི་ནུས་པ་ཤེས་པའི་དོན་དུ་སྒྲ་གཅིག་གིས་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པས་སོ། །དེ་གང་ཞིག་གང་གི་ཡན་ལག་གཞན་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དམག་གི་བ་ལང་བཞིན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ངག་གི་ཡན་ལག་
Chinese
能够理解的就是理由，例如“因为是具有生法之自性”等等。如果与法相符能成立，等等，如果与那法相符的具有生法之自性等等，无论是哪个，如果是成立所要成立之事的理由，而不是那句话，语言的支分如果不是理由，那么具有前支分的语言就是理由支分，因为说立宗、理由、譬喻、合、结是支分。如果就意义的体性而言，理由没有得到那个，那么承诺就丧失了。如果第五个确定显示出来，那么仅仅是与法相符就是理由吗？因为没有听过其他的，而且与法相符也与所要成立之事明显相关，因为词语是通过意义而成为明显排除所要成立之事的因，所以仅仅是那个成立所要成立之事，因此被认为是理由。因为进入各异，所以说，如果不是语言的功德，那么就是理由，意思是说因为是各异的行为。这也是通过传承而成为理由。如果成为进入各异，那么想要将各异的事物说成不各异就会被阻止，如果阻止了那个，那么也是支分的名词，因此，想要说不是一起的，就是没有间隔的理由。为了显示那个而说，想要一起说，等等。那个会这样说，凡是进入各异的那些，不是想要一起说，例如陶匠、织匠和牧牛人等等。如是所说的理由也与立宗等等一起进入是各异的，这是与原因相违背的。因为为了了解行为不各异的能力，所以想要用一个声音一起说。那个哪个与其他的支分一起不想要说，那个就不是那个的支分，例如军队的牛。如是所说的理由也与立宗等等成立的语言的支分
English
That which enables understanding is the reason. For example, "because it is of the nature of arising," and so on. If the concordant dharma establishes [the thesis], etc., that is, if whatever is concordant with that, such as being of the nature of arising, is the reason that establishes what is to be established, and not just the word for it, then if a limb of speech is not a reason, then the speech with the preceding limb is said to be a limb of reason. For it is said that the proposition, the reason, the example, the application, and the conclusion are the limbs. If, in terms of the nature of the meaning, the reason does not obtain that, then the commitment is lost. If the fifth is definitely shown, then how is it doubted that only the concordant dharma is the reason? Because others have not heard it, and also because the concordant dharma is manifestly related to what is to be established, since the word is the cause of manifestly eliminating what is to be established through meaning, therefore, only that which establishes what is to be established is doubted as the reason. Because of entering differently, it is said that if it is not a quality of speech, then it is a reason, meaning because it is a different action. This is also a reason through transmission. If it becomes entering differently, then the desire to speak of different things as not different is prevented. If that is prevented, then it is also a term for a limb. Therefore, the desire to speak of what is not together is the uninterrupted reason. It is said for the purpose of showing that, the desire to speak together, etc. That will be said thus: whatever enters differently, those are not intended to be spoken together, like potters, weavers, cowherds, and so on. The reason that has been stated also enters differently together with the proposition and so on, which is contrary to the cause. Because in order to know the power of actions that are not different, it is desired to speak together with one sound. That which does not desire to speak together with the other limbs of which it is a part, that is not a limb of it, like a military ox. The reason that has been stated is also a limb of the speech that establishes the proposition and so on.
Tibetan
རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འདིའི་འདི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི། དེའི་ཡན་ལག་གཞན་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པའོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྤྱོར་བ་ནི་གླང་པོ་ཆེ་དང་རྟ་དང་ཤིང་རྟ་དང་རྐང་ཐང་གི་དཔེས་སྤྱར་བར་བྱ་བའོ། །འོ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ལོག་པ་དཔེ་མ་ཡིན་ནམ། གླང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་འཇུག་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེར་ནི་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གླང་པོ་མྱོས་པ་རྣམས་ལ་སྡེ་མྱོས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ། རྟ་རྣམས་སྐད་འདོན་པ་ན་དམག་སྡེ་རྣམས་སྐད་འདོན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །འཇུག་པ་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེའི་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་མེད་དེ། དཔེར་ན་དམག་སྡེ་རྣམས་གོ་ཆ་གྱོན་ནོ་འཁྲུག་གོ །རྣམ་པར་རྒྱལ་ལོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པར་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །ཅི་ལྟར་ན་འཇུག་པ་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ་དོན་མ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། དམ་བཅའ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་དོན་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འཇུག་པ་སྟེ། དེ་ཡང་དཔེར་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་ བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དཔེར་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཞེས་པའི་ལྔ་པ་འདི་མི་རིགས་ཤེ་ན་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཐ་དད་ཡོད་ན་འབྱུང་ཁུངས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ན་ལྔ་པར་འགྱུར་ཏེ། གྲོང་ནས་འོངས་སོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་དེ། དཔེར་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ཡང་ལྔ་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ནགས་ནས་ཤིང་གཅོད་དོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནགས་དང་ཤིང་དག་ཚོགས་པ་དང་ཡན་ལག་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ནགས་དང་ཤིང་དག་དངོས་པོར་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། བློའི་སྣང་བས་བྱས་པའི་ཐ་དད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དངོས་པོའི་དབང་ཁོ་ན་ལས་སྒྲའི་དོན་རྣམ་པར་གཞག་པར་འདོད་དོ་ཞེས་པས་དེ་ཁོ་ན་ལ་འདི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དག་གི་ཞེས་པ། སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་
Chinese
说“不想与它们一起说”就是因不明显。这样，说“这是这个的支分”的原因是，想要与它的其他支分一起说。不同法的行为，要用大象、马、车和步兵的例子来比喻。如果能立不颠倒，就不是例子了吗？回答说，大象等也是因为进入方式不同。不是的，因为在那里也没有想要一起说。能说“醉象们，军队醉了”吗？马发出声音时，能说军队发出声音吗？不是这样的。因为进入方式的哪种力量，想要一起说，因为那没有差别，所以能成立不颠倒。例如，军队穿盔甲，战斗，胜利等等。用“不是”等等来总结论证成立。如果进入方式不相同，怎么会不相同呢？回答说，因为没有说意义。立宗等支分是说意义的特征的进入方式，那不是存在于例如比喻和法相同这样的意义上，因此不是要说意义。为什么说“从例如比喻和法相同”的这个第五个不合理呢？回答说，不是等等。如果有差别，想要说来源时，就成为第五个，例如“从村里来”。这里没有差别，因为只是想要说例如比喻和法相同本身是能成立。那么，对于不相同，也不是接近第五个吗？例如“从森林里砍树”。回答说，这不是有的，因为森林和树木，以集合和支分本身是不同的。如果森林和树木在事物上不相同，即使那样，也只是由心的显现所作的差别。另外，因为对方想要只是从事物的力量来安立声音的意义，所以只是在那上面，这是过失。差别和有差别的等等，青色和莲花等等的差别。
English
Saying "not wanting to say them together" is the reason for the imperceptible cause. Thus, the reason for saying "this is a branch of this" is wanting to say it together with its other branches. The application of dissimilar dharmas should be illustrated with the examples of elephants, horses, chariots, and infantry. If the valid proof is not reversed, is it not an example? The answer is that elephants and so on also have different modes of entry. No, because there is no desire to speak together there either. Can one say, "The intoxicated elephants, the army is intoxicated"? When the horses make a sound, can one say that the army is making a sound? It is not so. Because of the power of which mode of entry, one wants to speak together, because there is no difference in that, the establishment is not reversed. For example, the army wears armor, fights, triumphs, and so on. With "not" and so on, one concludes that the reasoning is established. How is it that the mode of entry does not become dissimilar? The answer is that it is because the meaning is not expressed. The members such as the proposition are modes of entry that are characterized by expressing meaning, and that is not present in the meaning that is characterized by being similar to the example and the dharma, so it is not to express meaning. Why is this fifth, "from example, similarity, and dharma," unreasonable? The answer is, not, and so on. If there is a difference, when one wants to state the source, it becomes the fifth, such as "coming from the village." Here there is no difference, because one only wants to say that the example, similarity, and dharma themselves are what establish it. Then, is the fifth not also close to dissimilarity? For example, "cutting wood from the forest." The answer is that this is not the case, because the forest and the trees are different by way of aggregation and the branch itself. If the forest and the trees are not different in reality, even so, it is only a difference made by the appearance of the mind. Furthermore, because the opponent wants to establish the meaning of the sound only from the power of the thing, it is only on that that this is a fault. The difference and the different, etc., the difference of blue and lotus, etc.