Tibetan
་འདི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དོན་གྱིས་ཡིན་ཞེས་པ་ནི། དོན་དམ་པར་དེ་འདྲ་བ་མེད་བ་ནི་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞེས་པས་ན། དེ་ནི་ཅི་སྟེ་དེ་ཁོ་ནའི་རྣམ་པས་སམ། རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཡིན་ཞེས་པའོ། །འདིར་ནི་འདིར་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པས། དེ་འདྲ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་སྨྲས་པས་མི་ནུས་སོ་ཞེས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པར་ཞེས་པ་ལྷག་མའོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཙམ་འབའ་ཞིག་བརྗོད་ཀྱི། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དཔེའི་ཚིག་གི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཅིས་སམ་ཅི་ལ་ཞེས་པ། དེའི་རྣམ་པ་མང་པོ་རྣམས་སྲིད་དེ། དཔེར་ན་དུ་བ་དང་བཅས་པའི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་རྣམས་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་རྣམ་པ་འདིས་ཉེ་བར་སྟོན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལ་སྟེ་ཅི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དེ་སྟོན་ནམ། འོན་ཏེ་དེའི་གཞི་ལའམ། འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་རིགས་མི་མཐུན་ལ་ཞེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཉུངས་པ་ཉིད་དོ། །ཕྱོགས་འདི་ཁོ་ན་ལ་སྐྱོན་གཞན་གསུངས་པ། ཤེས་བྱེད་ལས་ནི་འདས་པ་ཡིས། །འདི་ལྟར་ཞེས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མ་མཐོང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མིག་གིས་གཟུང་སོགས་ཞེས་ཏེ། བཱའི་སྒྲ་ནི་དང་གི་དོན་ལའོ། །སོགས་ཀྱི་སྒྲས་ཕྱི་རོལ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་རྣམས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བ་ཉིད་ཡོད་པས་སོ་ཞེས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དོན་དུའང་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཆོས་མ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆ་གྲུབ་བ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་འཐོབ་བོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །མ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི། ཅི་ལྟར་ཅི་ལ་ཞེས་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་གང་གིས་བསྟན་པ་ཞེས་པ་འདི་ཙམ་གྱིས་ནི་རྣམ་པ་འདིས་དང་འདི་ལའི་དོན་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པའོ་ཞེས་པས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་པའི་ཕྱིར། འདི་མ་བརྗོད་པ་དང་མཚུངས་པའོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བས་བསྒྲུབ་ བྱར་ན། །ཞེས་པ། འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ། བསྟན་ཟིན་པའི་རྣམ་པ་ཁོ་ན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་མ་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངག་ལ་ཡང་དེ་འདྲ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་
Chinese
这是定义吗？如果说是以何种方式存在的原因，那么，实际上不存在那种情况，凡是不出现的法，指出它的就是论证，那么，这是以它本身的方式，还是以其他方式呢？这里是不想在这里说的。所谓“它本身”，意思是“如果不存在那种情况，就不会出现”。说“说了论证也无能为力”，意思是“以它的自性来显示”是多余的。说了论证，只是说了宗法的少许部分，而不是不存在就不会出现的联系，因为那是要通过比喻的词语来理解的。所谓“以何种方式”或“对于什么”，意思是，它的多种方式是可能存在的，例如，具有烟的共相和殊相的法等等。并不是说“以这种方式来近似地显示”。所谓“对于什么”，是指对于要证成的事物来显示它吗？还是对于它的基础？还是对于要证成的不同种类？因此，定义是很少的。对于这个宗法，还说了其他的过失。“从能知中已经过去了。”就像这样说的。为什么呢？因为说了“没有见到”等等。所谓“眼睛所取”等等，“བཱ”的语气是“和”的意思。等等的语气是指外境等等。因为那些与无常性一起运行，所以，对于要证成声音的无常性来说，就成了论证。这也是为了近似地表示未成立的意义，因为没有说宗法，所以，部分成立也成了论证，就是这个意思。所谓“没有显示”，如果说“怎样，对于什么，没有说”，仅仅是“以什么来显示”这句话，就没有近似地显示“以这种方式”和“对于这个”的意义，因为没有理解差别。这和没有说是一样的。所谓“一起出现来证成”，意思是，这样想，仅仅是已经显示的形态一起出现，因为没有获得其他的形态，而且，对于定义的语句来说，也要理解不存在就不会出现。境也是要证成的。
English
Is this a definition? If it is said to be the reason for existing in what way, then, in reality, there is no such thing, and whatever dharma does not appear, the one that points it out is the argument, then, is this in its own way, or in other ways? Here, it is only that one does not want to say here. The so-called "itself" means "if that kind of situation does not exist, it will not appear." Saying "speaking of the argument is powerless," means that "to show by its own nature" is redundant. Speaking of the argument only speaks of a small part of the subject's dharma, not the connection that if it does not exist, it will not appear, because that is to be understood through the words of the metaphor. The so-called "in what way" or "for what" means that its many ways are possible, such as the common and special dharmas with smoke, and so on. It is not said that "to show approximately in this way." The so-called "for what" refers to showing it for the thing to be proven? Or for its basis? Or for the different kinds of things to be proven? Therefore, the definition is very few. For this subject's dharma, other faults are also said. "It has already passed from the knowable." It is said like this. Why? Because it is said "not seen" and so on. The so-called "taken by the eyes" and so on, the tone of "བཱ" means "and." The tone of "etc." refers to the external environment and so on. Because those run together with impermanence, it becomes an argument for proving the impermanence of sound. This is also to approximately indicate the meaning of non-establishment, because the subject's dharma is not said, so partial establishment also becomes an argument, that is the meaning. The so-called "not shown," if it is said "how, for what, not said," only the sentence "by what to show" does not approximately show the meaning of "in this way" and "for this," because the difference is not understood. This is the same as not saying. The so-called "appearing together to prove" means, think like this, only the already shown form appears together, because other forms are not obtained, and also, for the statements of definition, it is also necessary to understand that if it does not exist, it will not appear. The realm is also to be proven.
Tibetan
ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སེལ་བར་བྱེད་དེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དམ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པའི་དམ་གྱི་སྒྲས་གང་ཡང་རུང་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་སྟོན་པར་ནུས་པར་གསུངས་སོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཉེ་བར་བསྡུས་བས་ཞེས་པ། ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་གཞན་དུ་སྤྱི་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པས་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །སྤྱི་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་པའི་ཆོས་ཅན་ཡང་དེར་ནང་དུ་འདུས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་མེད་ན། མི་འབྱུང་བ་ཉིད་སྟོན་བ་བསལ་བ་ལྷུར་ལེན་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་སྨོས་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་གལ་ཏེ་གང་གིས་མ་བསྟན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པ་སྟོན་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དཔེ་གཉིས་པོས་སོ་ཞེ་ན། འདི་དེའི་བའི་ཚིག་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། ཇི་སྐད་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྟ་བུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་བརྗོད་པ་ཡང་ཞེས་པ་འདིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་སྟོན་བ་མི་སྲིད་པ་གསུངས་ཏེ། མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བཤད་ལ། དེ་རྣམས་ལ་གལ་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཉེ་བར་སྟོན་ན། གཏན་ཚིགས་འཛིན་པའི་དུས་ཁོ་ན་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་སྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་གྲུབ་པ་གཞན་ཅི། དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། ཆོས་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལ་མཐོང་བའི་ཆོས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་སྟོན་པའོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གཞན་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་ཐ་དད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་མ་བརྗོད་ པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་དེའི་ཆོས་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དཔེ་ནི་དཔེ་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་ཏེ་མཚུངས་པ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་
Chinese
应当仅仅如此理解，因为那很近的缘故。以“不是”等来遣除，以“相同法性或者不同法性”的“或者”之语，无论哪个也能显示关联，如是宣说。所谓“外境之义就近摄略”，意思是：从所立法的差别之外，就近显示共同，此乃其义。因为共同也不完全舍弃差别。所要成立的法，也仅仅包含在那里面。如果仅仅在所立的法上没有，那么着重于显示不生之性遮除，就是说了外境之义。这样一来，如果什么也没有显示，那就不成为理由，在一切情况下，不成为理由就成了过失，因为是刚努力后产生的缘故等等，不能显示关联。那么是什么呢？说是用两个例子吗？这是为了仅仅通过那样的词语来理解而宣说的，比如将要解说的那样等等。所谓“所说也是”，这说的是不可能就近显示所要成立的法上的理由，因为无常等等被说成是所要成立的法。如果对于那些，就近显示没有就不生的法性，那么在确立理由的时候，仅仅是成立所立，那么为了成立什么而成为理由的未成立的其他又是什么呢？虽然会那样，如果所立法是要成立的，那么对于那，显示可见之法的理由的没有就不生之性吗？宣说“其他是”等等，不是说在所立之法上成立其他不同的所立，因为没有说以所立之法来区分的所立法本身就是所立的缘故。所谓“从比喻和相同法性成立所立，就是理由”，意思是：从所要成立的和相同法性，能了知那法性的例子就是比喻，比如在成立声音是无常的时候，就像瓶子等等那样。从那和所要成立的法相同法性，也就是从相同性成立所要成立的，也就是所要成立的
English
It should be understood only in this way, because it is near. By "not" etc. to eliminate, by the word "or" of "same dharma nature or different dharma nature", whichever can also show the connection, as it is said. The so-called "meaning of the external object is nearly summarized", meaning: other than the difference of the subject of proof, it is nearly shown in common, this is its meaning. Because the common does not completely abandon the difference. The dharma to be established is also only contained in it. If it is not only in the dharma to be established, then focusing on showing the nature of non-arising is to say the meaning of the external object. In this way, if nothing is shown, then it does not become a reason, in all cases, not becoming a reason becomes a fault, because it is just after the effort, etc., can not show the connection. So what is it? Is it said to use two examples? This is said for the purpose of understanding only through such words, such as what will be explained. The so-called "what is said is also", this says that it is impossible to nearly show the reason on the dharma to be established, because impermanence etc. are said to be the dharma to be established. If for those, nearly show the nature of non-arising without, then at the time of establishing the reason, it is only to establish the established, then what else is the unestablished that becomes the reason for establishing what? Although it will be like that, if the subject of proof is to be established, then for that, does it show the nature of non-arising without the reason of the visible dharma? Saying "the other is" etc., it is not said to establish other different established on the dharma to be established, because it is not said that the subject of proof distinguished by the dharma to be established is the established itself. The so-called "establishing the established from the metaphor and the same dharma nature is the reason", meaning: from the to be established and the same dharma nature, the example that can know that dharma nature is the metaphor, such as when establishing that sound is impermanent, like a bottle etc. From that and the dharma to be established the same dharma nature, that is, from the same nature to establish the to be established, that is, the to be established