Tibetan
་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ལ་རྟག་པ་བྱེད་པ་བོ་སྟེ། འགྱུར་རོ་ཁོ་ན་དགག་ཚིག་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པར་བྱའོ། །སྔ་མ་ནི་བཟློག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདིར་ནི་བཟློག་པ་ལ་ལྟོས་པས་ཏེ། ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱས་ནས་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་པས་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་འོ་ན་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། མ་ཡིན་པར་དགག་པར་བྱ་བ་ཡོད་ན་མ་ཡིན་པར་དགག་པར་འགྱུར་མོད། གང་གི་ཚེ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཁས་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ། གཞན་རྣམས་ཀྱིས་གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོངས་སུ་བརྟག་པ་དེའི་ ཕྱིར་དེ་བཀག་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་འདི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེའི་དུས་སུ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ། ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་དེ་ལས་སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱང་ངོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་བས་ན་གང་དེ་ཤིན་ཏུ་གནས་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་དེའི་བློ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་ཡིན་པར་དགག་པས་ཤིན་ཏུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །སྔར་ལྷག་མ་རྣམ་གསུམ་ལྟོས་པ་ཡིས་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་དང་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དག་ཡང་དགག་པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བཤད་ལ། གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འཁོར་ལོར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་རྣམས་ཁོ་ནར་བཤད་དེ། གཞན་ནི་ངེས་པར་མ་བྱས་པའི་ཚིག་ལས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཅི་ལྟར་རྣམ་པ་གསུམ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ན་ཡང༌། ལྷག་མའི་ཡང་རྟོགས་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་སེམས་པས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ཡང་ཞེས་པས་སྔ་མ་དག་དང་འདི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །གང་ལ་ལྟོས་པས་ཞེས་པ། གང་ལ་འཇུག་པ་ནམ་མཁའ་དང་ལས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་དོ་ཞེས་པ། བུམ་པ་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ལས་ཏེ། དེ་ལས་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་རྣ
Chinese
“不改变”是指常法者，唯有“改变”才应与否定词显而易见地相关联。先前所说的“依赖于遣返”，例如“声音是无常的，因为它是被造的”，这里是指依赖于遣返，意思是依赖于确定。因为“被造”确定了声音是会毁灭的，从而否定了常法，因此为对方确立了无常。那么，当说什么的时候呢？如果存在需要否定的非是，那么就会变成否定非是。当不承认常法事物本身的时候，又如何进行否定呢？“那时，因为被他人完全考察”，因为其他人考察常法，如虚空等，所以通过否定它来确立声音是无常的。就像其他人完全考察的虚空等一样，声音也不会改变，这就是它的意思。“在那时，如存在一样”，就像在接近观察的时候存在一样，对方应该理解为在那之前和之后也是如此。因此，对于完全理解它是非常存在的想法，通过否定非虚构来确立非非常存在的特征，即无常，这样就没有过失了。先前所说的“先前剩余三种依赖于”，其中“被造”和“努力后立即产生”也被说成是否定知识等的因。依赖于两者的剩余部分，仅仅被说成是推理轮中怀疑的因，其他的则来自未确定的词语。因此，对于它来说，怎么会是三种形态呢？即使仅仅指示任何一种形态，也应该理解剩余的部分，这是因为思考而说的，例如“如果一切”等等。“这个也”表示这个与先前的是相同的。所说的“依赖于什么”，仅仅依赖于所涉及的虚空和业等，才是怀疑的因，从那之外进行区分，即从瓶子和微尘等有形事物中区分，因为与那相违背的缘故。怎么会
English
“Unchanging” refers to the permanent entity, and only “changing” should be obviously associated with the negative word. The previous statement “dependent on reversal,” such as “sound is impermanent because it is produced,” here refers to being dependent on reversal, meaning dependent on certainty. Because “produced” ascertains that sound is destructible, thereby negating permanence, it establishes impermanence for the opponent. Then, when is it said? If there is a non-being to be negated, then it will become the negation of non-being. When the permanent entity itself is not acknowledged, how can negation be performed? “At that time, because it is thoroughly examined by others,” because others examine permanence, such as space, etc., therefore, by negating it, it is established that sound is impermanent. Just as space, etc., are thoroughly examined by others, so too, this sound does not change, that is its meaning. “At that time, just as it exists,” just as it exists at the time of close observation, the opponent should understand that it is the same before and after that. Therefore, for the thought that completely understands it as being very existent, by negating non-fiction, the characteristic of non-very existent, that is, impermanence, is established, and thus there is no fault. The previous statement “the previous remaining three depend on,” wherein “produced” and “arising immediately after effort” are also said to be the cause of negating knowledge, etc. The remaining parts that depend on both are only said to be the cause of doubt in the wheel of reasoning, and the others are from undetermined words. Therefore, for it, how can there be three forms? Even if only one form is indicated, the remaining parts should also be understood, this is said because of thinking, such as “if all” etc. “This also” indicates that this is the same as the previous ones. The statement “dependent on what,” only depending on what is involved, space and karma etc., is the cause of doubt, distinguishing from that which is other, that is, distinguishing from form objects such as pots and atoms, because it is contrary to that. How can
Tibetan
མ་པར་བྱེད་པ་ཤེས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ན་ཡང་ཞེས་པ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ན་ཡང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་འདི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ལས་ཆོས་གཞན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་སྟེ། བྱ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་བྱ་བ་མེད་བའམ་བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་སྟེ། བྱ་བ་ དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིས་ཤེ་ན། ཐམས་ཅད་ལས་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་སམ་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལས་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནའོ། །དེ་འདྲ་བ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཉེ་བར་སྟོན་པ་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པ་ནི། དོན་གང་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་འདྲ་བ་སྟེ། དེའི་རིགས་ཅན་མེད་ན་དོན་གང་ཞིག་འགར་ཡང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལྟ་བུ་དང་དུ་བ་ནི་མེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་པ་དེ་ནི་དེ་འདྲ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཏེ། དེ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ནི་འདིས་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གོ །དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ།། གང་གིས་ཉེ་བར་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་ངག་གིས་ངེས་པར་གཟུང་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་གཟུང་བ་ཁོ་ན་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ངེས་པར་གཟུང་བ་རྣམ་པ་གསུམ་སྲིད་དེ། དེ་འདྲ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་དང༌། དེ་འདྲ་མེད་པ་ཁོ་ནར་མི་འབྱུང་བ་དང༌། དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཞེས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ངེས་པར་གཟུང་བ་སྔ་མའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་མེད་ན་ནི། །མེད་ཉིད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་འགལ་བ་དང་ཐུན་མོང་བའི་མ་ངེས་པ་ཙམ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཕྱིར། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འཐོབ་
Chinese
如果要了解不做（否定）的方式，就像“是这样”等等。即使在两者都适用的情况下，例如“即使”，也是指在常与无常两者都适用的情况下。因此，这（指某种属性）必须从有形之物中建立其他的法，也就是说，必须建立无作用等等的法，这样才能成为一种区分性的理由。例如，可以建立声音是无作用的或者是有作用的。其中，对于无作用来说，这是一个正确的理由，而对于有作用来说，则是错误认知的起因，因为它与所有有作用的事物相违背。在建立常与无常时，则不是区分性的理由。为什么呢？因为它不与一切事物相违背。它不与无常的一方或者常的一方的一切事物相违背，就像依次建立常与无常一样。所谓“显示与彼相似且无则不生的法是理由”，是指要建立的意义，比如声音是无常的等等，与此相似，如果没有它的同类，那么任何事物都不会产生，比如努力所生就是无常，烟就是火。这就是具有“无则不生”之法的性质，显示它的就是“通过此来显示”这句话的意思。例如，“因为是刚产生的”等等，这些都是理由。凡是不显示的，就不是理由。例如，“声音是无常的，因为是眼睛所能见到的”等等。这里是因为具有语言能够确定的结果的缘故。现在仅仅对“确定”进行分析。这里可能有三种确定：仅仅是“无彼则不生”，仅仅是“非彼则不生”，以及仅仅是“唯彼则不生”。所有这些都有过失。因此，暂时按照第一种确定的方式来说，即“如果不是那样，则不存在”等等。这里是为了区分矛盾和共同的不确定性。例如，“因为是可以听到的，所以声音是常的”，这也算作理由。
English
If one wants to understand how not to do (negation), it is like "it is so," etc. Even when it applies to both, such as "even," it refers to the case when it applies to both permanence and impermanence. Therefore, this (referring to a certain attribute) must establish other dharmas from the forms, that is, it must establish dharmas such as inaction, so that it can become a distinguishing reason. For example, it can be established that sound is inactive or active. Among them, for inaction, it is a correct reason, and for action, it is the cause of false cognition, because it contradicts all active things. When establishing permanence and impermanence, it is not a distinguishing reason. Why? Because it does not contradict everything. It does not contradict all things on the side of impermanence or the side of permanence, just as permanence and impermanence are established in order. The so-called "showing the dharma that is similar to it and does not arise without it is the reason" refers to the meaning to be established, such as sound is impermanent, etc., similar to this, if there is no similar kind of it, then nothing will arise, such as effort is born is impermanent, smoke is fire. This is the nature of having the dharma of "not arising without it," and showing it is the meaning of the phrase "to be shown by this." For example, "because it is newly produced," etc., these are all reasons. Whatever does not show is not a reason. For example, "sound is impermanent, because it is visible to the eye," etc. Here, it is because it has the result that language can determine. Now, let's analyze only "determination." There may be three kinds of determination here: only "without it, it does not arise," only "without non-it, it does not arise," and only "only with it, it does not arise." All of these have faults. Therefore, temporarily speaking according to the first kind of determination, that is, "if it is not so, then it does not exist," etc. Here, it is to distinguish contradiction and common uncertainty. For example, "because it can be heard, sound is permanent," this is also considered a reason.