Tibetan
སློང་བྱེད་རྟོགས་པར་བྱེད་པའང་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དང་སྨྲ་བའི་ངོར། འབའ་ཞིག་པས་ངེས་པར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། བྱས་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ན་ནི་དེ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱའོ། །སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་སྨྲ་བའི་དོར་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་ངོར་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ཞེས་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པའི་རྟགས་སོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་དོན་ཏེ། ཡང་དག་པ་དང་ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་གཉིས་ག་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་དག་ནི་གང་དུ་མ་མཐོང་པ་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི། གང་དུ་འཇུག་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་སྟོན་པ་དཔེར་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ནམ་མཁའ་ཡང་གློག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། གསུངས་པ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམས་ལྡོག་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རང་གི་རྟེན་རྟག་པ་ལས་རྣམ་པར་བཅད་ནས་དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱས་པ་ན། རྩོལ་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་ན་ཡང༌། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་བྱས་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཐེ་ཚོམ་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། འདི་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་འདིས་ནི་ཡོངས་སུ་གཞལ་བའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་འདི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཁོ་ན་ལ་གཅིག་སྨོས་བའི་བྱའོ་ཞེས་གནས་སོ། །ད་ནི་གང་བརྟག་པ་བཀག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་འཇུག་པས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་བ་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། མ་ཡིན་པ་དགག་པ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ
Chinese
引发理解的，也是在声是常住的立论者面前，仅仅依靠它是无法确定的。因此，应该考察唯有与所作性同时存在，才是确定它的论证。说“在声是常住的立论者面前”，是因为在声是无常的立论者面前，仅仅依靠它也是能够确定的。其“那也是”等，那是指依赖于二者的标志。又的语气是特殊的意思，以正确和错误的知识的原因，显示依赖于二者的差别。那些是在何处以断除未见的方式来理解。疑惑的论证是，在何处进入，就依赖于它而产生疑惑。为了说明那个，例如等。那么，虚空也像闪电等一样，不是刚产生出来的吗？因此，依赖于它，为什么不产生疑惑呢？回答说，因为等。因为所作性是从虚空等中不断退回的缘故，从自己的常住的所依中区分开来，确定它为无常之后，成为从勤作所生 的疑惑之因。因此，即使虚空等存在于不是刚产生出来的状态，依赖于它，所作性也不是疑惑的论证。依赖于从何处区分开来而产生疑惑，这种说法是不合理的。即使那样变化，这也不是唯一的区分论证。那么，为什么从虚空等中进行区分呢？回答说，不是等。这个不是区分的论证，不是对完全衡量的事物产生疑惑，就像可衡量的事物一样。依赖于二者也不是这样的。因此，这是区分的论证。因此，应该只说这一个。现在，为了显示不依赖于考察的阻碍，以不是否定的进入等所说的是不合理的，回答说，否定不是等。
English
What causes understanding is also in the presence of the proponent of sound being permanent, it cannot be determined solely by relying on it. Therefore, it should be examined that only being coexistent with being made is the reasoning for determining it. Saying "in the presence of the proponent of sound being permanent" is because in the presence of the proponent of sound being impermanent, it can also be determined solely by relying on it. The "that also" etc., that refers to the sign that relies on both. The tone of "also" is the meaning of special, showing the difference of relying on both by the causes of correct and incorrect knowledge. Those are understood by cutting off what is not seen in where. The reasoning of doubt is, in where it enters, it relies on it to generate doubt. To illustrate that, for example, etc. Then, isn't space also like lightning etc., not just produced? Therefore, relying on it, why doesn't it generate doubt? Answered, because etc. Because being made is constantly retreating from space etc., distinguishing it from its own permanent support, after determining it as impermanent, it becomes the cause of doubt from being born from effort. Therefore, even if space etc. exists in the state of not being just produced, relying on it, being made is not the reasoning of doubt. It is unreasonable to say that doubt arises depending on where it is distinguished from. Even if it changes like that, this is not the only distinguishing reasoning. Then, why distinguish from space etc.? Answered, not etc. This reasoning that is not distinguishing does not generate doubt about the completely measurable thing, just like the measurable thing. Relying on both is not like this either. Therefore, this is the reasoning of distinguishing. Therefore, only this one should be said. Now, in order to show that it does not rely on the obstruction of examination, what is said by the entry of not being negative etc. is unreasonable, answered, negation is not etc.
Tibetan
། དོན་གཞན་མ་ཡིན་བར་དགག་བས་དོན་གཞན་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཡིན་པར་དགག་པ་སྦྱོར་ཏེ་དགག་པ་ལ་མི་ལྟོས་ན་ནི་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། མ་ཡིན་བར་དགག་བ་ཅུང་ཟད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་དུ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྟག་པ་དགག་བར་བྱེད་པས་མི་རྟག་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ན། རང་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ། རང་གི་ཚིག་ནི་བདག་གི་བའི་བརྗོད་པ་བུམ་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་བར་གྱི་སྒྲའོ། །དེ་ཁོ་ནས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དགག་སྒྲའི་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡིས་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་ན། དགག་སྒྲ་དགག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྤྱོར་པ་འཐད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་ཡང་དགག་པ་ལ་ལྟོས་ན་འོ་ན་མ་ཡིན་དགག་ནི་མེད་དགག་ལས་ཁྱད་བར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྟག་པ་དགག་པ་ལ་ཞེས་པ་རྟག་པ་བཀག་པས་ཉེ་བར་མཚོན་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ དོན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བཞིན་པའི་བྱ་བ་བརྗོད་བར་འདོད་བ་ནི་མི་རྟག་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །མ་ཡིན་པར་དགག་བ་ལ་དགག་སྒྲ་ནི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བྱ་བ་དགག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །རྟོགས་པ་ཅན་ཁོ་ན་ནི་དགག་སྒྲ་དང་འབྲེལ་ཞིང༌། རྟོགས་པ་ཅན་གྱི་དོན་ཡང་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགག་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཅན་ཁོ་ནར་བསྡུ་བ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལས་བཟློག་པའི་དངོས་པོ་ངེས་པར་གནས་པ་ཁོ་ན་ལ། བྱ་བ་རྣམ་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །མེད་པ་དགག་པ་ལ་ནི་ཏི་ངའི་མཐའ་ཁོ་ན་དང་དགག་སྒྲ་འབྲེལ་པ་སྟེ། རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ། བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཁོ་ནར་དགག་སྒྲ་བརྗོད་པར་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དཔེར་བརྗོད་ཀྱིས་སྟོན་ཏོ། །སྒྲ་ནི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རེག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདིར་མེད་པར་དགག་པ་ཡིན་ཞིང༌། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིར་ནི་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འདིར་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་འདིར་ཐེ་ཚོམ་ལ་ལྟོས་བའི་དགག་པ་སྟེ། ཅི་རེག་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་རྟག་པ་འགྲུབ་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ན་བརྗོད་པ་རེག་བྱ་མ་ཡིན་པ་ལས་རྟག་པར
Chinese
因此，否定是为了明显表达其他意义，所以要结合否定来否定。如果不依赖于否定，那么非否定就不是非否定。非否定又怎么会有一点点呢？“其他”等等是指：如果否定常法不能表达无常，那么就只能用自己的词语来表达了。自己的词语是指所有格的表达，如“瓶子”等等的差别之声。因此，瓶子等只能被表达。像“无常”这样的词语，如果用带有否定词修饰的声音来表达，就无法否定，那么否定词带有否定理由的用法是不合理的。如果这也依赖于否定，那么非否定与无否定有什么区别呢？“这”等等是指：否定常法，即通过否定常法来近似表示瓶子等 事物，如果想要表达正在被证明的行为，那么就会变成无常。在非否定中，否定词仅仅与行为无关。因此，它不是否定行为，而是要证明。只有理解者才与否定词相关联，并且理解者的意义也因为完全成立的自性而不适合被否定。相反，要知道只有能使人理解的意义才能被归纳。因此，也要清楚只有与此相反的事物才是确定的。行为应该被区分理解，即会变成无常。在无否定中，只有动词的结尾和否定词相关联。“不会是常法”是指，只有与行为相关联，才想要表达否定词。用例子来解释它。声音不会是常法，因为它是可触知的。为什么这里是无否定，而“声音是无常的，因为它是有为法”这里是非否定呢？回答说：“这里”等等是指：因为在这个论证中，否定依赖于怀疑。是否从非可触知性中能成立常法，存在疑惑，所以说从非可触知性中能成立常
English
Therefore, negation is for the sake of explicitly expressing other meanings, so negation must be combined to negate. If it does not rely on negation, then non-negation is not non-negation. How can non-negation be even a little? "Other" and so on refer to: If negating permanence cannot express impermanence, then it can only be expressed with one's own words. One's own words refer to the possessive expression, such as the sound of difference like "pot" and so on. Therefore, only pot and so on can be expressed. If words like "impermanence" are expressed with sounds modified by negative words, then it cannot be negated, so the usage of negative words with reasons for negation is unreasonable. If this also relies on negation, then what is the difference between non-negation and non-negation? "This" and so on refer to: negating permanence, that is, approximating things like pots by negating permanence, If one wants to express the action being proven, then it will become impermanent. In non-negation, the negative word is only unrelated to the action. Therefore, it is not negating the action, but to prove it. Only the understander is associated with the negative word, and the meaning of the understander is also not suitable to be negated because of the completely established self-nature. Conversely, one should know that only the meaning that can make people understand can be summarized. Therefore, it should also be clear that only things that are the opposite of this are certain. Actions should be distinguished and understood, that is, it will become impermanent. In non-negation, only the end of the verb and the negative word are related. "It will not be permanent" means that only when it is related to the action, one wants to express the negative word. Explain it with an example. Sound will not be permanent because it is tangible. Why is this a non-negation here, and "sound is impermanent because it is conditioned" is a non-negation here? The answer is: "Here" and so on refer to: because in this argument, negation relies on doubt. Whether permanence can be established from non-tangibility, there is doubt, so it is said that permanence can be established from non-tangibility.