Tibetan
གང་དུ་མེད་པ་རྣམ་གཉིས་འཇུག །ཅེས་པ་འདིར། གཅིག་གི་གྲངས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་སྔར། གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཉིད། །ཅེས་པ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ནའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ་ ལ་སོགས་པ་སྟེ། འགལ་བ་སྟེ་མི་མཐུན་པའི་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་འདི་རྣམས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་པ་འགལ་བ་མེད་པ་རྣམས་ཏེ། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་སོ། །དེ་རྣམས་ལ་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདིས་ཡོངས་སུ་བའི་ལྷག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ཞུགས་པའི་རྟགས་ཁོ་ན་གྲངས་གཅིག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འོ་ན་འགལ་བ་མེད་པ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་རྣམས་ཀྱི་དུམ་རྣམས་གཅིག་ལ་སྦྱོར་བ་རྗེས་སུ་སྣང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་དུ་མ་གཅིག་ལ་སྦྱོར་བ་ན་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལྷག་ཅིང་ལྷག་པ་ཞེས་པས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ལྟར་དགོངས་པ་སྟེ་ངེས་པ་ཁས་ལེན་པ་ན་འདི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་གཅིག་གི་སྦྱོར་བ་ངེས་པར་སྔོན་མ་ཅན་རྣམ་པར་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་དེར་ལྷག་པར་བརྗོད་པའོ་ཞེས་པས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །སྤྲོས་པའི་གཏམ་ལ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །དཔེར་ན་འགྲེང་བ་ཉིད་དང་བྱ་རོག་གི་གནས་དང་ཅེས་པའོ། །མི་འགལ་བདག་དོན་གཅིག་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་འདི་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་དཔོག་པའོ། །འདི་དག་སོ་སོ་བ་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ནུས་པ་ཉིད་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བཟློག་པ་ལ་ཞེས་པ་ལ། ནིའི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་འཛིན་པ་ལའོ།། དེ་ཁོ་ན་སྟེ་གང་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་ཁོ་ན་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་དུ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་འགྲུབ་པའི་དོན་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པ་སྟེ། མཐུན་ཕྱོགས་རྟག་པ་ལ་མི་འཇུག་པ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ཇི་ལྟར་འཇིག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འདི་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྟག་པར་འགྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་རྟག་པ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་དེ་ལ་བཟློག་པའོ་ཞེས་པའོ། །འདིར་འོ
Chinese
此处的“于何处无有二者俱入”之句，是为了说明想要表达一之数。如前所说，“想要表达一之数”等。如果有人问：如是说吗？回答说：不是的，因为“于无有相违者”等，即对于这些相违的、不一致的对立理由来说，是没有的。所谓“无有相违者”，是指那些由事物力量所产生的理由。对于这些理由来说，并不是想要表达一之数。因为这会成为完全剩余的，从而变成只有非由事物力量所产生的标志才是属于一之数的范畴。如果这样说，那么对于无有相违者来说，如果不是想要表达唯一性，那么它们的部分与一个相结合就会显得多余，并且由于多个与一个相结合，就会陷入以“理由和例子多余且更加多余”来责难的境地。如果有人这样问，那么回答是“已宣说”等。像这样，如果是在认可确定的情况下，这才是过失。即在确定要对一个能成立的陈述的结合进行辨析时，以“说得太多了”来责难才是成立的。而对于详细的讨论来说，则完全不是这样，因为没有确定性。例如，“站立本身”和“乌鸦的栖息地”等。仅仅通过看到不相违背、能理解同一意义的理由，就可以进行推测。但这并不意味着像分别进行“已作”等一样，就能看到其能力。所谓的“于彼违逆”，其中的“尼”字是为了强调确定。只有当想要将作为成立对象的正确知识之因，与成立对象相反的事物相违背时，才能成立。凡是进入两种状态的事物，就不会进入其他能成立的、能断除的状态，也就是说，不会进入顺同方的常法。例如，如果要成立“坏灭”，那么这仅仅是不常，而不是常，即通过遮止常法来成立，同样，如果要成立常法，那么这也是与此相反的。此处也是如此。
English
Here, the phrase "where two do not enter" is to explain the intention to express the number one. As previously stated, "intending to express the number one," and so on. If someone asks: Is it said like that? The answer is: No, because "for those without contradiction," and so on, means that for these contradictory and inconsistent opposing reasons, there is none. The so-called "those without contradiction" refers to the reasons that arise from the power of things. For these reasons, it is not intended to express the number one. Because this would become completely superfluous, it would turn out that only the signs that do not arise from the power of things are within the scope of the number one. If it is said like this, then for those without contradiction, if it is not intended to express uniqueness, then the combination of their parts with one will appear redundant, and because multiple things are combined with one, it will fall into the situation of being blamed with "the reason and example are superfluous and even more superfluous." If someone asks this, then the answer is "it has been declared," and so on. Like this, if it is in the case of acknowledging certainty, then this is a fault. That is, when it is determined to analyze the combination of a statement that can be established, it is valid to blame it with "saying too much." But for detailed discussions, it is not like this at all, because there is no certainty. For example, "standing itself" and "the crow's habitat," and so on. It is possible to infer merely by seeing the reasons that do not contradict and can understand the same meaning. But this does not mean that one can see its ability in the same way as separately performing "has been done," and so on. The word "ni" in the phrase "inversely to that" is to emphasize certainty. Only when one wants to make the cause of correct knowledge of the object to be established contradict the opposite of the object to be established can it be established. Whatever enters into two states will not enter into other states that can be established and can cut off, that is to say, it will not enter into the constant dharma of the concordant side. For example, if one wants to establish "destruction," then this is only impermanent, not permanent, that is, it is established by preventing the permanent dharma. Similarly, if one wants to establish the permanent dharma, then this is also the opposite of that. It is the same here.
Tibetan
་ན་ཅི་ ལྟར་ཞེས། འདི་ལ་ཡང་བཟློག་པ་ལས་རྟག་པ་བཀག་པའི་སྒོ་ཁོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པས། བསྒྲུབ་བྱ་བཀག་པའི་སྒོ་ཁོ་ནས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དམ་བཅས་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་འདི་ན་གྲང་པའི་རེག་པ་སྟེ་མེའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲང་བ་བཀག་པ་ཙམ་གྱིས་དྲོ་བར་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དྲོ་མིན་གྲང་མིན་གྱི་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པས་དྲོ་བའི་རེག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་རིགས་སོ་ཞེས་སེམས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དྲོ་བ་མི་སྒྲུབ་ཀྱི་ཞེས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་འདིས་འགྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གྲང་བ་ཙམ་བཀག་པས་ཀྱང་དྲོ་བས་ཏེ། དེས་མེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དྲོ་མིན་གྲང་མིན་ནི་འཇམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ནི་གང་ན་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཅན་དེར་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་ཡང་དྲོ་བ་ཉིད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་སྟེ། དེས་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགྲུབ་བ་དེ་བཞིན་དུ། ས་ཕྱོགས་སུ་འཇམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རེག་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ཀྱང་མེ་ལས་དྲོ་བ་ཉིད་འགྲུབ་སྟེ། དེས་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཁོ་བོས་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །གྲང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་པ་གྲང་བ་མེད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགལ་བ་ཞེས་པ། གྲང་བ་ཉིད་མེད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲུབ་པས་དྲོ་བ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གྲང་བའི་རེག་པ་སྟེ། མེའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱས་པ་ན། གང་གི་ཚེ་གྲང་བ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འདིས་གྲང་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་རོ་ཞེས་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བར་འགྱུར་མོད། གང་གི་ཚེ་དྲོ་བ་འགྲུབ་པ་ལ། མེ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་གྲང་བ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གང་གི་ཚེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བར་གྲང་བ་ཉིད་མེད་པར་མེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ བ་ཁོ་ན་སྟེ། གཞན་དུ་ན་དྲོ་བ་ཁོ་ན་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ཡང་གྲང་བ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་འགལ་བ
Chinese
那么怎么样呢？对于这个，有人说，也是通过遮止常法的方式来成立的。如果这样说，那么所要成立的事物仅仅通过遮止的方式就会相违，这样立宗之后，如果那样的话，那么“这里有寒冷的触感，因为有火”这句话，所要成立的事物仅仅是遮止寒冷并不能成立温暖，因为还有非暖非寒的第三种蕴存在。如果是成立者成立温暖的触感，那么就没有这个过失，因此，仅仅通过成立来成立相违，所以认为是合理的。如果又说不成立温暖，这个“如果又”的意思是仅仅成立，仅仅遮止寒冷也能成立温暖，因为它遍及于火。非暖非寒就是柔软等等，那仅仅是在有温暖触感的地方才存在，因为没有相违。即使有那个，也因为成立温暖本身而没有丝毫相违，例如，声音在努力之后立即产生，即使有已作性，也因为已作性而成立无常性，因为它遍及于那个，成立也是如此。在地面上即使有柔软等等的触感，也因为火而成立温暖本身，因为它遍及于那个。承诺之后，我将回答，这样来阐明。不是寒冷就是成立，意思是无寒冷。即使那样也是相违，因为成立了寒冷本身不存在，如果成立者成立温暖本身，那就不是了。在这里，做了“寒冷的触感，因为有火”之后，什么时候把成立无寒冷作为理由来陈述，就像这个理由仅仅成立无寒冷一样，在那个时候会相违，什么时候为了成立温暖，把火作为理由来陈述，在那个时候怎么会通过遮止寒冷的方式而相违呢？这样说道，“什么时候”等等。在那个时候，实际上火仅仅是成立无寒冷，否则就不能仅仅成立温暖。因此，在那个时候，仅仅是成立无寒冷才是相违的。
English
Then how is it? To this, someone says that it is also established only through the method of negating the permanent. If you say so, then the object to be established will be contradictory only through the method of negation, after establishing this proposition, if that is the case, then the statement "There is a cold touch here, because there is fire," the object to be established is not established as warm only by negating the cold, because there is also a third aggregate of neither warm nor cold. If the establisher establishes the warm touch, then there is no fault in this, therefore, it is considered reasonable to establish the contradiction only through the establishment. If you say again that warmth is not established, this "if again" means only establishment, even if only cold is negated, warmth can also be established, because it pervades fire. Neither warm nor cold is softness, etc., which only exists where there is a warm touch, because there is no contradiction. Even if that exists, there is no contradiction at all because warmth itself is established, for example, sound is produced immediately after effort, even if there is an act, impermanence is established because of the act, because it pervades that, the establishment is the same. Even if there is a touch of softness, etc. on the ground, warmth itself is established because of fire, because it pervades that. After promising, I will answer, thus clarifying. Not cold is established, meaning no cold. Even so, it is contradictory, because it is established that cold itself does not exist, if the establisher establishes warmth itself, then it is not. Here, after doing "cold touch, because there is fire," when the establishment of no cold is stated as the reason, just as this reason only establishes no cold, it will be contradictory at that time, when fire is stated as the reason in order to establish warmth, how can it be contradictory through the method of negating cold at that time? Thus it is said, "when," etc. At that time, in fact, fire only establishes no cold, otherwise warmth alone cannot be established. Therefore, at that time, only the establishment of no cold is contradictory.