Tibetan
སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་རྨོངས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་འདི་སྐད་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པ་འགྲུབ་ན། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འདི་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ལྡོག་པ་ཅན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཞེས་པ། གང་གི་ཕྱིར་ལྡོག་པས་རྟག་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་ཞིང༌། རྗེས་འགྲོས་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། འདི་དག་ཀྱང་ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་བའོ་ཞེས་པའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། ཇི་ཙམ་གྱིས་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་སྟེ། དེ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ པ་ཁོ་ན་ནི་ལྡོག་པ་སྟེ། དེ་ཡང་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ལུགས་སོ། །ཕ་རོལ་པོ་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཙམ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་སེམས་ཤིང༌། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ལྡོག་པར་རོ། །འདི་གཉིས་ཀྱང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དང་མཉན་བྱ་ཉིད་དག་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་པས་ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་ཞེས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་གང་གི་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པས་གཅིག་ལས་གཅོད་ཅིང༌། རྗེས་འགྲོ་ཅིག་ཤོས་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ན་འབའ་ཞིག་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅིང་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་རྟེན་ལ་རྟག་པ་ཡིན་ཞིང་འདི་མི་རྟག་པ་ཡང་ངོ་ཞེས་པར་རོ། །གང་གི་ཡང་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དེས་ཐམས་ཅད་ལས་གཅོད་པར་བྱེད་ཅིང༌། ལྡོག་པའི་ཤེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པར་རོ། །དཔེར་ན་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བྱས་པ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ལས་ལྡོག་གོ་ཞེས་པས་རང་གི་རྟེན་ལ་རྟག་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཤེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཞིང༌། མི་རྟག་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་གོ་ཞེས་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡང་ངོ༌། །ཀུན་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་ལའོ། །རྟག་དང་མི་རྟག
Chinese
就像生命等等一样。因此，为了消除对此的迷惑，这样说：如果仅仅因为没有看见就能成立相违，那么可听闻性本身就会与一切常与无常相违，并且还会仅仅成为非事物之法。这也不合道理。因此，像生命等等，也不是仅仅因为没有看见就能成立相违，所以不应认为相违者本身就能被理解。也就是说，从随行和相违等方面来说，因为相违能从常法中区分开来，而随行则应在无常法上进行论证，这些也都是不具备一个支分。又该如何说是不具备一个支分呢？凡是仅仅存在于顺同方的事物就是随行，但那也不是没有相违的。仅仅不存在于相异方的事物就是相违，但那也不是没有随行的。这是自己的观点。对方认为，仅仅存在就是随行，仅仅没有看见也是相违。对方的观点认为，这两者都存在于可衡量性和可听闻性上，因此是不具备一个支分。这样一来，那么如果任何推理以相违来断除一方，并以随行来论证另一方，那么就只有随行才是唯一的，它能对一切进行论证，并且仅仅成为随行之识的因，因为在自己的所依上是常法，并且这也是无常法。任何仅仅是相违而没有随行的事物，它能从一切中进行断除，并且仅仅成为相违之识的理证，因为不是常法也不是无常法。例如，依赖于两者，也就是说，依赖于随行和相违的所作性等等，所作性从常法中相违，因此在自己的所依上是断除常法的认识的理证，并且也适用于无常的瓶子等等，因此也是无常性的认识的因。也不是存在于一切之中。等等，又这个“又”字是为了确定而取的。常与无常。
English
Like life and so on. Therefore, in order to dispel confusion about this, it is said: If opposition is established merely by not seeing, then audibility itself will be opposed to all that is permanent and impermanent, and it will only become a non-thing dharma. This is also unreasonable. Therefore, like life and so on, opposition is not established merely by not seeing, so it should not be considered that the opponent itself can be understood. That is to say, from aspects such as concomitance and opposition, because opposition can be distinguished from permanence, and concomitance should be argued on impermanence, these are also without one branch. How can it be said that it is without one branch? Whatever exists only in the similar side is concomitance, but that is not without opposition. Whatever does not exist only in the dissimilar side is opposition, but that is not without concomitance. This is one's own view. The other party thinks that merely existing is concomitance, and merely not seeing is also opposition. The other party's view is that these two exist in measurability and audibility, so it is without one branch. In this way, if any reasoning uses opposition to cut off one side and uses concomitance to argue for the other side, then only concomitance is unique, it can argue for everything, and it only becomes the cause of the knowledge of concomitance, because it is permanence on its own basis, and this is also impermanence. Anything that is only opposition and has no concomitance, it can cut off from everything, and it only becomes the reason for the knowledge of opposition, because it is neither permanence nor impermanence. For example, relying on both, that is, relying on the made nature of concomitance and opposition, etc., the made nature is opposed from permanence, so on its own basis it is the reason for the knowledge of cutting off permanence, and it also applies to impermanent vases, etc., so it is also the cause of the knowledge of impermanence. It is also not present in everything. And so on, the word "also" is taken for certainty. Permanent and impermanent.