Tibetan
་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་བྷཱ་ར་ཏ་ལ་སོགས་པའི་ངག་རྣམས་ནི་མཉན་པར་བྱ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་རྣམས་ཏེ། དེ་རྣམས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། མི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་གྱིན་གག་འགའ་ཞིག་རྣམས་ཀྱང་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་ངག་ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་དོན་ཅན་དུ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བཤད་པ་འདི་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། འདི་འདི་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ངག་འདིའི་དོན་འདི་ལྟ་བུ་འདི་ལྟར་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ན། ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྒྲའི་དོན་གྱི་དབང་ལས་འདི་འདི་ལྟ་བུར་འབྱུང་གི་དངོས་པོའི་དབང་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ནི་གཞན་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་དབང་དུ་བྱ་བའོ་ཞེས་བཤད་ལ་དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་ཡོད་ན་ཡང༌། དེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་འགལ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་བསྒོ་བའི་ངག་མི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་ན། འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་མོང༌། དེ་ཉིད་ནི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དུ་འབྱུང་བར་བྱའོ་ཞེས་པའི་ངེས་པ་འདི་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་བདེན་མོད། འོན་ཀྱང་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་ལ་བརྟག་པ་ན་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཁས་བླངས་ནས་ནི། དེས་རྟོགས་པར་བྱས་པའི་མི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ངག་གི་སྟོབས་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་འགལ་བ་གཞན་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་བཙལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་འདིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མདོ་ལོག་པར་མ་མཛད་ཅེ་ན། གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པའི་དོན་དུ་སྟེ། ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་ནོ། །གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་ལས་མི་འགལ་བ་ཉིད་ ཀྱི་ཕྱིར་རོ། སྨྲས་པ་ཡང་ཞེས་པ་སྟེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དང༌། ཆོས་ཆོས་ཅན་དག་སྟེ། དེ་རྣམས་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་རྣམས་སོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་འམ། དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཞེས་པ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ངག་གི་ཁྱད་པར་གྱི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཉེར་བྱེད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་འགལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འང་འགལ་བར
Chinese
也会相违背。那么，像《婆罗多》等论典的言语，因为是应当听闻的，所以都是现量。那些言语怎么会变成非陈述呢？也观察到了一些不真实的意义。因此，如果说一切言语都如实地具有意义，这是不合理的。如果这样问，那不是这样的。如果像这样陈述这个言语的意义，就会出现过失，这是从声音意义的角度来说的，而不是从事物角度来说的。陈述的过失是，应当允许通过推论来了解其他意义。因此，即使与现量等相违背，也应当不依赖于它而陈述相违背本身。如果随后教导的言语被证实为不真实的意义，就会变成相违背。但那本身并没有被证实，因为必须使一切理解意义的事物都变成不真实的意义。这种确定性是不存在的，因为没有关联。如果这样问，这是真实的。然而，其他的过失不应该在这里考虑，例如在研究数论时，就像基础没有成立等等一样。在承认了理解意义的论证事物之后，由于它所理解的不真实的意义的言语的力量，排除了自身的体性和差别，因此，就变成了理由相违背。因此，这仅仅是其他的相违背。因此，不应该在这里寻找如前所述的相违背的特征。又为什么不改变这个特征的定义呢？为了知道它不是主要的，就像依赖于圣教的推论一样。不是主要的，是因为与事物本身不相违背。 所说“又”是指：法与有法，以及法、有法等，那些是法和有法。那些的自性或者，它的差别，是指法和有法言语的差别。颠倒而接近，是因为要论证相违背。如果是这样，那么声音是不应该听闻的，因为是刚刚产生的，这也是相违背的。
English
it will also contradict. Then, the words of treatises such as the Bhārata, because they are to be heard, are all direct perception. How can those words become non-statements? Some untrue meanings are also observed. Therefore, if it is said that all words have meaning as they are, it is unreasonable. If you ask like this, it is not like this. If the meaning of this word is stated like this, there will be faults, which is from the perspective of the meaning of the sound, not from the perspective of things. The fault of the statement is that it should be allowed to understand other meanings through inference. Therefore, even if there is a contradiction with direct perception, etc., the contradiction itself should be stated without relying on it. If the words that are subsequently taught are proven to be untrue meanings, they will become contradictory. But that itself has not been proven, because everything that understands meaning must be made into untrue meanings. This certainty does not exist because there is no connection. If you ask like this, this is true. However, other faults should not be considered here, such as when studying Samkhya, just like the foundation is not established, etc. After acknowledging the argumentative thing that understands meaning, because of the power of the word of the untrue meaning understood by it, excluding its own nature and difference, therefore, it becomes a reason contradictory. Therefore, this is only another contradiction. Therefore, one should not look for the characteristics of contradiction as mentioned above here. Also, why not change the definition of this characteristic? In order to know that it is not the main thing, just like the inference based on the scriptures. It is not the main thing because it does not contradict the thing itself. The said "also" refers to: Dharma and Dharmī, as well as Dharma, Dharmī, etc., those are Dharma and Dharmī. The nature of those or, its difference, refers to the difference of Dharma and Dharmī words. Approaching in reverse, because it is to argue contradiction. If so, then sound should not be heard, because it is newly produced, this is also contradictory.
Tibetan
་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གནོད་པ་ཡོད་ན་ཞེས་པའོ། །འདུས་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་པ་ནི་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་མོད། གང་གི་ཚེ་གང་དོགས་པ་བསུ་ནས་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱིས། ད་ལྟར་འདུས་རྣམས་ནང་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་གཞན་དོན་ཅན་མི་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་ནང་ཉིད་དང༌། ལྷན་ཅིག་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ཅི་ལྟར་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གང་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གྲངས་ཅན་པས་བརྗོད་པ། མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འདིར་མལ་ཆ་དང་སྟན་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པ་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མཐོང་ཞིང༌། ནག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་འགྱུར་སྐྱེས་བུའི་དོན་རྣམས་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དོན་མ་ཡིན་ལ། ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་ཞིང༌། དོན་མེད་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། མིག་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པ་རྣམས་ཀྱང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་འདི་རྣམས་ཀྱིས་འབྱུང་བར་བྱ་བ། གང་གི་དོན་དུ་འདི་རྣམས་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ཡོད་དོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པ། བདག་གཞན་ཡིན་ན་དེ་མ་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་སྒྲས་བདག་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པ་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མཐོང་གོ་ཞེས་པས། འདིར་བདག་མ་གྲུབ་བོ། །དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་འགལ་བ་ཉིད་དུ་བཤད་དེ། འདུས་པ་རྣམས་ནི་གལ་ཏེ་དེའི་དོན་ཡིན་ནའོ། །ཅི་སྟེ་མིག་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཡིན་ཞིང༌། ནག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་སྒྲས་མཚོན་པ་ཡིན་ན། གང་གི་དོན་དུ་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡིན་ཞིང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་པ་དེའི་ དོན་ཅན་རྣམས་སུ་འགྲུབ་སྟེ། འདུས་པའི་དོན་རྣམས་སུ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་འདུས་པ་རྣམས་དེའི་དོན་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཅིང༌། ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཚོགས་ཀྱི་དོན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པའོ། །འདིར་གྲངས་ཅན་པ་གཞན་གྱི་སྒྲ་བདག་གི་རྗོད་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་གང་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་སྤོང་བར་འདོད་པས་ནང་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ན་ཞེས་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་ཅེས་དོགས་པར་བྱས་ཏེ། དེ་ལྟར་འདུས་པ་ནང་རྣམས་ཡིན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །འདིས་ཇི་ལྟར་འགལ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ་དེ་ལ་
Chinese
如果问到是否会转变，回答说：如果存在损害。仅仅是聚合本身就会变成矛盾。当迎接任何疑惑时，学士世亲说：现在聚合的这些不是内在的，同样，不为他人利益者不会转变。这样说的是内在本身。以及，同时完全结合，那时怎么会是矛盾呢？回答说：学士所说等等。数论派所说：眼睛等是为了他人，因为是聚合的缘故。这里，床具、坐垫和车辆等的聚合被看作是为了他人，而黑性等的变异，补特伽罗的意义不是自己的意义，也不是相互的意义，也不是无意义的，同样，眼睛等的聚合也是如此。因此，这些为了他人的事物所要产生的是，为了谁的意义这些事物存在，那就是我，因此，我存在。对此，学士说：如果我是他者，那就不成立了。如果用他者的词语来表示我，那么床具和坐垫等的聚合就被看作是为了他人。因此，这里我没有成立。这是例子与要证明的事物相分离的意思。这说的是矛盾本身，聚合的事物如果是为了它的意义的话。如果眼睛等是聚合，而黑性等是用他者的词语来表示的，那么为了谁的意义床具和坐垫等存在，眼睛等也存在，那么就会成立为那些意义的事物，是聚合的意义的意思。这说的是聚合的事物成立为它的意义本身，而且外道也承认眼睛等是心和心所的集合的意义本身，因此是成立的。这里，数论派说他者的词语是我的表达，对于这个观点，想要消除所说的过失，因此怀疑说，当存在于内在本身时，在某些特征的差别时会接近接受，因此说了这样聚合的内在事物。为了显示如何说的是矛盾本身，所以说了那些。
English
If asked whether it will change, the answer is: if there is harm. The mere aggregation itself will become contradictory. When welcoming any doubts, the scholar Vasubandhu said: Now these aggregations are not internal, and likewise, those not for the benefit of others will not change. This says that it is internal itself. And, when completely combined simultaneously, how can it be contradictory then? The answer is: what the scholar said, and so on. What the Samkhya school says: the eyes and so on are for others, because they are aggregates. Here, the aggregation of bedding, cushions, and vehicles, etc., is seen as being for others, while the transformations of darkness, etc., the meaning of the person, are not for one's own meaning, nor for mutual meaning, nor are they meaningless, and likewise, the aggregation of the eyes and so on is also the same. Therefore, what is to be produced by these things for the sake of others is, for whose sake these things exist, that is the self, therefore, the self exists. To this, the scholar said: If the self is other, then it is not established. If the self is to be indicated by the word 'other', then the aggregation of bedding and cushions, etc., is seen as being for others. Therefore, here the self is not established. This means that the example is separate from what is to be proven. This speaks of contradiction itself, that if the aggregated things are for its meaning. If the eyes and so on are aggregates, and darkness and so on are indicated by the word 'other', then for whose sake bedding and cushions, etc., exist, and the eyes and so on also exist, then they will be established as things of those meanings, meaning the meaning of aggregation. This says that the aggregated things are established as its meaning itself, and the heretics also admit that the eyes and so on are the meaning itself of the collection of mind and mental factors, therefore it is established. Here, the Samkhya school says that the word 'other' is the expression of the self, and for this view, wanting to eliminate the stated fault, therefore suspecting that when existing in the internal itself, at the time of some differences in characteristics, it will approach acceptance, therefore he said that such aggregated internal things. In order to show how it is said to be contradiction itself, therefore he said those things.