Tibetan
ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅི་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པར་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པར་སྟོན་ཏོ། །གཉིས་ཀ་ཞེས་པ་ནང་གི་ཉིད་དང་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱང༌། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་སྟེ་བདག་གི་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་རིགས་པས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་བྱར་མེད་པ་ལ་ཕན་གདགས་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ཅན་དང༌། དོན་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ནི་བསྟན་བཅོས་སུ་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ཉིད་བཤད་དེ། དབང་པོ་གང་ཞིག་དབང་པོ་གང་ཞིག་ལ་ཡུལ་སྟོན་པ་བྱེད། དག་པར་བྱེད། སོ་སླར་འདུ་བྱེད། ཉེ་བར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང་ཅིག་ཤོས་ནི་འབྲས་བུའོ་ཞེས་སོ། །ཕན་ཚུན་དུ་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་འབྲས་བུ་དང་དངོས་པོ་བཤད་དོ། །དོན་མེད་པ་ཉིད་ནི་མངལ་དུ་ངེས་པར་འཆི་བ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲ་སྟེ། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལོངས་སྤྱད་པ་མ་བྱས་པ་ཁོ་ནར་འགག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་ཞེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་སེལ་བར་བྱེད་པར་རོ། །འདི་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་པ་འམ་འགལ་བར་གྲུབ་པར་དོགས་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་ན་བདག་མེད་པ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའི་སྟེ། ཡང་ན་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །བདག་ནི་རྣམ་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་རྣམས་ལ་དེའི་ དོན་ཉིད་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་འདུས་པ་རྣམས་ནི་བདག་མེད་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་བོ་ཞེས་པས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །སླར་ཡང་དོན་འདི་ཉིད་ཅེས་པ། གང་འདི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང༌། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའོ། །ཅིའི་དོན་དུ་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་འདི་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཆེད་དུའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱས་པས་དོན་དེ་ཁོ་ན་དྲི་མ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཀུན་དུ་རྨོངས་པའི་ལྷག་མ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པོ་ཁོ་ན་སྟེ་ཞེས་པ། ཆ་ཤས་གསུམ་རྟོགས་པ་སྟེ། རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །སྤྱི་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཁྱད་པར་ཡང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་ཁ་ཅིག་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ། དེར་དང་པོ་གཉིས་ཐེ་ཚོམ་ཆེད་ཅེས
Chinese
等等。如果问：为什么不具备理性的特征呢？答：像那样等等。因为这表明具有矛盾的理性的特征，所以表明不具备理性的特征。二者，即内在的自性和集合性。在顺方，即对于自我的某些意义来说，不是以理智成立的，因为对于卓越的、无为的自我来说，不能施加利益。对于具有相互意义和无意义的事物来说是成立的。像那样，在论典中阐述了相互的意义，即哪个根识对哪个根识显示境，使之清净，各自集合，执持，那个是因，另一个是果。因为是相互施设的，所以阐述了果和事物。无意义性是指那些注定在胎中死亡者的声音，因为声音等在未被享用时就已止息。在前者，是指消除自己的自性。对于此，也不应怀疑没有周遍或成立为矛盾，因为如果眼等起作用，则仅仅是无我、无常的，或者仅仅是不起作用的。因为自我是不变的，所以对于这些来说，其意义是不可能的。因此，内在的集合体以无我的意义而周遍，因此会成为矛盾。再次，这个意义，即，凡是顺方存在与否等等，都已广为阐述。为了什么目的呢？为了仅仅阐明理性与矛盾和不确定性。因为以其他方式表达，那个意义才会变得无垢，因为远离了一切愚昧的残余。仅仅是三者，即，理解三个部分，是彻底区分的意思。共同点也是可衡量的，是随行性的理性。特殊性也是具有生命等等。有些人认为是可逆的，因此为了消除它，必须确定执持。在那里，最初的两个是为了疑惑。
English
Etc. If asked, why does it not possess the characteristics of reason? The answer is, like that, etc. Because this shows that it possesses the characteristics of contradictory reason, it shows that it does not possess the characteristics of reason. Both, that is, the inherent self-nature and the collective nature. In the affirmative side, that is, for some meanings of the self, it is not established by reason, because for the excellent, uncreated self, it is not possible to bestow benefit. It is established for things that have mutual meaning and are meaningless. Like that, the mutual meaning is explained in the treatises, that is, which sense faculty shows the object to which sense faculty, makes it pure, gathers each separately, holds it, that is the cause and the other is the result. Because they are mutually imputed, the result and the thing are explained. Meaninglessness refers to the sound of those who are destined to die in the womb, because sounds etc. cease only when they have not been enjoyed. In the former, it refers to eliminating one's own self-nature. For this, it should not be doubted that there is no pervasion or that it is established as a contradiction, because if the eye etc. function, then it is only selfless, impermanent, or only non-functioning. Because the self is unchanging, it is impossible for these to have that meaning. Therefore, the inner aggregates are pervaded by the meaning of selflessness, therefore it will become a contradiction. Again, this meaning, that is, whatever the affirmative side exists or does not exist, etc., has been widely explained. For what purpose? In order to clarify only the reason and contradiction and uncertainty. Because when expressed in other ways, that meaning becomes immaculate, because it is free from all remnants of ignorance. Only the three, that is, understanding the three parts, is the meaning of thorough distinction. The commonality is also measurable, it is the reason of concomitance. The particularity is also having life etc. Some consider it to be reversible, therefore in order to eliminate it, it must be determined to hold. There, the first two are for doubt.
Tibetan
་པའོ། །འོ་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་འདི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡིན་པས་སོ། །དཔེར་ན་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གླིང་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདིར་འདིའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མིན་ནོ། །རང་གི་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ། གང་ཞིག་ཁྱད་པར་ཇི་སྙེད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་དེ་ནི་དེ་རྣམས་ལ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འདི་དག་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་དག་གོ །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཡུལ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་བརྗོད་ཙམ་མོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འདིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ན་འཇུག་གོ་ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ། དཔེར་ན་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པ་དག་ལ་ཡང་དག་པ་དང་ལོག་པ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་ཡིན་པ་དང༌། བརྩལ་བ་དང་མ་བརྩལ་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དག་ལ་གང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་པ། རྟག་པ་ཉིད་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་པོའི་སྤྱི་གཞལ་ བྱ་ཉིད་དང་ལུས་བདག་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ལ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི། ཁྱད་པར་ཡང་ཡང་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་རིགས་སོ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་དྲི་བའོ། །རྗེས་འཇུག་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་བཟོད་མ་ཡིན། ལྡོག་པ་མི་རུང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་མེད་པ་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དེ་འགྱུར་པའི་ཐ་སྙད་ཆད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པ་ལ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་འཇུག་གོ །ཁྱད་པར་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི། ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཟོད་མ་ཡིན། ཡང་ཅི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཆོས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཇུག་པར་རིགས། དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་བདེན་མོད་ཀྱི་གཞན་གྱི་འདོད་པའི་ངོར་དེ་སྐད་བཤད་པ་སྟེ། ཕ་རོལ་པོ་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པར་འདོད་དེ། དཔེར་ན་བདག་མེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་
Chinese
འོ་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་འདི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡིན་པས་སོ། །དཔེར་ན་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གླིང་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདིར་འདིའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མིན་ནོ། །རང་གི་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཞེས་པ། གང་ཞིག་ཁྱད་པར་ཇི་སྙེད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བསྡུས་པ་དེ་ནི་དེ་རྣམས་ལ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་འདི་དག་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་དག་གོ །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཡུལ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་བརྗོད་ཙམ་མོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འདིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ན་འཇུག་གོ་ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ། དཔེར་ན་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པ་དག་ལ་ཡང་དག་པ་དང་ལོག་པ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་ཡིན་པ་དང༌། བརྩལ་བ་དང་མ་བརྩལ་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་དག་ལ་གང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཁོ་ན་སྟེ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་བརྟག་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་པ། རྟག་པ་ཉིད་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་པོའི་སྤྱི་གཞལ་བྱ་ཉིད་དང་ལུས་བདག་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ལ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི། ཁྱད་པར་ཡང་ཡང་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་རིགས་སོ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་དྲི་བའོ། །རྗེས་འཇུག་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་བཟོད་མ་ཡིན། ལྡོག་པ་མི་རུང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་མེད་པ་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དེ་འགྱུར་པའི་ཐ་སྙད་ཆད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པ་ལ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་འཇུག་གོ །ཁྱད་པར་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི། ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཟོད་མ་ཡིན། ཡང་ཅི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཆོས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཇུག་པར་རིགས། དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་བདེན་མོད་ཀྱི་གཞན་གྱི་འདོད་པའི་ངོར་དེ་སྐད་བཤད་པ་སྟེ། ཕ་རོལ་པོ་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པར་འདོད་དེ། དཔེར་ན་བདག་མེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ 那么，说“可听闻性本身仅仅是怀疑的原因”是不合理的。因为，这样一来，它也成了对其他一些有待证明的事物进行确定的论证。例如，如果有人说：“作为文字属性的声音是无常的，因为它具有可听闻性，就像笛子等的声音一样”，那么，回答说：“这里不存在这种声音所独有的特性”，这样就没有问题了。所谓“对于各自不同的特殊性”，是指无论以多少种特殊方式来概括所有事物，对于这些事物来说，这些都完全是怀疑的原因。指出常与无常的领域只是举例而已。应该理解，所有声音在这里都被认为是需要证明的事物时，才能适用。所谓“依赖于有待证明的事物”，例如，如果说“所作性”对于常法来说，如何能成为正确和错误的论证，以及对于努力和不努力的当下生起的事物来说，什么仅仅是怀疑的原因。同样，对于其他事物，也应该遵循先前的例子进行考察。所谓“为什么呢”，这是对那些诽谤常法的人提出的问题，即普遍的可测量性以及身体、自我和生命等都应该被证明，特别是与生命等相关的特性，如何能成为正确的论证。所谓“因为随行”等等，可测量性本身是因为随行于一切事物。排除是不允许的，意思是排除是不可能的。因为非事物也是可测量的，否则，其他外道所完全考察的无意义的言辞就不会成为量度的对象。除此之外，那只会变成对它的称谓的断绝。因此，可测量性也适用于不存在的事物。特别是，可听闻性等，因为不适用于一切事物，所以随行是不允许的。如果有人问，事物如何能成为不适用于一切事物的法，仅仅作为事物的法本身，难道不是只能从一切事物中排除吗？回答说，这确实是真实的，但这是根据其他人的意愿而说的。因为对方仅仅因为没有看到就想排除，例如，无我之法从瓶子等事物中排除。
English
Now, it is unreasonable to say that "audibility itself is solely the cause of doubt." For, in that way, it also becomes a reason for ascertaining some other things that need to be proven. For example, if someone says, "Sound, as the property of letters, is impermanent because it is audible, like the sound of a flute, etc.," then it is not a problem to respond by saying, "Here, there is no unique characteristic of this sound." "Regarding the various distinct particularities of each," refers to whatever encompasses all things with however many distinct characteristics, for those things, these are all definitively causes of doubt. Pointing out the realms of permanence and impermanence is merely an example. It should be understood that all sounds are considered to be what needs to be proven here in order to be applicable. "Dependent on what needs to be proven," for example, if "being made" for permanent things, how can it be a correct and incorrect reason, and for things that arise immediately from effort and non-effort, what is solely the cause of doubt. Similarly, for other things, it should be examined by following the previous examples. "Why is that," this is a question posed to those who slander permanence, that the universal measurability, as well as the body, self, and life, etc., should be proven, and in particular, how can the characteristics associated with life, etc., be a correct reason. "Because of following," etc., measurability itself is because it follows all things. Exclusion is not permissible, meaning exclusion is impossible. Because non-things are also measurable, otherwise, the meaningless words completely examined by other non-Buddhists would not become objects of measurement. Apart from that, it would only become the cessation of its designation. Therefore, measurability also applies to what does not exist. In particular, audibility, etc., because it does not apply to all things, following is not permissible. If someone asks, how can a thing become a dharma that does not apply to all things, isn't it only as the dharma of a thing itself that it can be excluded from all things? The answer is, this is indeed true, but this is said according to the wishes of others. Because the other party wants to exclude merely because they have not seen it, for example, the dharma of no-self is excluded from things like pots, etc.