Tibetan
་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཕྱིར། དངོས་པོ་གཅིག་གཉིས་ཀའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ལ། དེ་གཉིས་ཀ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཡང་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ཡང་གཅིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ན། དངོས་པོ་གཅིག་གི་འགལ་བ་དུ་མའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། ཐམས་ཅད་ལ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ཡང༌། ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འགལ་བའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ནི་བྱས་པ་ཉིད་དང་གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་མཚུངས་ཏེ། དེ་གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་ཉིད་སྒྲ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཆུན་དུ་འགལ་བ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་ བྱུང་བ་དང༌། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་མ་བྱུང་བ་ལ་འཇུག་བཞིན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཅི་ལྟར་ཡིན། དེ་ལས་ནི་གློག་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་རྟག་ཅེས་ངེས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེའོ། །འདི་ཡང་ནི་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཆེད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པའོ། །དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་ཞེས་པ་སྟེ། འདིས་ལྡོག་པ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ནི་གཉིས་ཀ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་དུ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་ལྡོག་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་ལས། དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། དེའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་གློག་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་འགྲོའི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གསུངས་པ། དེ་ལྟར་ནི་དེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་ལ་མེད་ལ་སྟེ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ། དེ་རྣམས་གཅོད་དེ། དེ་སེལ་བ། དེ་གྲུབ་དོན་དུ་ཇི་བཞིན་གྱི་དོན་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་སུ་ཡོད་པའི་སྤྱི་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་མེད་པ་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཤེས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ལོ། །མཐའ་དག་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། རྣམ་གཉིས་འཇུག་ཅེས་པ་འདིའི་དོན་འཆད་དོ། །འདིས་ཀྱང་རྗེས་འགྲོ་གཙོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་གསུངས་སོ། །དཔེར་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་དེ་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ནས་ཞེས་པ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་གོ་བྱེད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དྲི་ཞིམ་པའི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ལས་ཨུཏྤལ་དྲི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འགྲུབ་སྟེ། དྲི་ཞིམ་པ་ཉིད་ནི། གང་ན་དྲི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཅན་དེ་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མེད་པ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དྲི་ཞིམ་པ་ནི་དྲི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་སྒོ་ ཉིད་ནས་དྲི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གཞན་དུ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་མ་ཡིན་ན། རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བར་དཀར་པོ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུགས་ཉིད་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་གསུམ་རྣམས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། གཟུགས་ཉིད་ལས་ཡོན་ཏན་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་གཉིས་དག་དང༌། ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་གཅིག་པུ་ཡང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་ལུགས་ལས་བཟློག་པས་ཀྱང་སྟེ། བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་གཟུགས་ཉིད་དང་དཀར་པོ་ཉིད་དེ་གསུམ་པོ་རྣམས་འགྱུར་ཞིང༌། ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཟུགས་ཉིད་དང་དཀར་པོ་ཉིད་དེ་གཉིས་པོ་དག་དང༌། གཟུགས་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཀར་པོ་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡང་ངོ༌། །བརྟེན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟར་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ལས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་པས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་ན། དཀར་པོ་ཉིད་ཀྱང་གཟུགས་དང་ཡོན་ཏན་དང་བརྟེན་པ་རྣམས་ལ་མཐོང་ངོ་ཞེས་པས། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ་ཐུན་མོང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་ལ་ནི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དཔེར་ན་གཟུགས་ཉིད་མེད་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཀར་པོ་ཉིད་ནི་གཟུགས་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་དག་ལ་ཡང༌། དེ་དག་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་མཐོང་ངོ་ཞེས་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པར་བྱེད་པའོ། །ཅི་སྟེ་གཅིག་སྨོས་པ་ཅིའི་དོན་དུ་ཡིན་གཅིག་ཉིད་ནི་གཟུགས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གཅིག་སྨོས་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན། གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ།
Chinese
那些是由于具有互相舍弃而住的体性。一个事物不是两者的自性，而且也不可能具有断除两者的自性，这是它的意思。另外，如果一个是一切的自性，那么一个事物就会变成多种矛盾的自性。即使它存在于一切之中，由于它脱离了一切的自性，它也不会变成那个事物本身。那么怎么样呢？等等，进入矛盾的意义本身与所作性以及可量性相同。如果可量性是声音产生怀疑的原因，那么，如何依赖于两者的所作性等等，互相矛盾，立即产生和立即不产生，正在进入，如何是随行知识的理证？由此，对于闪电和瓶子等等，产生无常的决定，是随行知识。这也是为了清楚地阐明正确认识的理证而近似地陈述的。通过断除其他意义的方式，这表明了存在反驳是两者依赖的差别。因此，从反驳的主要方面，通过断除其他意义的方式来理解理证，这样说，而不是通过执着于它的差别，通过闪电和瓶子等等的差别的方式，不是通过如所见般成立的方式，这是它的意思。因为随行不是主要的，所以这样说了。为什么通过反驳的方式来理解，而不是通过随行的方式呢？世尊说：像那样，等等，对于什么没有呢？对于不相似的方面。断除那些，消除那些。那是成立的意义中如实了解意义的原因，这是它的意思。不是为了认识差别，因为在那上面有迷惑。不是为了认识作为实体的总相，因为那是不存在的。与什么没有，通过断除那些的方式，说成是如实了解意义的理证，这样联系起来。通过一切等等，解释了进入两种方式的意义。这也主要说明了随行。
English
Those are because they have the characteristic of dwelling by mutually abandoning each other. One thing is not the nature of both, and it is also impossible to have the nature of cutting off both, that is its meaning. Furthermore, if one is the nature of all, then one thing will become the nature of many contradictions. Even if it exists in everything, since it is separated from the nature of everything, it will not become that thing itself. Then how is it? Etc., entering into the meaning of contradiction itself is the same as being made and being measurable. If measurability is the cause of doubt in sound, then how can relying on both, being made, etc., be mutually contradictory, arising immediately and not arising immediately, while entering, how can it be the reason for following knowledge? From this, for lightning and bottles, etc., the determination of impermanence arises as following knowledge. This is also stated approximately for the purpose of clearly explaining the reason for correct understanding. By means of cutting off other meanings, this shows that the existence of refutation is the difference on which both depend. Therefore, from the main aspect of refutation, the reason is understood by means of cutting off other meanings, it is said, but not by clinging to its difference, by means of the difference of lightning and bottles, etc., not by means of establishing as seen, that is its meaning. Because following is not the main thing, so it is said. Why is it understood by means of refutation, but not by means of following? The Blessed One said: Like that, etc., for what is not there? For the dissimilar aspect. Cut off those, eliminate those. That is the cause of knowing the meaning as it is in the established meaning, that is its meaning. It is not for the purpose of knowing the difference, because there is confusion on that. It is not for the purpose of knowing the general characteristic as a substance, because that is non-existent. What is not there, by means of cutting off those, is said to be the reason for knowing the meaning as it is, thus connecting it. By means of all, etc., the meaning of entering into two ways is explained. This also mainly explains following.
Chinese
说不是仅仅如此。例如等等，显示了进入两种情况。像这样做了之后，因为通过区分的方式是推理的理解者，因此从一个香味的推理可以成立莲花的香味等等。香味本身，在哪里有香味等等，就在那里存在，并且那里没有，这里就没有。那么香味是因为在香味等等之中见到，从见到的角度香味等等就能成立吗？回答说，其他地方等等。如果不是像见到那样，通过区分的方式来理解，那么次第如何，白色本身就能理解形本身和功德本身和依处本身这三种，从形本身中功德和依处本身这两种，从功德本身中仅仅依处本身。同样地，从道理上反过来说也是，因为依处本身，功德本身和形本身和白色本身这三种会改变，因为功德本身，形本身和白色本身这两种，因为形本身仅仅白色本身。依处本身等等在功德本身等等之中没有见到，不是没有。如果像依处本身在功德本身等等之中见到那样，在业等等之中也是如此，这样会变成怀疑。白色本身也在形和功德和依处之中见到，因此因为在那些之中是共同的，所以会变成怀疑。从相反的角度理解就没有过失。例如，因为没有形本身，所以没有，白色本身就是形的推理。同样地，对于功德本身和依处本身也是，因为那些没有就没有。依处本身在没有功德本身等等之中也见到，所以不是存在。因此是功德本身等等的决定者。如果说，说一个有什么用，一个本身不是其他的形，回答说，说一个等等。那么，因为在一个词中显示。
English
It is said that it is not just that. For example, etc., it shows that it enters into two situations. After doing so, because the way of distinguishing is the understander of reasoning, therefore, from one reasoning of fragrance, the fragrance of lotus and so on can be established. The fragrance itself, where there is fragrance and so on, exists there, and where it does not exist, it does not exist here. Then, is it because fragrance is seen in fragrance and so on, that fragrance and so on can be established from the perspective of seeing? The answer is, other places, etc. If it is not like seeing, understanding through the way of distinguishing, then how is the order, white itself can understand the three of form itself and quality itself and dependent itself, from form itself the two of quality and dependent itself, from quality itself only dependent itself. Similarly, it is also reversed from the principle, because of the dependent itself, the three of quality itself and form itself and white itself will change, because of the quality itself, the two of form itself and white itself, because of the form itself only white itself. Dependent itself and so on are not seen in quality itself and so on, it is not that there is not. If it is like dependent itself is seen in quality itself and so on, it is also the same in karma and so on, it will become doubt. White itself is also seen in form and quality and dependent, therefore, because it is common among those, it will become doubt. Understanding from the opposite perspective has no fault. For example, because there is no form itself, so there is no, white itself is the reasoning of form. Similarly, for quality itself and dependent itself, because those do not exist, there is no. Dependent itself is also seen in the absence of quality itself and so on, so it is not existence. Therefore, it is the determiner of quality itself and so on. If you say, what is the use of saying one, one itself is not another form, the answer is, saying one, etc. Then, because it is shown in one word.