Tibetan
་པ་ལྟ་བུའོ། །གཏན་ཚོགས་ཀྱི་ལྡོག་པ་གཙོ་བོར་བཤད་པའི་ཆེད་དུ་གསུམ་སྟེ། དེ་ལྟར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྒོ་ནས་ནི་གཏན་ཚིགས་གོ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་པས་མ་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་མི་འགྱུར་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འབའ་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རེག་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་གོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟོབས་དང་ལྡན་ཞིང་ལྡོག་པ་སྟོབས་ཆུང་བ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་གོ་བྱེད་དུ་ འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་མ་ཡིན་ཞིང་ལྡོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་ལ་གཙོ་ཆེ་བས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་ངེས་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གང་བྱས་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་རྟག་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་གོ་པར་བྱེད་དོ། །འོ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་རྩོལ་མ་ཐག་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དཔེར་བརྗོད་འདི་ཁོ་ན་བསྟན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྩོལ་མ་ཐག་པའི་བསལ་བ་འབྱུང་བ་དང་སྐྱེ་བ་དག་ལ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་བསལ་བ་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུར་འགྱུར་ཞིང༌། གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རང་བཞིན་ནོ། །ངེས་ན་ཅིའི་དོན་དུ་རང་བཞིན་བྱས་པ་ཉིད་ཐ་དད་དུ་དཔེར་བརྗོད་ཅེ་ན། རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུར་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་བསལ་བའི་ཆེད་དུ་ཐ་དད་པར་དཔེར་བརྗོད་དོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་རང་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བཤད་ཟིན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་ཡང་སླར་ཡང་འདིར་སྐབས་སུ་བྱ་སྟེ། དེས་ན་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཙམ་བཤད་དེ། མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ངེས་པར་གཟུང་བ་ངས་ཉེ་བར་ཐོབ་པར་བྱེད་དེ། འདི་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་
Chinese
就像那样的。为了主要阐述论式的遣返，有三种情况。像那样，从随行方面来说，论式不是能理解的，因为“因为无常的缘故，不是努力后才产生的”这样不能理解。如果因为不改变，也就是没有遣返，仅仅是随行的话，那么“因为不是所触，所以是常”这个就会改变。如果说对于这个，随行也不是主要的，那么，对于这个，随行具有力量，而遣返力量弱小，因为论式遍及顺品，并且在一些非顺品中不存在。例如，努力后才产生的，因为是无常的缘故，如果成为能理解的，那么改变也不是改变。因此，仅仅有随行是不行的，仅仅具有遣返也是不行的，主要也不是论式能理解的，然而，从一切中确定遣返才是可以的。而且，凡是所作，都是无常的，这样通过断除常法才能理解。那么，“声音是无常的，因为是努力后才产生的”这个例子，仅仅通过显示这个，就仅仅显示了论式的自相之境，因为对于努力后的排除，产生和出生等，用努力后产生的词语来表达。其中，当排除被说成是认识的自相的时候，努力后产生的本身就变成了果，而因为什么而出生的时候，就是自性。如果确定，那么为了什么缘故，自性本身要作为不同的例子来说明呢？因为有些人会怀疑，所有的自性都是像这样只存在于顺品的一个方面，所以为了排除这个，才作为不同的例子来说明。为了详细了解论式的词句，即使已经说明了自义现量，但为了这个目的，再次在这里进行讨论，因此，仅仅说明详细的区分，自相就是那个。又说，等等，通过确定，我将要接近获得，那么这是什么呢？回答说：损害所立宗
English
It's like that. There are three reasons for mainly explaining the reversal of the argument. As such, from the perspective of following, the argument is not understandable, because it is not understood by saying, "Because of impermanence, it is not produced immediately after effort." If it does not change, that is, there is no reversal, and it is only following, then this will change: "Because it is not tangible, it is permanent." If it is said that following is not the main thing for this, then for this, following has power and reversal has little power, because the argument pervades the similar class and does not exist in some dissimilar classes. For example, it is produced immediately after effort, because it is impermanent. If it becomes understandable, then the change is not a change. Therefore, it is not enough to just have following, it is not enough to just have reversal, and it is not the main thing that makes the argument understandable, but it is certain that reversal from everything is possible. Moreover, whatever is made is only impermanent, and in this way, understanding is achieved by cutting off the permanent. So, this example, "Sound is impermanent, because it is produced immediately after effort," only shows the object of the characteristic of the argument by showing only this, because for the exclusion of what is produced immediately after effort, arising and birth, etc., are expressed by the word produced immediately after effort. Among them, when exclusion is said to be the characteristic of knowledge, then the very fact of being produced immediately after effort becomes the result, and when it is born because of something, it is the nature. If it is certain, then for what reason should nature itself be explained as a different example? Because some people may doubt that all natures are like this, existing only in one aspect of the similar class, so in order to eliminate this, it is explained as a different example. In order to understand the words of the argument in detail, even though the self-meaning inference has already been explained, it is discussed here again for this purpose, so only a detailed distinction is explained, and the characteristic is that. Again, it is said, etc., through determination, I will approach attainment, so what is this? The answer is: harming what is to be established.