Tibetan
ན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། །དེ་ལྟ་རབ་གྲུབ་དེ་ལྡན་པར། །ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། སྐབས་སུ་མ་བབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་སྐབས་སུ་བབ་བ་འགྲུབ་པའི་ཐབས་འཆད་པ་ལྷུར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། བྱས་པ་མི་རྟག་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་པ་ནི་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དམ་བཅའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ལྔ་པའི་མཐའ་ཅན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་ཀྱང་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་ཆོས་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ་འདི་མི་རིགས་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བསལ་བའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་དུ་རྟགས་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་འགྲོ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་སྔ་མ་ཕྱེད་ཀྱིས་དཔེ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུངས་སོ། །གང་དུ་དང་དེར་གྱི་སྒྲ་དག་གིས་སྦྱོར་བ་ངེས་པར་བསྟན་ཏོ། །རྐང་པ་གསུམ་པས་ནི་ལྔ་པའི་མཐའ་འདི་ནི་དཔེའི་སྦྱོར་བ་ཁོ་ནར་རིག་པར་བྱའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ཤེས་པར་བྱས་སོ། །བཞི་པས་ནི་དེར་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འཐོབ་བ་དེ་ ལྟར་བཤད་དོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། ཕ་རོལ་པོས་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འགའ་ཞིག་གི་སེམས་སོ་ཞེས་པས་གསུངས་པ། དཔེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་དོ་ཞེས་པ་སྟེ། ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དཔེས་འཆད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་གཏན་ཚིགས་ཐོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་འདི་དཔེའི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་སྦྱར་ལས་འདོད། །ཅེས་པའོ། །འོ་ན་འདི་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། གསལ་པ་ནི་མེད་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་ཐ་དད་དུ་ཐལ་བ་ནི་གསལ་བའི་ཆོས་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ཐལ་འགྱུར་པ། །ཞེས་སོ། །རྒྱུ་སྟེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞིང་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའོ། །གང་དུ་ཞེས་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་སུའོ། །དེ་ནི་དཔེ་གཉིས་ལས་གྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ལ། གང་ལ་མཐོང་བ་མཐའ་སྟེ་ངེས་བྱེད་ཡིན་པའོ་ཞེས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གཉིས་པོ་འདིར་དཔེའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་འདོད་དེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ
Chinese
应当如此指示。如果具备了如此的圆满，有法才能被理解。如是说。因此，语句并非矛盾，也不是在证明不合时宜的事物，因为这完全致力于阐述成就合时宜之事物的方法。在此，声音是无常的，因为它是被造作的，凡是被造作的都是无常的，而常则是非造作的，因为在立宗之后立即获得了具有五相的结论，即使没有同品遍在，这也是理由。有些人颠倒地说，仅凭这一点，理由就只是同品遍在，这是不合理的。因此，为了消除他们的颠倒，才说了“同品遍在的也”等等。凡是能遍与所立相随，等等的偈颂的前半部分，阐述了两个例子的特征。凡是和在那里，这些词语明确地指示了联系。第三句则知晓了，这五相的结论，应当理解为仅仅是例子的联系，而不是理由。第四句则说，在那里如何获得理由。如果说，这没有同品遍在，那么对方会想，理由会变成没有同品遍在，所以才说，例子的特征也是可能的，其中的“也”字是必须把握的意义。如果不是以例子来阐述理由的无则不生吗？这里也没有听到理由，那么如何成为例子的联系呢？所以说，想要接近理由的联系。如果这是没有同品遍在的理由，那么，显现不是无生，因为会陷入他体的过失，如果说陷入他体是因为不是显现的法，那么就说，无因则是他体的过失。无因，也就是没有随行，是异体，并且会陷入其中。凡是，指的是论典中。因为那是从两个例子中成立的。对于“凡是所见皆为有边，是决定者”，因此想要用例子的声音来表达随行和违逆二者，随行
English
It should be indicated as such. If such completeness is possessed, the subject of the proposition will be understood. Thus it is said. Therefore, the statements are not contradictory, nor are they proving something untimely, because this is entirely devoted to explaining the method of accomplishing what is timely. Here, sound is impermanent, because it is created, whatever is created is impermanent, and the permanent is uncreated, because immediately after the proposition, a conclusion with five aspects is obtained, even without co-presence in similar instances, this is a reason. Some people pervertedly say that based on this alone, the reason is only co-presence in similar instances, which is unreasonable. Therefore, in order to eliminate their perversion, it was said, "also of co-presence in similar instances," and so on. The first half of the verse, "Wherever the sign follows the probandum," etc., explains the characteristics of the two examples. The words "wherever" and "there" clearly indicate the connection. The third line makes it known that this conclusion of five aspects should be understood as merely the connection of the example, not the reason. The fourth line explains how the reason is obtained there. If it is said that this does not have co-presence in similar instances, then the opponent will think that the reason will become without co-presence in similar instances, so it is said that the characteristic of the example is also possible, and the word "also" is a meaning that must be grasped. If it is not that the absence of arising of the reason is explained by the example, is it not? Here, the reason is not heard either, so how can this be the connection of the example? Therefore, it is said that one wants to approach the connection of the reason. If this is a reason without co-presence in similar instances, then manifestation is not non-arising, because it would fall into the fault of otherness. If it is said that falling into otherness is because it is not the dharma of manifestation, then it is said that without a cause, it is the fault of otherness. Without a cause, that is, without following, it is other, and it will fall into it. "Wherever" refers to the treatise. Because that is established from two examples. Regarding "Wherever what is seen is finite, is the determiner," therefore, one wants to express following and reversal with the sound of the example, following.
Tibetan
་དང་ལྡོག་པ་གཉིས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ལྡན་པ་ལས་བསལ་ཏེ་འོངས་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །བསལ་ཏེ་འོངས་པས་ཞེས་པ་ནི། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་བཀག་པས་རང་གི་ཕྱོགས་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་བསལ་ཏེ་འོངས་པའོ། །བསལ་བ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དའ་སྦྱོར་བ་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་བས་དཔེ་གཉིས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བརྗོད་བར་བྱའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་ཅིང་རྣམ་པར་གཞན་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །རྣམ་བ་གཞན་ནི་མེད་པ་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་མཐོང་བར་ཡང་འགྱུར་བ་སྟེ་གང་མེད་པ་སྔོན་མ་ཅན་དེ་ཐ་དད་པ་དམིགས་སོ་ཞེས་པའོ། །ཡང་ན་དེ་རྣམས་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་བ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པ་སྟེ། གང་མེད་པ་སྔོན་མ་ཅན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཐ་དད་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་མི་ འཐད་དེ། རེ་ཞིག་མེད་པ་སྔོན་མ་ཅན་གྱི་ཐ་དད་པ་འགའ་ཞིག་རྣམས་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་སྔ་མ་ཅན་གྱི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མེད་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཁས་ལེན་པ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས་བཟློག་བས་ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་བྱེད་པ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་ན། ཐ་དད་པ་ཡང་འདི་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡང་འཐོབ་བོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་མི་འདོད་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཐ་དད་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་མི་རིགས་ན། འོ་ན་རིགས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིས་རང་གི་ཕྱོགས་འཇོག་པར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ལ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་ལ། འདིས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟོན་ཏོ། །དེ་མེད་པ་ལ་ཡང་མ་མཐོང་སྟེ། རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པ་ལ་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་སྔ་མ་ཅན་རྣམས་ལའམ་མེད་པ་སྔ་མ་ཅན་རྣམས་ལ་མ་མཐོང་ངོ༌། །འདིས་ཀྱང་ལྡོག་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་དེའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ནི་གཅིག་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དོ། །དེས་ཁས་མི་ལེན་ན་
Chinese
正和反两种是为了所要成立的而成立的缘故，这是总结语。其中，从具有的方面排除而来的不是他体，这是所要表达的意思。所谓排除而来的，是指通过遮止他方而确立己方，这就是排除而来的。以“排除是”等来显示连接词。其中，以“这”等来说明从两个例子中为了所要成立的而成立，成为没有理由的过失，要说出这一点，从而进行理解和完全排除他者。所谓其他方面，是指没有前者的那些事物的他体也会被看到，也就是说，没有前者的事物会被视为他体。或者，没有看到仅仅是那些事物的随行，从而成立相反的观点，也就是说，没有看到没有前者的事物的随行，因此，从那之中相反的他体就会有过失。两种情况都不合理，暂时没有前者的某些他体不是被看到的，因为它们不存在。如果承认没有前者的他体没有看到随行，那么以随行的相反来成为他体的过失也是不合理的。为什么呢？回答说，因为会成为不希望的过失。如果假设从没有看到中进行反驳，那么这些事物也没有看到他体，因此也会得到与此相反的结论，这是不希望的。如果那样成为他体的过失是不合理的，那么那种理由是什么呢？回答说，那么是什么呢？等，这确立了自己的观点。因为随行在具有一个前者的事物，如瓶子等中可以看到，这显示了随行。在没有的事物中也没有看到，因为在没有的事物中，即使是同一个原因，也没有看到各种各样的前者，或者没有看到没有前者。这也是相反的。因此，所谓具有一个前者，是因为那样同类随行被具有一个前者所遍及，因此，明显的是具有一个前者。如果不承认这一点，那么
English
The reason for establishing what needs to be established through both positive and negative aspects is the concluding statement. Among these, the intention is that what comes by eliminating from the possessing aspect is not a separate entity. What is meant by 'coming by eliminating' is establishing one's own side by blocking the other's side, which is what 'coming by eliminating' means. The word 'eliminating' and so on indicates the conjunction. Among these, it is understood and completely eliminates others by stating that from the two examples, in order to establish what needs to be established, it becomes a fallacy of having no reason. The other aspect is that the otherness of those without a prior existence also becomes visible, meaning that what lacks a prior existence is perceived as otherness. Alternatively, establishing the opposite from not seeing the following of only those things, meaning that the following of what lacks a prior existence is not seen, therefore, the opposite, otherness, becomes a fallacy. In both cases, it is not reasonable, because some otherness of what lacks a prior existence is not seen, because they do not exist. If it is admitted that the otherness of what lacks a prior existence does not see the following, then it is also unreasonable to make the fallacy of otherness by the opposite of following. Why? It is said, because it becomes an undesirable fallacy. If it is assumed to refute from not seeing, then otherness is also not seen in these things, therefore, the opposite conclusion is also obtained, which is undesirable. If it is unreasonable for that to become a fallacy of otherness, then what is that reason? It is said, what then? etc., which establishes one's own view. Because following can be seen in things with one prior existence, such as a pot, etc., this shows the following. It is also not seen in what does not exist, because even with the same cause, various prior existences or those without prior existences are not seen in what does not exist. This is also the opposite. Therefore, what is meant by 'having one prior existence' is because in that way, similar following is pervaded by having one prior existence, therefore, it is clear that it has one prior existence. If this is not admitted, then