Tibetan
ན། འོ་ན་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། མི་འདོད་ཕྱིར་ཀུན་སུན་འབྱིན་མིན། །ཞེས་པའོ། །ཇི་ལྟར་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནས་སྐྱོན་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདིས་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་པས་ན་སུན་འབྱིན་ཏེ་སྐྱོབ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ལྟར་ན་དོན་སུན་འབྱིན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ཐ་མི་དད་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་སམ། སུན་འབྱིན་གྱི་སྒྲ་ལས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བཤད་དོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་འདི་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འདི་ལྟ་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གསུངས་པ། གཉི་ག་ལ་ཡང་རབ་གྲུབ་པ། ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པར་གྲུབ་པ་དེ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དཔེར་ན་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་སྟེ། དཔེར་ན་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལྟ་བུ་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནའོ། །འོ་ན་རྐྱེན་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། དེ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྒོལ་བས་ཁས་ལེན་པས་སོ། །དེས་ན་ཅི་ཞིག་ལས་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་རྐན་ལ་སོགས་པའི་གཡོ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་དམིགས་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན། གལ་ཏེ་རྐན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི། དེ་རྐན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དེ། དེས་ན་དེའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་དེ་དམིགས་པའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྟག་པ་རྣམས་ལ་མངོན་པར་གསལ་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏ་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །རྐན་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པས་སྒྲིབ་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་པ་ལས་ན་འགའ་ཞིག་གི་ཡང་སྒྲིབ་པ་ཉིད་མི་སྲིད་ བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ཡུལ་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་རྐན་ལ་སོགས་པའི་གཡོ་བ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཕན་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐའི་གནས་སྐ
Chinese
问：那么，会成为驳斥吗？ 答：因为不希望，所以不是一切都驳斥。（此句）之义是：如同在二者之上成立，则所要成立之事必然成立，除此之外别无他样；同样，仅仅在二者之上成立，就必然确定为有缺陷，除此之外，仅仅是不希望而已，并非如此。 问：那么，因为说“以此来驳斥”，所以不是驳斥，即不是救护陈述的词语吗？如果这样，怎么说“驳斥意义”呢？ 答：是从境与有境无差别而近似假立吗？因为驳斥之声即是成立之声，所以如此说，没有过失。 又问：什么不是驳斥呢？ 答：如“例如”等。 问：那么，什么样的是成立，什么样的是驳斥呢？ 答：在二者之上都极成立。（此句）等之义是：凡是在二者之上都不成为宗法者，那仅仅是驳斥，例如眼睛所能见之物。 成立者，是在二者之上都极成立为宗法，例如因的差别而各异，如所作性等在所要成立之时。 问：那么，因是原因，声音则没有任何原因，因为敌论者承许它是常法。 那么，从什么方面来说，因的差别而各异呢？ 答：那么，它仅仅缘于口盖等的动摇，这怎么讲？如果口盖等不是它的原因，而是口盖等使它显现，那么它仅仅缘于它的作用，这怎么讲？ 答：不是的，因为常法不可能显现，如前所说。口盖等的作为是消除遮蔽。 问：因此，它立即缘于它，这怎么讲？ 答：不是的，因为它的自性没有衰败，所以不可能有任何遮蔽。 问：为了在自己的境上产生知识，所以口盖等的动摇一起运作，这怎么讲？ 答：不是的，因为无益之物不可能一起运作。
English
Q: Then, will it become a refutation? A: Because it is not desired, not everything is refuted. The meaning of this (sentence) is: Just as it is established on both, then what is to be established will necessarily be established, and there is no other way; similarly, only being established on both will necessarily determine it as defective, and other than that, merely not desiring it is not the case. Q: Then, because it says "to refute with this," isn't it a refutation, that is, not a word that protects the statement? If so, how can it be said to "refute the meaning"? A: Is it from the approximation of establishing non-difference between the object and the subject? Because the sound of refutation is the sound of establishment, so it is said, there is no fault. Q: Again, what is not a refutation? A: A: Such as "for example," etc. Q: Then, what kind of thing is established, and what kind of thing is refuted? A: A: It is well established on both. The meaning of (this sentence) etc. is: Whatever is not a property of the subject on both, that is only a refutation, such as what can be seen by the eye. What is established is what is well established as a property of the subject on both, such as being different due to the difference of causes, such as being made, etc., when it is to be established. Q: Then, if the cause is the reason, then sound has no reason, because the opponent acknowledges that it is a permanent phenomenon. Then, from what aspect is it different due to the difference of causes? A: Then, how can it only focus on the movement of the palate, etc.? If the palate, etc., are not its cause, but the palate, etc., make it appear, then how can it only focus on its function? A: No, because permanent phenomena cannot appear, as said before. The action of the palate, etc., is to remove obscurations. Q: Therefore, it immediately focuses on it, how can it be said? A: No, because its nature is not diminished, so there cannot be any obscuration. Q: In order to generate knowledge in its own object, the movement of the palate, etc., works together, how can it be said? A: No, because things that are not beneficial cannot work together.
Tibetan
བས་ན་ནི་གང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཆུན་ཕན་འདོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་རྣམས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཁྱད་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། འདི་ནི་སྐར་ལ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཡིན་ན། འབའ་ཞིག་པས་ཀྱང་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། གལ་ཏེ་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་པ་ཡང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་འདི་ནི་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །ཕན་འདོགས་པ་འགའ་ཞིག་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་དེ་ལས་དོན་གཞན་ནམ་འོན་ཏེ་ཅིག་ཤོས་ཡིན། དོན་གཞན་ཉིད་ན་སྒྲའི་ཕན་པ་ཞེས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན། དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་དེ་ཁོ་ན་བྱེད་པའོ་ཞེས་པས་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་གྲུབ་བོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་སམ་ཆོས་ཅན་གྱིས་སམ་ཆོས་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པ་ཅན་ནོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ན་ཞེས་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་ཁོ་ན་གཏན་ཆི་གས་སོ་ཞེས་འདིར་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་ན་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་ཅན་ཆོས་ཅན་གྱིས་བསྒྲུབ་མིན། །ཆོས་ནི་ཆོས་ཅན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དང༌། དེས་ཏེ་ཆོས་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་གང་རྣམས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་པ་ལ། དེ་རྣམས་ནི་འདི་ལྟར་སེམས་པར་བྱེད་དོ། །ཚོགས་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ན། དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་པའི་ཆོས་ནི་ཕྱོགས་ཆོས་སོ་ཞེས་པས་ཕྱོགས་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་མེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞིང་ཚོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཆོས་ཅན་གཞན་དུ་པས་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཞེས་པར་རོ། །འདི་ལའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་པས། མེ་ཡོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་བ་ཉིད་ལ་འཐད་པ་གཞན་འདིའོ། །འདི་ལའི་སྒྲ་དང་དུ་བ་མངོན་པར་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ རམ། འོན་ཏེ་ཡུལ་ཕྱོགས་སམ་མེར་འགྱུར། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དུ་བ་འབྲེལ་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་སྔར་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་མེ་ཁོ་ན་འདི་ལ་ཞེས་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བའོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ་མེ་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་མེ་དེ་ཁོ་ན་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་དུ་རིགས་པ་འང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བའི་སྐྱོན་བསྡུ་བའི་དོན་དུའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་
Chinese
因此，凡是种子等互相帮助不依赖的都一起做。那不是产生差别，那么是什么呢？只是做一个果。这也不是星星上可能有的事。如果是能力，单独也能做。如果不能，一起也不能做，所以这没有疑惑。如果只是做一些帮助，那是什么？是那以外的事，还是同一个？如果是另外的事，声音的帮助是什么关系？如果不是另外的事，那就是做那个，所以由缘起的差别而成立不同。那么，如果只是处所的法作为理由，有法就不会以有法和法，或者有法以，或者法以有法来随同推测，所以是不遍及的定义。如果说：在处所法成立的时候。意思是说，如果在这里承诺只是处所法作为理由。有法不是由有法成立。法不是由有法所要成立的。因此，法也不是有法所要成立的。暂时对于那些所说的事，这样思考。如果要做集合的事，那它的一个方面的法就是处所法，所以处所法可以成为理由。什么时候有法只是火所要成立的，而集合不是，那也是在其他有法上，那时怎么能让处所法成为理由呢？要说“在这个上”，对于不是要成立有火这件事，还有其他的道理。这个“在”字和烟有明显的关系吗？还是和处所或者火有关？如果和烟有关，就只是誓言的意义的一个方面，和以前一样。即使那样，也要确定地说“只有火在这个上”吗？说“在火上”等等。而且“也”这个词是为了收集“火本身也不是依据”的过失的意思。又为什么？
English
Therefore, whatever seeds and so on do together without relying on mutual assistance, that does not create a difference, so what is it? It is only to produce one result. This is not something that could happen on a star either. If it is ability, then it can be done alone. If it is not able, then even together it cannot be done, so there is no doubt about this. If it only does some helping, then what is that? Is it something other than that, or is it the same? If it is something else, what is the relationship of the help of sound? If it is not something else, then it is doing that, so the difference is established by the difference of conditions. So, if only the dharma of the locus is the reason, then the subject will not be inferred by the subject and the dharma, or by the subject, or by the dharma with the subject, so it is a non-pervasive definition. If it is said: When the dharma of the locus is established. It means that if it is promised here that only the dharma of the locus is the reason. The subject is not established by the subject. The dharma is not to be established by the subject. Therefore, the dharma is also not to be established by the subject. For the time being, think about those things that are said in this way. If the purpose of the assembly is to be accomplished, then the dharma of one aspect of it is the dharma of the locus, so the dharma of the locus can become the reason. When the subject is only fire to be established, and the assembly is not, then it is also on other subjects, then how can the dharma of the locus become the reason? It should be said "on this." For the fact that it is not to establish the existence of fire, there is another reason. Does this word "on" have an obvious relationship with smoke? Or is it related to the place or fire? If it is related to smoke, then it is only one aspect of the meaning of the vow, as before. Even so, should it be determined to say "only fire is on this"? Saying "on the fire" and so on. And the word "also" is for the purpose of collecting the fault that "fire itself is not the basis." Again, why?
Tibetan
མེ་ལ་མཐོང་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞན་གསུངས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་མེ་ལ་དུ་བ་མཐོང་བ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟགས་འཛིན་པའི་དུས་ཁོ་ན་ན་མེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཞེས་པ་ནི་ཡུལ་ཕྱོགས་ལ་ཡིན་པར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ཡང་དེ་དག་གིས་ཆོས་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ། མེ་དང་དུ་བ་དག་ཡུལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོར་ཆོས་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །དེ་ལས་ཀྱང་མེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པར་ས་ཕྱོགས་དེའི་ཆོས་དུ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་པས་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མེད་དོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དུ་བ་ནི་འཕྱུར་བ་དང་སྐྱ་ལོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོན་ཏན་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་དྲོ་པ་ཉིད་དང་སྲེག་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱིས་སོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་དེ་དག་ཆོས་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་དགོངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་བས་ཏེ། གང་ཞིག་དོན་གང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པར་གང་ཞིག་གིས་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་ནི་ཕན་འདོགས་པ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆོས་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཆོས་ཡིན་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་གང་རྣམས་མེས་རེག་བྱ། །ཞེས་པ་འདི་ནི་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཡོད་དོ། །མེའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ པ་འདི་ལ། རེག་བཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང་རེག་པ་ཡང་ཆོས་ཡིན་ཏེ། ལུས་དང་ལྡན་པའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ་ནི། འདིར་ཞེས་པ་གལ་ཏེ་མེ་དང་སྦྲེལ་བ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རེག་པ་ལ་མེ་མཐོང་བ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འདིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་ཐམས་ཅད་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གནས་མལ་ཁང་ལ་སོགས་པར་གང་དུ་བ་ཅན་དེར་མེ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཡུལ་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་
Chinese
说见到火是不合理的，因为会变成没有推论。也就是说，对于不是现量的火，见到烟是不可能的。因此，仅仅在持有相的时候才能认识到火，所以会变成没有推论。因此等等。因为没有其他方式，所以必须毫无疑问地承认“在此”是指处所。他们也说“仅仅是法处”，火和烟被说成是处所方面的法。此外，用火来区分，那个地方的法要用烟来证明，所以没有无有方分的理由。那么，即使那样，烟也仅仅是具有冒烟和灰色等功德的功德者，同样，火也仅仅是具有温暖和燃烧等功德的功德者，那么这些怎么会是法呢？因此说，在此等等。对于要证明的和证明的术语，并不是指用功德和功德者来显现法和法处。那么是什么呢？取决于要证明的事物本身。如果用某个事物来区分，某个事物要证明的，那就是法处，因为是要利益的；而其他的则是法，因为是利益者，所以火和烟就变成了法。其中，哪些是用火来触及的？这指的是有温暖的触觉。因为是火。在这里，仅仅是触觉是要证明的，而触觉也是法，因为是具有身体的功德。如前所述，如果“在此”与火相连，那么承诺的意义的一部分就会变成理由。要推论的触觉，见到火也是不合理的，因为会变成没有推论。因此，必须毫无疑问地说“在此”等等。暂时对于一切等等，在住所房屋等地方，凡是有烟的地方都没有看到火，所以要证明处所。