English
It is said that seeing fire is unreasonable, because it would become without inference. That is to say, seeing smoke for fire that is not manifest is impossible. Therefore, only at the time of holding the sign can fire be recognized, so it would become without inference. Therefore, etc. Because there is no other way, it must be undoubtedly acknowledged that "here" refers to the place. They also say that "it is only the subject," fire and smoke are said to be the nature of the place. Moreover, to be distinguished by fire, the dharma of that place must be proven by smoke, so there is no reason without a part. Then, even so, smoke is only the possessor of qualities such as billowing and grayness, and similarly, fire is only the possessor of qualities such as warmth and burning, so how can these be dharmas? Therefore it is said, here, etc. For the terms to be proven and proving, it is not meant to manifest dharma and subject with qualities and possessors of qualities. So what is it? It depends on the thing to be proven itself. If something is distinguished by something, and something is to be proven, that is the subject, because it is to be benefited; and the others are dharma, because they are the benefactors, so fire and smoke become dharma. Among them, which are touched by fire? This refers to having a warm touch. Because it is fire. Here, only touch is to be proven, and touch is also dharma, because it is the quality of having a body. As before, if "here" is connected to fire, then one part of the meaning of the commitment becomes the reason. The touch to be inferred, seeing fire is also unreasonable, because it would become without inference. Therefore, it must be undoubtedly said "here" etc. For the time being, for everything, etc., in dwellings, houses, etc., where there is smoke, fire is not seen, so the place is to be proven.
Tibetan
པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རིགས་ཤིང༌། དྲོ་བའི་རེག་བ་དང་བྲལ་བའི་མེ་ནི་ནམ་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དུ་བ་འདི་ནི་མེ་དང་ལྡན་པ་སྟེ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དུ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་མེ་འདི་ནི་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཅན་ཏེ། མེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པའི་མེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེའི་ཁྱད་པར་ལ་རེག་བྱའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡུལ་ཕྱོགས་བརྟགས་པ་དོན་མེད་དོ། །ད་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །མེའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡང་ཞེས་པ། གལ་ཏེའང་མེའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ལས་མེའི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་དེར་གདོན་མི་ཟ་བར་ས་ཕྱོགས་དེ་མེའོ་ཞེས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་ཡུལ་ཕྱོགས་སུ་དེ་ཁོ་ན་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཡུལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སྡང་བ་དང་མེའི་ཁྱད་པར་ལ་རྗེས་སུ་ཆགས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཡང་དེས་ཞེས་པ་ཆོས་ཀྱིས་སོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཙོ་བོ་ནི་ཆོས་ཅན་ཏེ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་འདིར། ཁྱད་ པར་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོས་བསྒྲུབ་བར་བྱ་སྟེ། ཆོས་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕྱོགས་ཆོས་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པའོ། །དེར་ནི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་ནང་དང་ཕྱིའི་རྣམ་འགྱུར་རྣམས་ཏེ། དེ་རྣམས་རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ཡིན་ཞེ་ན། གསུངས་པ། དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྐད་བཤད་དེ། སྤྱི་སྔོན་མ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ། གྱོ་མོ་དང་གསེར་གྱི་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཞེས་པ། འདི་ལྟར་དཔེར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ན་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་སྡུད་དག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ
Chinese
理应成为所作。与温暖触感相离的火，无论何时都不是目标，因此，如同“烟与火相连，如同其他烟”是错误的，同样，“火具有温暖的触感，因为是火本身，如同其他的火”这样的说法并非错误。因此，为了证明火的特性是可触知的特性，考察地点是没有意义的。现在虽然改变，但由于所要证明的和能证明的没有差别，所以承诺的意义的一部分会变成理由吗？回答说：不是，等等。即使要证明火的特性，也必须毫无疑问地承认地点是要证明的，因为只有地点的特性才能成为火的特性，否则就不是，毫无疑问地将该地点作为火，并且还要用温暖的触感来证明该地点。对于地点的特性感到厌恶，而对于火的特性感到喜爱，这是什么呢？“有法也是因为那个”，意思是法。这里对方的想法是：主要是有法，因为它具有完全变化等法。而且，在这里，应该用随顺于各种特性的法的自身本质来证明，而不是陈述其他的法。未成立不是已成立的法，因此，“法性本身就是理由”这种说法是不合理的。在那里，“只有各种特性”等等，各种特性是内部和外部的各种变化，应该证明它们具有相同的起因。为什么是这样呢？回答说：如同那样，等等。这样说：具有共同先例的各种特性，在世间被视为具有相同的类别，例如，陶器和金饰等。像这样在举例时，也应该用接近和总结来证明所要证明的和能证明的。
English
It is reasonable to be made. Fire devoid of warm touch is never an object. Therefore, just as "smoke is connected with fire, like other smoke" is wrong, similarly, "fire has a warm touch, because it is fire itself, like other fire" is not wrong. Therefore, in order to prove that the characteristic of fire is the characteristic of being tangible, examining the location is meaningless. Although it changes now, since what is to be proven and what proves are not different, will one aspect of the meaning of the commitment become a reason? Answer: No, and so on. Even if the characteristic of fire is to be proven, it must be undoubtedly admitted that the location is to be proven, because only the characteristic of the location can become the characteristic of fire, otherwise it is not. Undoubtedly, that location is made as fire, and the location must also be proven by the warm touch itself. What is this aversion to the characteristics of the location and fondness for the characteristics of fire? "The subject also because of that," meaning the dharma. Here, the opponent's thought is: the main thing is the subject, because it has dharmas such as complete change. Moreover, here, one should prove by the very nature of the dharma that follows the various characteristics, and not state other dharmas. Non-established cannot be an established dharma, therefore, the statement "dharma-nature itself is the reason" is unreasonable. There, "only various characteristics," etc., the various characteristics are the various internal and external changes, and it should be proven that they have the same cause. Why is this? Answer: Just like that, and so on. It is said like this: the characteristics of common precedents are seen in the world as having the same category, such as pottery and gold ornaments, etc. Like this, when giving examples, one should also prove what is to be proven and what proves by approximation and conclusion.
Tibetan
་པར་བྱེད་པ་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ནང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་སྤྱི་སྔོན་མ་ཅན་རྣམས་སོ་ཞེས་སམ། རྒྱུ་གཅིག་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་རིགས་གཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་རྣམས་རྒྱུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཁྱད་པར་རྣམས་རྒྱུ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་བ་ནི། གང་རྒྱུ་གཅིག་པ་དེ་ཁོ་ན་གཙོ་བོའོ་ཞེས་སེམས་པས་སྨྲས་པས། གཙོ་བོ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་འདིར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཆོས་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་བྱས་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཆོས་ཀྱིས་ཆོས་ནི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ཙམ་གྱིས་ཁྱད་པར་འདི་རྣམས་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་ལས་སོ། །ནུས་པ་ཡོད་ན་སྒྲ་རྣམས་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་བར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་གང་གིས་ཡན་ལག་རྣམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཆོས་ཀྱིས་ ཆོས་ཞེས་འདིར་ཐ་དད་པ་སྦྱོར་བ་ལ་གསུམ་བ་ལྟ་བར་བྱ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ཆོས་ཅན་གྱིས་བསྒྲུབ་མིན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པར་ནི་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ལའོ། །སྔར་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་ཅིང༌། ད་ལྟར་ནི། ཆོས་ཀྱིས་ཆོས་ནི་བསྒྲུབ་བྱའོ། །ཞེས་པ་འདིའི་ཕྱིར་ཚིག་འགལ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐབས་སུམ་ཕབ་པར་སེམས་བས་སྨྲས་པ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེན་ཞེས་པའོ། །ཆོས་ཅན་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཕྱིར། །ཞེས་པས་རྒྱུ་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདི་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འབྱེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཁོ་ན་ནི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པའི་ཐབས་སོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྔར་གསུངས་པ། རྟགས་ནི་ཆོས་དང་མི་འཁྲུལ་བར། །གཞ
Chinese
將會變得清晰明瞭。同樣地，對於內在自性的差別，由於存在著同類相隨的關係，因此它們被稱為具有共同前因的事物，或者說是具有相同原因的事物。因此，應當理解，通過同類相隨的理由，這些差別應當被證明是具有相同原因的。這些差別被證明是具有相同原因的事物，是因為有人認為並說：「凡是具有相同原因的事物，那才是主要的。」這就是所謂的「主體存在」。因此，在這裡，理由不可能是沒有周遍的。因此，等等，因為這樣，法和有法的事物所要證明的實體是不存在的。因為所要證明的法是其他的緣故。所謂「他法是理由」等等，應當理解，所要證明的法，例如無常等等，應當被證明是沒有它就不會產生的。另外，如果說「法通過法來證明」，那是怎樣的呢？僅僅通過這些就能獲得這些差別，這是由於想要表達的意願所致。如果具有能力，聲音就能夠按照表達意願來實現，例如「通過什麼來改變肢體呢？」就像這樣。因此，在這裡，法通過法，應當觀察三種不同的結合方式，例如「有法不是通過有法來證明」等等，僅僅是作用而已。先前說過，通過法來區分的有法是所要證明的，而現在則說：「法通過法來證明。」因此，有人認為這句話是矛盾的，並且將證明者置於第三位，所以問道：「為什麼呢？」因為有法是這樣需要證明的緣故。因此，通過這樣說，原因就被闡述了。因此，等等，通過這些來區分這一點。因為通過法來區分的有法是需要證明的，因此，作為證明者的法，應當被證明是所要證明的法沒有它就不會產生的。這就是通過法來區分的有法得以成立的方法，這是他的意圖。因此，就像先前所說的：「相不是與法相混淆的，其他
English
it will become clear. Similarly, regarding the distinctions of the inner self-nature, because there is a relationship of following the same kind, therefore they are called things with a common antecedent, or things with the same cause. Therefore, it should be understood that through the reason of following the same kind, these distinctions should be proven to have the same cause. These distinctions are proven to be things with the same cause because someone thinks and says, "Whatever has the same cause, that is the main thing." This is what is called "the chief exists." Therefore, here too, the reason cannot be without pervasion. Therefore, etc., because in this way, the entity to be proven of the dharma and the possessor of dharma does not exist. Because the dharma to be proven is other. The so-called "other dharma is the reason," etc., it should be understood that the dharma to be proven, such as impermanence, etc., should be proven to be that which does not arise without it. Furthermore, if it is said, "dharma proves dharma," how is that? These distinctions can be obtained merely through this, due to the power of wanting to express. If there is ability, sounds can be accomplished according to the intention to express, for example, "Through what do the limbs change?" like this. Therefore, here, dharma through dharma, three different combinations should be observed, such as "the possessor of dharma is not proven by the possessor of dharma," etc., it is only the action. Previously it was said that the possessor of dharma distinguished by dharma is to be proven, but now it is said, "dharma proves dharma." Therefore, someone thinks that this statement is contradictory and puts the prover in third place, so he asks, "Why?" Because the possessor of dharma is in need of proof in this way. Therefore, by saying this, the cause is explained. Therefore, etc., through these, this alone is distinguished. Because the possessor of dharma distinguished by dharma is to be proven, therefore, the dharma that proves should be proven to be that which the dharma to be proven does not arise without. This alone is the method by which the possessor of dharma distinguished by dharma is established, this is his intention. Therefore, just as it was said earlier: "The sign is not confused with the dharma, other