Tibetan
་ཡིན་པ་དགག་པས་ཅུང་ཟད་འདོད་པ། ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་བྱེད་ལ། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནུས་པ་སྟེ། ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་རྟོགས་པར་བྱེད་ཅེས་པའོ། །འོ་ན་རྣམ་པར་དཔྱོད་བ་ན་འདོད་པ་ཞེས་པ་ནི་བྱུང་ཟིན་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཚེ་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ན་འདོད་པའང་མ་ཡིན་པས། དེ་ཕྱོགས་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ཡིན་ཞེས་ན། འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་དུས་གསུམ་པའི་ཡུལ་ཅན་བྱ་བའི་རྐྱེན་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲ་འདས་པའི་དུས་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པར་འཐོབ་པ་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་མིང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ན་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་གོ །དེ་བྱ་བའི་མཐའ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ལ་འང་འཇུག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་སྟོན་པ་གསུངས་སོ། །ནུས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རིགས་པ་ཅན་རྣམས་ལ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདིར་དེའི་དོན་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་དམ་བཅའ་འགལ་བ་ཞེས་བཤད་དེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་བ་ཉིད་ན་ནི། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགལ་ལོ། །གཉིས་ཀའང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆེད་དུ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་དེས་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་བསལ་བས་ན། དམ་བཅའ་བ་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟའང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གསུངས་པ། འདི་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་ ཅི་ལྟར་ན་འདི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ནི། དཔེར་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་ཞེས་པ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་ཁྱད་པར་སྒྲ་ཁོ་ན་ལ་འགལ་བའི་ཆོས་རྟག་པ་ཉིད་བརྗོད་ནས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་སྐབས་སུ་བྱས་པ་ལ། ཕྱིས་སྤྱི་སྒྲུབ་པ་ནི་ཁྱད་པར་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཁྱད་པར་སྤངས་པས་གཞན་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་སྟེ། དཔེར་ན་ཀུཎ་ཌི་ནའི་བུ་ལ་དར་བ་བྱིན་ལ། བྲམ་ཟེ་རྣམས་ལ་ཞོ་བྱིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། ཀུཎ་ཌི་ནའི་བུ་ལ་ཞོ་སྦྱིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་བྲམ་ཟེ་རྣམས་ལའོ།། དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་དེ་ནི་དཔེར་བརྗོད་པ་འགའ་ཞིག་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དམ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང་དཔེར་བརྗོད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་དོ་ཞེས་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཀྱང་ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །འོན་ཀྱང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེའི་སྦྱོར་བའོ་ཞེས་པ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅུང་ཟད་བསྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་དང༌། ཐམས་ཅད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཉིད་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་ལ། བསྒྲུབ་བྱས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཀྱང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ་ཞེས་འདོད་དོ། །བསྒྲུབ་བྱས་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དེའི་ཆོས་རྟོགས་པའི་དཔེ་ནི་དཔེར་བརྗོད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ལས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེས་ཀྱང་ཁྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དག་གི་ལྟན་ཅིག་འབྱུང་བ་འཆད་པ་དེ་ཡང་འདིར་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྒྲ་རྟག་ལ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་ བརྗོད་པ་ན། རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་དག་གི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་རྟོགས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེའི་སྦྱོར་བའོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་གནས་པའོ། །དེ་ལའང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱི་ལེགས་པར་མ་བསླབས་པ་ཉིད་སྟོན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིར་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་རྟག་པ་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་ནི་གོ་སླ་བའོ་ཞེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་འཆད་དོ། །ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་པ་འདིས། འདི་སྐད་སྟོན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲས་འདིར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མེད་པ་ཉེ་བར་མཚོན་ཞིང༌། ཡུལ་ཐམས་ཅད་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན
Chinese
驳斥说，稍微赞同。尽所有，全部都能知晓，并且能够仅仅与此相应结合。如何才能通晓所要证成的差别呢？如果这样说，那么在进行辨析时，所谓的“意欲”难道不是指以已发生之事的境为对象的言说吗？如果那样，在辨析未成立的理由等时，也并非意欲，因此那并非宗派本身。那么，为何会成为这种过失呢？这不是回答，因为那样的话，由于与具有三时境的事业之因相关联，宗派之词并非仅仅适用于过去时。这已经说明了。因此，在辨析时，对于会成为意欲的事物，也适用宗派之词。因为与事业的终结相关联，对于会成为意欲的事物也适用，这也说明了。“能力”等等。对于有理智的人们来说等等，这里因为与它的意义相违背，所以从近似的假立出发，说成是相违的承诺。如果一切都是无常的，那么由于声音包含在一切之中，因此与常恒性相违背。如果说两者都不正确，那是不合理的或者不存在的。如果问为什么，回答说：“那”等等。这表明，如果为了成立声音是常恒的，而将一切无常作为理由来陈述，那么那时，由于它排除了声音的常恒性，承诺就会与理由相违背。但情况并非如此，正如所说的“这”等等。又，如果问为什么这不是理由的陈述，因为对于一切无常的事物来说，从例证和同法性出发，是成立所要成立之事的理由，同样，从异法性出发也是如此。理由的定义是不合理的，因为那样的话，仅仅在声音的差别上陈述了相违的法，即常恒性，然后问为什么一切都是无常的呢？在一切之中，普遍所要成立的无常性并不依赖于声音。因为对于所作的差别，后来成立普遍性，并不遍及那个差别，然而却是应时的。
English
Refuting, slightly agreeing. As many as there are, all can be known, and one is able to closely connect only with that. How can one understand the specifics of what is to be proven? If one says that, then when analyzing, isn't the so-called "desire" a statement with an object of something that has already occurred? If so, when analyzing unestablished reasons and so on, it is not a desire either, so that is not the sect itself. So, why would this become a fault? This is not an answer, because in that way, since it is related to the cause of actions that have the three times as their object, the word "sect" does not only apply to the past tense. This has already been explained. Therefore, when analyzing, the word "sect" also applies to what will become desire. Because it is related to the end of the action, it also applies to what will become desire, and this is also shown. "Ability" and so on. For those who are reasonable, and so on, here, because it contradicts its meaning, starting from an approximate imputation, it is said to be a contradictory commitment. If everything is impermanent, then since sound is included in everything, it contradicts permanence. If one says that neither is correct, that is unreasonable or non-existent. If one asks why, the answer is, "That" and so on. This shows that if one were to state all impermanence as a reason in order to establish that sound is permanent, then at that time, since it eliminates the permanence of sound, the commitment would contradict the reason. But that is not the case, as it is said, "This" and so on. Also, if one asks why this is not a statement of reason, because for all impermanent things, from examples and similarity, it is a reason for establishing what is to be established, and similarly, from dissimilarity as well. The definition of reason is unreasonable, because in that way, one only states the contradictory dharma, namely permanence, on the difference of sound, and then asks why everything is impermanent? In everything, the impermanence that is to be universally established does not depend on sound. Because for the difference that is made, later establishing the universality does not pervade that difference, but it is timely.
Chinese
因为舍弃了差别，所以包含了一切。例如，对昆迪那的儿子给予达拉，对婆罗门们给予酸奶时，并不是对昆迪那的儿子给予酸奶，那么是什么呢？是对与他不同的婆罗门们给予。这里也是如此。因此，因为声音并不具备一切皆无常的性质，所以，它与某些例子相同或不同，或者既不与例子相同也不不同，而是希望通过与例子相同或不同的方式来证明论证对象，因此，论证的定义是不合理的。按照我们的观点，由于不存在周遍，因此论证的定义也是不合理的。然而，说“通过不相似性来建立例子”是指稍微依靠了它的定义，这是他的意图。因此，对于并非一切的声音，以及一切瓶子等等，都存在一切的不相似性，并且认为从论证对象的不相似性中也能得出不相似的例子。从论证对象相似性中理解其性质的例子就是例子，同样，也因为说了从不相似性中也能得出。通过不相似性的例子，也能解释你们所说的论证对象和论证的不相似方面的同时出现，这仅仅存在于此。因此，当说“声音是常，因为一切皆无常”时，就能理解常与非一切的不相似方面的同时出现，因为能理解一切都是无常的。因此，说“这是不相似性的例子的建立”是成立的。其中，通过“对于它也”等等，显示了对方没有好好学习，因为“因为一切皆无常”在这里，无常的声音包含于没有常之中是容易理解的，这里解释了仅仅一切的声音包含于没有一切的论证之中。通过“因为没有非一切性”这句话，显示了这一点，即一切的声音在这里近似地表示了没有非一切性，一切境都是非境的有境。
English
Because it abandons distinctions, it includes everything. For example, when giving dara to the son of Kundina and giving yogurt to the Brahmins, it is not giving yogurt to the son of Kundina. What is it then? It is giving to the Brahmins who are different from him. It is the same here. Therefore, because sound does not possess the nature of everything being impermanent, it is either similar or dissimilar to some examples, or neither similar nor dissimilar to examples, but it is desired to prove the object of proof through similarity or dissimilarity to examples. Therefore, the definition of reasoning is unreasonable. According to our view, the definition of reasoning is also unreasonable because there is no pervasion. However, saying "establishing an example through dissimilarity" means relying slightly on its definition, which is his intention. Therefore, for sounds that are not everything, and for everything like pots, there is dissimilarity to everything, and it is thought that from the dissimilarity of the object of proof, a dissimilar example can also be derived. An example that understands its nature from the similarity of the object of proof is an example, and similarly, it is said that it can also be derived from dissimilarity. Through the example of dissimilarity, it can also be explained that the simultaneous occurrence of the dissimilar aspects of the object of proof and the reasoning that you speak of only exists here. Therefore, when it is said, "Sound is permanent, because everything is impermanent," one can understand the simultaneous occurrence of the dissimilar aspects of permanence and non-everything, because one can understand that everything is impermanent. Therefore, saying "This is the establishment of an example of dissimilarity" is valid. Among them, through "For it also," etc., it shows that the other party has not studied well, because "because everything is impermanent" here, it is easy to understand that the sound of impermanence is included in the absence of permanence. Here, it explains that only the sound of everything is included in the reasoning of the absence of everything. Through the phrase "because there is no non-everything," it shows this, that the sound of everything here approximately represents the absence of non-everything, all objects are non-objects of the object-possessor.