Tibetan
་པ་ཉིད་མེད་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་བརྗོད་པ་ན། གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདི་འདི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཕྱི་ནས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་འདིར་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཐོས་པ་མེད་དེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་མེད་པ་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། རྟགས་ནི་ཉེར་སྦྱོར་ལས་འདིར་ཞེས་པ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་འདིར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གསལ་བར་བྱས་སོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིན་ལ། སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་སྟེ་ཞེས་པ་འདི་ལ་སྒྲ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འཐད་པ་གསུངས་སོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་དང་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཅན་ནོ། །དེ་ལ་དང་པོ་ནི་མ་ལུས་པའི་དོན་ལ་འཇུག་ལ། ཕྱི་མ་ནི་ཉི་ཚེ་བ་ལ་འཇུག་གོ །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅི་ལྟར་མེད་དེ་ཞེས་པ་འདིས་སྒྲ་ལ་ཐམས་ཅད་ཉིད་དང་ འགལ་བ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སྨྲས་པས་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་སྨྲས་པ་སྟེ། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཆེད་དུའོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །འདི་ནི་དགོངས་པ་སྟེ་སྤྱི་རྣམས་ནི་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་སྒྲ་ནི་རང་གི་ཁྱད་པར་མི་གཏོང་གི །འོན་ཀྱང་འཕངས་པ་ཁོ་ནས་འཇུག་གོ །དཔེར་ན་ཤིང་གི་སྒྲས་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲས་སྒྲའང་འཕེན་ནོ་ཞེས་པས་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་ཁོ་ནའོ། །གང་དུའང་ཅི་ཤིང་ཤ་པ་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ནམ་འོ་ན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ལ་ལན་བརྗོད་པ་ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་དེ་ལའང༌། ཤིང་ཤ་པ་ལ་ཤིང་ཉིད་བཀག་པ་ལས། སྤྱིས་ཁྱད་པར་ཤིང་ཤ་པ་སྤངས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། གང་གི་ཕྱིར་ཤིང་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་རྣམ་པ་འདིས་ཤིང་ཤ་བའི་གསལ་བ་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པར་བཟློག་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་འདི་ལྟ་བུར་སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཤིང་ཤ་བ་ཤིང་མ་ཡིན་ཞེས་སྤྱི་གསལ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་བའི་ངེས་པ་འགོག་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་ནི་ཐ
Chinese
之所以说“为了近似地表示不存在本身”，就是这个意思。这样一来，对于没有需要证明的事物，如果说没有理由，那就变成了在陈述理由本身，否则就不是这样。就像这样，这件事是这样，以后也会这样证明。那么，这里并没有听到一切理由都不存在，因此，如何理解“一切”这个词用在不存在的事物上呢？回答说：“标志是通过近取而在此”，意思是，通过对不一致的法进行近取，在此阐明了一切都不存在的理由。例如，瓶子等无常的事物是一切，而声音并不是那样的一切，但却是“一切非”。因此，才说是“因为一切非本身”。对于“那也是未成立的”，用“声音是”等进行了论证。一切的词有两种含义：世俗共称的和完全解释的。其中，第一个用于表示“无余”的意思，而第二个用于表示“少许”。这里，暂时按照世俗共称的说法，说了“如果也”等。用“怎么没有呢”这句话，说了声音具有与“一切本身” 相违背的“一切非本身”的法，因此说声音与一切不同，是为了完全避免未成立本身。如果是那样，那么就用“那么”等来进行排除。这是指，总相不会舍弃差别相，总相的词不会舍弃自己的差别相，但只是通过投射来使用。例如，树这个词可以表示树的各种差别相，如娑罗树等。因此，用“一切”这个词也可以投射声音，所以声音就是一切。无论在哪里，难道娑罗树本身就是树吗？或者不是？对于这个问题，回答说娑罗树不是树，即使那样，在娑罗树上否定了树本身，也不会导致总相舍弃差别相娑罗树，因为树本身的总体会以这种方式分别否定娑罗树的某个显现。无论如何，就像在某些情况下，说娑罗树不是树，是为了否定总相在某个显现上的应用一样，声音也是
English
The reason for saying "in order to approximately indicate the absence of itself" is this. In that case, if one states that there is no reason for something that does not need to be proven, then it becomes stating the reason itself, otherwise it is not so. Just as this is so, it will be proven later. Now, here it is not heard that all reasons are non-existent, so how can one understand the word "all" being applied to something that is non-existent? It is said, "The sign is here through proximity," meaning that by approximating the dissimilar dharma, the reason for all non-existence is clarified here. For example, impermanent things like pots are all, but sound is not all like that, but it is "all non." Therefore, it is said, "because of all non-itself." For "that is also unestablished," it is argued with "sound is" and so on. The word "all" has two meanings: worldly common and fully explained. Among them, the first is used to mean "without remainder," and the second is used to mean "a little." Here, temporarily according to the worldly common saying, it is said "if also" and so on. With the phrase "how is it not?" it is said that sound has the dharma of "all non-itself" which contradicts "all itself," therefore saying that sound is different from all is to completely avoid the unestablished itself. If that is the case, then it is excluded with "then" and so on. This means that the general characteristic does not abandon the particular characteristic, the word of the general characteristic does not abandon its own particular characteristic, but it is only used through projection. For example, the word "tree" can represent the various particular characteristics of the tree, such as the sala tree and so on. Therefore, the word "all" can also project sound, so sound is all. Wherever, is the sala tree itself a tree? Or is it not? To this question, the answer is that the sala tree is not a tree, even so, denying the tree itself on the sala tree will not lead to the general characteristic abandoning the particular characteristic sala tree, because the totality of the tree itself will separately negate a certain manifestation of the sala tree in this way. In any case, just as in some cases, saying that the sala tree is not a tree is to deny the application of the general characteristic to a certain manifestation, so is sound.
Tibetan
མས་ཅད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་ཚིག་འདིས་འདི་ནི་འདི་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་ངེས་པ་འགོག་པ་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཉིད་སྒྲ་ལ་འཇུག་པ་ཟློག་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། འདི་ཅམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་ཉིད་སྒྲ་གཅིག་པུ་ལ་འཇུག་པའི་ངེས་པ་བཀག་པ་ཙམ་གྱིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་བའང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་ལྟ་བུས་དེ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེ་ལྟན་འོན་སྒྲའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སོ་སོར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན། ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་འདོད་པའང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའོ་ཞེས་པས། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ། །འོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས། དམ་བཅའ་བའི་རྟག་པ་ཉིད་སེལ་བའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་གིས་གནོད་པ་སྨྲས་པའམ། ཡང་ན་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་འགལ་བ་ཉེ་བར་ སྡུད་ན་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ནི་དར་བ་དང་ཀུཎ་ཌི་ནའི་བུའི་རིགས་པས་སྒྲ་ལས་གཞན་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བརྗོད་དེ། གང་གསུངས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གནས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ན་ཞེས་པ་སྟེ། སྒྲ་མ་གཏོགས་པའི་ཐམས་ཅད་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གནས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཐམས་ཅད་མངོན་པར་བརྗོད་པར་གྱུར་ན་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་དགོངས་པ་བྱས་ནས་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཅན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་གསུངས་པ། ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲ་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲ་དང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་པ་འདི་དག་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་སྟེ་རྣམ་གྲངས་ཉིད་ལ་ཡང་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པ་གསུངས་པ། དེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེར་ར་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དཔེས་དེ་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །འོ་ན་སྒྲ་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་ཅེས་བརྗོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ
Chinese
“不是在一切中转变”这句话的意思是，这只是为了阻止确定它只适用于一种情况，而不是为了阻止一切都适用于声音。仅仅阻止确定一切都只适用于声音，声音也不会在一切中转变。如果这样一来，它就变成了一切都不是，那么所有不是声音本质的特征也各自都不是一切，那么就不会有任何东西是一切，这也是所希望的。因此，“声音包含在一切之中”这句话并没有证明它不是一切。那么等等，通过说一切事物都是无常的，为了消除所承诺的常恒性，要么是说了自相矛盾的话，要么是承诺了矛盾，因为承诺了一切事物都是无常的，从而消除了声音的常恒性。声音的住处等等，如果在一个事物上同时包含矛盾的属性，就会变成矛盾。在这里，通过达瓦和昆迪那之子的推理，对声音以外的事物说了无常性。当说存在于所说的一切之中时，意思是说存在于声音以外的一切之中。即使那样，如果世俗上所说的一切都被明确表达出来，那么一切都不是就无法成立，因为包含在一切之中。当是完全解释的时候，怎么会不成立呢？考虑到这一点，通过将完全解释的一切都归于声音，说了“如果”等等。如果声音以外的一切都是声音的表达对象，只有声音不是一切，那么声音和一切都不是这些就是同义词，也指出了同义词本身的过失。那就是等等。在那里，拉纳等等的例子清楚地说明了这一点。那么，声音不是仅仅由显现所组成的吗？因此，为什么要说它也没有成立呢？应该说它没有成立仅仅是因为它自己的本质。
English
The phrase "it does not transform into everything" means that this is to prevent the certainty that it only applies to one such situation, not to prevent everything from applying to sound. Just preventing the certainty that everything only applies to sound does not mean that sound will not transform into everything. If it becomes that everything is not, then all the characteristics that are not the essence of sound are also not everything separately, then there will be nothing that is everything, and this is also what is desired. Therefore, the statement "sound is included in everything" does not prove that it is not everything. Then, etc., by saying that all things are impermanent, in order to eliminate the promised permanence, either contradictory words are spoken, or a contradiction is promised, because by promising that all things are impermanent, the permanence of sound is eliminated. The abode of sound, etc., if contradictory attributes are included in one thing, it will become a contradiction. Here, through the reasoning of Darba and the son of Kundina, impermanence is spoken of things other than sound. When it is said to exist in everything that is said, it means that it should be said to exist in everything other than sound. Even so, if everything that is said in the world is explicitly expressed, then it will not be possible to establish that it is not everything, because it is included in everything. When it is fully explained, how can it not be established? Considering this, by attributing everything that is fully explained to sound, it is said "if" etc. If everything other than sound is the object of expression of sound, and only sound is not everything, then these, sound and not everything, are synonyms, and it also points out the fault of the synonym itself. That is, etc. There, the example of Rana etc. clearly illustrates this. Then, is sound not composed only of manifestation? Therefore, why say that it is also not established? It should be said that it is not established only because of its own essence.