Tibetan
ནའོ་ཞེས་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ། རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་འཚེད་པར་བྱེད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་ཡང་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཟླ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། འདི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་བུམ་བ་ལ་ སོགས་པ་རྣམས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་པ་འདིའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་པས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་འགའ་ཞིག་གོ །ཡང་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ལ་ཞེས་པ་འདིའི་དོན་གཞན་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གྲགས་པ་ལ་ལོག་པར་ཞུགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་པ་ཉིད་མི་འདོད་པ་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཞེས། ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཅན་གྱི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་ཤེས་པའམ་དམ་བཅས་པ་ལ། དེའི་ངོར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་གསུངས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཅན་གྱི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའིའོ། །དེ་ནི་རི་བོང་ཅན་ཇི་སྲིད་པའང་ཟླ་བར་མི་འདོད་ན། གང་གི་དཔེར་འགྱུར་བ་གྲགས་བས་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་འདོད་པར་འགྱུར་ཞེས་པས་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ནའང་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་གྲགས་པས་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་དམ་བཅའི་དོན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་དོ། འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་དངོས་པོ་ལ་ངེས་པ་མེད་པའི་བརྡ་ཅན་སྒྲ་འབྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རུང་བ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡིན་པས་ཏེ། འདོད་པ་ལ་འགོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་དབང་དུ་གྱུར་པའི་བརྡའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་རྒྱལ་བའི་སྒྲའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ལ་འགོག་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་འཚེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ལས་དོན་ལ་འགོག་པ་དང༌། དཔེར་ན་ཟླ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དོན་དམ་པར་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་དམ་པ་པའི་དོན་འགོག་པ་དེའི་ཚེ་གྲགས་པས་གནོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བཤད་པ་ཁོ་ནའི་དོན་འགོག་པ་བྱེད་བཞིན་བ་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པར་འ
Chinese
因此，被称为“否”，因为它是适当的。例如，即使不是正在烹饪，也像烹饪者一样。因此，瓶子等等也是月亮，例如，某些不是月亮的东西所具有的属性并没有随之而来。因此，它只是非共同的。即使如此，因为这只存在于不相似的一方，所以它变成了矛盾，而不是非共同的。如果有人说不是非共同的，这是真的，因为对方不认为瓶子等等是不相似的一方。因为对方的想法不涉及不相似的一方。有些被说成是非共同的。或者，因为非共同性而没有推论，这还有另一个含义：对于所有与名声相反的事物，名声本身并不被认为是“有兔子的不是月亮”。对于清楚地知道或承诺这种没有普遍解释意义的事物，据说没有推论，因为它是为了实现世俗普遍解释的意义。也就是说，如果甚至不认为有兔子的东西是月亮，那么什么会成为例子的名声所证成的呢？因此，充分参与者的理由是非共同的。如果不是那样，即使是那样，仅仅通过意愿而参与的名声所证成的事物，以及与所说承诺的意义相矛盾的事物，也会造成损害。仅仅与意愿相关联，并且没有确定事物的标志，声音产生的法的所有可能性都是所有事物，因为对于意愿没有阻碍。因此，因为随顺于仅仅由意愿支配的标志的声音的意义是不确定的，所以对于随心所欲的声音领域的意义的阻碍是矛盾的。当有理由的声音，如烹饪者等，阻碍了没有自身理由的事物，例如，当“月亮本身”这个词阻碍了真实存在的意义时，就不会变成名声损害的过失。因为当仅仅阻碍普遍解释的意义时，名声会损害
English
Therefore, it is called "no," because it is appropriate. For example, even if it is not cooking, it is like the cook himself. Therefore, pots and so on are also the moon, for example, the attribute that some things that are not the moon have does not follow. Therefore, it is only the uncommon. Even so, because this only exists on the dissimilar side, it becomes a contradiction, not the uncommon. If someone says it is not the uncommon, this is true, because the other party does not consider pots and so on to be the dissimilar side. Because the other party's thought does not involve the dissimilar side. Some are said to be the uncommon. Or, because of the uncommonness, there is no inference, this has another meaning: for all things that are contrary to fame, fame itself is not considered to be "the one with a rabbit is not the moon." For clearly knowing or promising such a thing that has no universally explained meaning, it is said that there is no inference, because it is to realize the meaning of worldly universal explanation. That is, if even the one with a rabbit is not considered to be the moon, then what would become an example that is proven by fame? Therefore, the reason of the fully participating one is the uncommon. If it is not so, even if it is so, the thing proven by fame that participates merely by intention, and the thing that contradicts the meaning of the stated promise, will cause harm. Merely associated with intention, and the possibility of the sound-producing dharmas that have no definite sign of things is all things, because there is no obstruction to intention. Therefore, because the meaning of the sounds that follow the sign that is merely dominated by intention is uncertain, the obstruction to the meaning of the realm of arbitrary sounds is a contradiction. When the sound with a reason, such as the cook, etc., obstructs things that have no reason of their own, for example, when the word "the moon itself" obstructs the meaning of truly existing, then it will not become the fault of fame harming. Because when merely obstructing the meaning of universal explanation, fame harms
Tibetan
གྱུར་གྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་བ་དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་འདི་ཁོ་ན་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ། གྲགས་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཐ་དད་དུ་བྱས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྙེད་པ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་གནོད་ པའང་སོ་སོ་སོ་སོར་བཤད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བའམ། ཐ་དད་དུ་བྱས་པ་དོན་མེད་བར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་འདི་ཁོ་ན་གྲགས་པ་ཐ་དད་པར་འཆད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་སྟོན་ཅིང༌། ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་དང་འདྲ་བར་གྲགས་པས་གནོད་པའང་རྒྱུ་དང་བཅས་པར། སྒྲ་ལས་བྱུང་བས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་གསུངས་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནས་གནོད་པ་ཡིན་གྱི། འདོད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་རྒྱུ་བསྟན་པ་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ནར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་བསྟན་པས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་ཤིན་ཏུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་གྲགས་པ་ནི་དངོས་པོའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བྱེད་པས། གྲགས་པའི་དབང་ལས་དངོས་པོའི་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པ་དང་གཅིག་ཉིད་དང་གཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །བཤད་པ་འདིར་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་དབང་དུ་གྱུར་པ་དངོས་པོ་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་བརྡ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་གྲགས་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ནའང་དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་བཀོད་པས་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །གྲགས་བའི་མིང་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེའི་སྦྱོར་བ་ནི། གང་འདོད་བ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་དུ་སྲིད་དེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་པ་བཞིན། དོན་རྣམས་ལ་འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའོ་ཞེས་པ་རང་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་གྲགས་པ་ཞེས་པ་ནི་ཐ་སྙད་ལ་བརྗོད་ལ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འཐོབ་
Chinese
因为不是变成其他的，所以为了仅仅指示处所的差别，虽然不是从名声和随后的推断之外变成的，但是已经作了区分。如果以其他方式，那就太过了。对于随后的推断，作为标志的差别，烟等等有多少，那些的损害也应当各自单独说明吗？或者作区分就变得没有意义了。仅仅指示处所的这个差别，作为解释名声不同的理由，就像以承诺损害一样，以名声损害也是具有理由的。以从声音产生而完全成立等等来说明，仅仅以意愿产生的从声音产生而完全成立才是有损害的，不是不依赖于意愿，以事物的力量而完全成立的意义。还有，对于以现量和随后的推断损害的，不是以具有理由来说明的，因为仅仅说声音不是可听的，声音是常有的，这样与指示理由相违背。通过指示处所的差别，也清楚地表明了与随着事物存在和不存在而极度随顺的随后的推断不同的名声，不是以事物的力量而进入的。因此，可以理解到，从名声的力量，事物的存在本身和相违、不相违和同一、非同一本身不是成立的。在这个解释中，如果又是仅仅以意愿的力量变成的，对于事物不是确定的具有表诠的声音产生的名声，叫做随后的推断，就像从烟随后的推断火一样，即使不是以事物的力量进入的，也没有与此不相符的理由，通过安置存在的理由来清楚地表明。名为名声的随后的推断的论式是：凡是仅仅随顺意愿的，那在一切处都是可能的，就像仅仅是心的分别一样。对于诸法，意愿的声音的所说之本身也是仅仅随顺意愿的，这是自性。那么，名声是指在词语上说的，因此，怎么能获得仅仅随顺意愿本身叫做名声呢？
English
Because it is not transformed into something else, therefore, in order to merely indicate the difference of the place, although it is not transformed from fame and subsequent inference, it has been distinguished. If it were in another way, it would be too much. For subsequent inference, as the difference of the sign, how many smokes and so on are there, should those damages also be explained separately each time? Or would making distinctions become meaningless? Merely indicating this difference of place serves as the reason for explaining the difference in fame, just as harm by commitment, harm by fame is also with reason. It is explained by saying that it is completely established by arising from sound, etc. Only being completely established by arising from sound that arises merely from intention is harmful, not being completely established by the power of things without relying on intention. Furthermore, it is not explained with reason for those harmed by direct perception and subsequent inference, because it is only said that sound is not audible, sound is permanent, thus contradicting the indication of reason. By indicating the difference of place, it also clearly shows that fame, which is different from subsequent inference that extremely follows the existence and non-existence of things, does not enter by the power of things. Therefore, it can be understood that from the power of fame, the existence of things themselves and contradiction, non-contradiction, sameness, and non-sameness themselves are not established. In this explanation, if it is again transformed into the power of mere intention, fame arising from the sound of expression that is not certain about things, called subsequent inference, just as subsequent inference of fire from smoke, even if it does not enter by the power of things, there is no reason that does not conform to this, it is clearly shown by placing the reason for existence. The formulation of the subsequent inference named fame is: Whatever follows only intention is possible in all places, just like the mere mental discrimination. For all phenomena, the expression itself of the sound of intention also follows only intention, this is nature. Then, fame refers to what is said in words, therefore, how can it be obtained that only following intention itself is called fame?