Tibetan
་ཏེ་བྱུང་བའི་དུས་ཁོ་ན་ལ་འདོད་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་འཐོབ་ན་དེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། དེ་ནི་འཐོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་བྱ་བའི་མཐའ་ཅན་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་བལྟ་བར་བྱ་བ་འོངས་སོ་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཨིཥུའི་ཎིཥྛ་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་གྱུར་པ་ལ། ཕ་རོལ་གྱིས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་དོ་ཞེས་ པས་སྟོན་པར་འགྱུར་བའང་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ཚིག་ཕྲད་བརྗོད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཞེས་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །བས་བླངས་པ་ཞེས་པ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའོ་ཞེས་པས་ཁས་བླང་བའོ། །འོ་ན་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་པ་འདིས་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་གཞན་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་པ་འདིས་གཞན་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཁས་བླངས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་མོད། རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་པ་འདིས་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཁས་བླངས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདིར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་མང་བསྟན་བཅོས་དེ་ཕྱེད་པ་པོས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་རྣམས་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོད་པར་བྱེད་པ་པོ་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་གང་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་རང་ཉིད་སྨོས་པར་བྱས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་གཞན་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་སེལ་ནའང་དོགས་པའི་གནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་སེལ་བ་ལ་དེའི་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་འདི་སྐད་བཤད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེར་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་དོགས་པར་འགྱུར་ལ། འགའ་ཞིག་རྣམས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་སུ་མཐོང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ལ་གནོད་ནའང་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་དག་གི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བ་ཁོ་ན་སྟེ་དེ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་
Chinese
如果仅仅在产生的时间才允许加入意愿的声音，那就会那样变化。但那是不允许的，因为与具有三时所缘的、具有行为边际的事物相关联。例如，就像“天授将要观看而来”一样。因此，这里不是与箭的完成果实相连。因此，在陈述未成立的理由等时，如果对方提出责难，那么也可能显示出正是要成立的，因此，也会变成宗派。因此，为了遣除它，才陈述词的助词。“不依赖论典”的意思就是不依赖论典。“以...而取”的意思是立宗的意思。“那应该承诺”就是承诺。那么，这个“自己意愿”难道不是通过使人理解为只有论敌自己意愿的才是要成立的，从而断除所有其他的意愿吗？因此，可以说这个“自己意愿”显示了不依赖所有其他意愿的承诺。那么，陈述说这个“自己意愿”显示了不依赖论典的承诺，说那样的话是什么呢？应该说，在这里承诺论典时，如果许多论典被分割者对于一个有法者显现地意愿许多，例如虚空的功德等，即使那样，也仅仅是设立成立者自己想要成立的，例如无常等的法，那才是要成立的，其他的则不是，为了显示这个意义，才说了“自己”。因此，即使它遣除所有其他的意愿，也为了显示它仅仅遣除疑惑之处的作用，才这样说了。因为承诺论典，所以会疑惑在那里所见的一切都要成立，并且有些人认为在论典中所见的就是要成立的，即使损害了它，也是理由和立宗的过失，这种颠倒的理解也仅仅是所见，仅仅是对那些声音的执著。
English
If the sound of intention is allowed to be added only at the time of occurrence, then it would change like that. But that is not allowed, because it is related to things that have the three times as their object and have the edge of action. For example, like saying "Devadatta has come to be seen." Therefore, here it is not connected with the accomplished fruit of the arrow. Therefore, when stating unestablished reasons, etc., if the other party raises objections, then it is also possible to show that it is precisely what is to be established, and therefore, it will also become a sectarian position. Therefore, in order to dispel it, the particle of the word is stated. "Not relying on treatises" means not relying on treatises. "Taken by..." means the meaning of establishing a thesis. "That should be promised" means promising. Then, doesn't this "own intention" sever all other intentions by making one understand that only what the opponent himself intends is to be established? Therefore, it can be said that this "own intention" shows a promise that does not rely on all other intentions. Then, what is it that states that this "own intention" shows a promise that does not rely on treatises? It should be said that here, when promising a treatise, if many treatises are divided, even if the divider manifestly intends many things for one subject, such as the qualities of space, etc., even so, it is only what the establisher himself wants to establish, such as impermanence, etc., that is to be established, and not the others. In order to show this meaning, "own" is stated. Therefore, even if it dispels all other intentions, it is said in this way in order to show its function of dispelling only the place of doubt. Because of promising the treatise, there will be doubt that everything seen there must be established, and some people think that what is seen in the treatise is only what is to be established, and even if it harms it, it is the fault of the reason and the thesis. This inverted understanding is also only what is seen, only the attachment to those sounds.