Tibetan
ཟུང་ནས། དེ་ནས་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་བྱས་པ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་ཡིད་ཀྱིས་ཁ་དོག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྤྱི་ཉིད་དང༌། སྦྱོར་བར་བྱེད་དེ་ལྡན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནའོ། །ཁྱད་པར་དང་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཞེ་ན། དེ་དེས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་གལ་ཏེ་ཁ་དོག་གི་སྤྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་ཕ་རྣམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྤྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཆོས་རྣམས་སུ་འགྱུར་གྱི། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དངོས་པོ་ལ་མི་འཇུག་པ་དེ་རྣམས་དངོས་བོའི་ཆོས་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་ཁོན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་སྤྱི་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོར་ཞེན་པས་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེའི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་བཞིན་པ་ཁོ་ནའི་རྣམ་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་བ་ལ་སྣང་དོ། །དེ་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་ཁོ་ནར་ཞེན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁ་དོག་སྤྱི་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་བ་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང༌། དེ་ལ་དེའི་རྣམ་པ་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལས་རྣམ་པ་དེ་གྲུབ་བོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེས་པའི་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལ་མཚན་མ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པས་བཞིན་གྱི་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་ལས་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་དོན་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བའི་རྣམ་པ་ཁོ་ནར་ལྷག་པར་ཞེན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། དེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་བཟུང་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་དུ་ན་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་དེ་ལ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་མི་གསལ་བར་བཟུང་བ་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པ་དག་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་ཡུལ་ཁ་དོག་གི་སྤྱི་ཁོ་ན་ལ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བཤད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་མཐོང་བས་འདི་ཞིག་གོ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་བཟུང་ཟིན་པ་ཁོ་ན་ངེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པས་འདི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཞེས་པ་འདིའི་ཐུན་མོང་གི་ལན་འཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐུག་མེད་འགྱུར་ཕྱིར་ཞེས་བ་འདིར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་སྔར་བཟུང་བ་ཁོ་ན་ཕྱིས་ངེས་པའི་ཤེས་པས་འཛིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་གཡོ་པ་ལས་གཞན་འགའ་ཞིག་མ་ཡིན་ལ། དེས་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་འདྲ་བ་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅིང༌། དེའི་རང་བཞིན་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཉིད་དུ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེས་པ་དང༌། དེ་ཁོ་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་བོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རང་བཞིན་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡོད་པ་ན་གཞན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལས་དངོས་པོ་ འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་འབྱུང་བའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རང་ཉིད་གཡོ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞན་གྱིས་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་གཡོ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་གཞན་འབྲས་བུ་མེད་པས་སོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དག་ཏུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང༌། དངོས་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་ཀུན་རྫོབ་དང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཆོས་ཅན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བ་ན་མི་རྟག་བ་ཉིད་ཀྱང་གཟུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བས་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་ན་ཆོས་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་ལ། དེ་གྲུབ་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་
Chinese
又，从此，颜色等等是所作，因此是无常，心中颜色等总的无常性本身是总性，进行结合，即是具有。因此，不是其他的量，而是唯有比量。不结合差别的原因是什么呢？因为其不执持之故。虽然如此转变，如果颜色的总性结合无常性等等，如此转变时，无常性等等将成为总的无实事之法，而不是自相，因为不容许之故。如果有人问：凡是不容许于实事的，那些不是实事的法，例如无生等等那样。这没有过失，因为实事仅以无常性等等的相来如此成立之故。如果又是以显现于分别念的总相本身，执着于如此的事物而执持，即使那样，事物彼之刹那性等等存在着的相，也显现于比量的分别念中。那如何依靠了能了知所住事物的相，所生起的，唯有执着于事物所具有的相。因此，在颜色总相上成立无常性等等时，也要了知，由于彼上成立了彼之相，所以相是从事物本身成立的。如同从集合的差别所生的面容影像的知识之境上，成立了相等等，面容的圆满等等是从意义上成立的一样。比量的分别念，即使更加执着于真实产生意义的相本身，其也仅仅是没有执取自相的体性。否则，如同见到一样，事物之体性将会在其上明显显现。以不明显执持的，不是以其他的。一个事物上，也不存在相互之间体性不相符的相。因此，因为不执持差别，所以不是将存在与无常性结合，而是自己的对境颜色的
English
Furthermore, from this, color and so on are made, therefore they are impermanent. In the mind, the generality of impermanence itself, of color and so on, is the generality itself, and it combines, that is, it possesses. Therefore, it is not another valid cognition, but only inference. What is the reason for not combining with the particular? Because it does not apprehend it. Although it changes in this way, if the generality of color combines with impermanence and so on, when it changes in this way, impermanence and so on will become general phenomena of non-entities, and not their own characteristics, because they are not allowed. If someone asks: Those that are not allowed in entities are not phenomena of entities, like non-arising and so on. This is not a fault, because the entity itself is established in this way only by the aspects of impermanence and so on. If, again, one clings to such an entity by clinging to the general appearance that appears in conceptual thought, even then, the aspects of the momentariness of that entity, etc., which exist, also appear in the conceptual thought of inference. How is it that what arises depending on the sign that understands the existing entity only clings to the aspects that exist in the entity? Therefore, when establishing impermanence and so on in the general appearance of color, one should also understand that since its aspect is established on it, that aspect is established from the entity itself. Just as the characteristics and so on are established in the object of knowledge of the image of the face born from the difference of the collection, the perfection of the face and so on are established from the meaning. The conceptual thought of inference, even if it clings more to the aspect itself that truly produces meaning, it only does not grasp the nature of its own characteristic. Otherwise, as in seeing, the nature of the entity will clearly appear on it. What is not clearly grasped is not by another. Also, there are no aspects in one entity that do not match each other's characteristics. Therefore, because it does not grasp the difference, it does not combine existence with impermanence, but rather the color of its own object.
Chinese
仅仅是共同之处。因此，它不是其他的量。像这样，这是就推理认为颜色等是无常的自性而说的。当见到最后的刹那，确定“这是什么”的时候，因为现量了悟了无常的自性，所以说仅仅是确定已经把握的，因此这不会变成是量。那时，也不是一次，这将会成为对这个共同问题的回答。要知道“穷尽转变的缘故”在这里。还有，现量如何把握先前已经把握的，后来被确定的知识所把握的呢？因为所谓的无常性，不是与变动的事物不同的其他什么。因此，现量完全断绝了最后的刹那与其他的相似之处没有连接，并且也了悟了它的自性是坏灭的性质。并且，那仅仅是无常性，因此通过现量成立。如果无常性是与事物不同的东西，那么它就不会是坏灭的性质。因为如果存在其他的，就不会有其他的坏灭。如果事物 产生坏灭的性质的自性，那么这是不合理的。因为不是自身变动的自性，就不能由其他的产生其他的自性。即使是自性变动的自性，无常性也没有其他的果。即使是不可说为是它自身和不是它自身，因为它不是事物，所以那不是自性的事物，因此会变成世俗和无常，但不是胜义谛。因此，仅仅事物才是无常性。因此，当把握有法色等的时候，也仅仅是把握了无常性，因此说因为把握已经把握的，所以这不是量。如果无常性等不是与有法不同的，那么，如果是那样，推理也会变成不是量。像那样，如果不是有法成立，就不能成立法。如果它成立，因为是它的自性，所以法也成立，如果这样说，那是不对的，因为那是不确定的。因为出现其他的相似之处。
English
It is only a commonality. Therefore, it is not another valid cognition. Thus, this is spoken with the understanding that inference cognizes color, etc., as impermanent. When the last moment is seen, and it is determined "what is this," because direct perception realizes the nature of impermanence, it is said that it only ascertains what has already been grasped, therefore this will not become a valid cognition. At that time, it will become a common answer to the question of not being once. It should be known here that "because of the exhaustion of change." Also, how does direct perception grasp what was previously grasped, which is later grasped by determined knowledge? Because what is called impermanence is not something other than the moving object. Therefore, direct perception completely cuts off the last moment without connection to other similarities, and also realizes that its nature is of a destructive nature. And, that alone is impermanence, therefore it is established through direct perception. If impermanence is something different from the object, then it will not be of a destructive nature. Because if there is another, there will be no destruction of the other. If the object produces the nature of being of a destructive nature, then this is unreasonable. Because it is not the nature of self-movement, it cannot produce another nature by another. Even if it is the nature of self-movement, impermanence has no other result. Even if it is unspeakable as being itself and not itself, because it is not an object, therefore that is not an object of nature, therefore it will become conventional and impermanent, but not the ultimate truth. Therefore, only the object is impermanence. Therefore, when grasping the subject of qualities, form, etc., it is also only grasping impermanence, therefore it is said that because it grasps what has already been grasped, this is not a valid cognition. If impermanence, etc., are not different from the subject of qualities, then, if that is the case, inference will also become not a valid cognition. Like that, if the subject of qualities is not established, then the quality cannot be established. If it is established, because it is its nature, the quality is also established, if you say so, that is not right, because that is uncertain. Because other similarities appear.