Tibetan
ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེའི་འདོད་པས་ནི་ཞེས་པ་ལ། དེའི་འདོད་པ་སྨོས་པ་ནི། རང་གི་འདོད་པས་ལྡན་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་དག་ཀྱང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཞེས་པ། དེའི་སྒྲས་དེའི་འདོད་པ་སྦྲེལ་པར་བྱའོ། །རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་མིན་ཞེས་པ་དང་གི་སྒྲ་ནི་རིམ་པ་ཐ་དད་པའམ། ངེས་པར་འཛིན་པར་ཡང་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཉིས་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ཀ་དག་ལ་ཡང་ལྡན་པ་ཁྱད་པར་མེད་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་མེ་དང་དུ་བ་གཉིས་ཀ་ཡང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་ཅན་དག །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་བྱའང་ མིན། །ཞེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་གང་འབྲེལ་པ་མི་ཤེས་པས་ཀྱང་གཟུང་བར་བྱ་བ་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ། དེས་ལྟག་པར་རྟོགས་པར་འོས་པ་དག་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེན། སྨྲས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མ་ཡིན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོས་དེ་དག་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་དག་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེན་སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དབང་པོའི་བློ་ནི་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ལ། དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདིས། ལྡན་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོས་ལྡན་པ་ཅན་དག་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་མིང་མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་མ་ཡིན་ལ། དེ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གང་འདོད་པ་དེ་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་སྟེ། གང་ལས་དེ་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེན་གསུངས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ཉེ་བར་སྟོན་པ་དང་ཉེ་བར་འཇལ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་རང་གི་བསམ་པས་མ་བརྗོད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་གཞན་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲེལ་པ་རྣམས་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་འགའ་ཡང་ངེས་པར་བསྟན་པ་ནི་མེད་དོ། །གང་ཡང་རི་ཁྲོད་པས་རང་གི་བསམ་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་བརྗོད་པ་ལའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཤེས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་མཐོང་བ་ལས་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཞན་པ་གཅིག་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་བློ་ཡིན་པའོ། །དེ་རྣམས་པ་གཉིས་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་དང༌། སྤྱིར་མཐོང་བ་ཞེས་པའོ། །དེ་ཡང་བྱེ་བྲག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་
Chinese
如是显示。 “以彼之欲”者，谓之。 言彼之欲者，谓凡具自欲及具欲者，亦以非现量之故。 “彼既许已”者，谓当以彼之声连接彼之欲。 “非是比量之因”者，谓“之”字或次第有别，或亦当观为定执，是谓唯非是正因之义。 “以于二者无差别之故”等者，谓于具关联之二者，亦无具之差别。且由此，火与烟二者亦将成为可知与能知之事物，以于一切方式中，亦具一切之体性故。 具者等。 亦非以自性而可了知。 谓自性者，谓凡不以不知关联而可取者，是谓烟等之自性。以彼等非是适于随后了知者故。 何以故？ 答曰：非是比量。 等者。 以具义关联之自性，彼等更为了知者，将有所助益耶？答曰：非是。 等者，谓根识非是结合之境，亦非是与之相具者。以此已说，以具者之自性，具者等非将成为现量。 如是转变，然比量等之名，非是现量先行者。彼等之体性者，谓凡所欲者，彼是无过失者。谓非是从彼说遮遣者。 如是宣说：比量与近示与近量等。 又云，何以不以自心而说耶？答曰：以未显示其他关联之故。谓于胜论师等显现欲求之关联等之外，亦无有任何关联是必定显示者。 凡是山居者以自心说此比量。 比量者，谓从见知关联之一方，于非近之另一方生起之智慧。彼等有两种，谓以现量见关联，及以总见。 彼亦是胜论师之比量。
English
Thus it is shown. "With that desire," it is said. The reason for mentioning "that desire" is that even those with their own desires and those with desires are not manifest. "Having acknowledged that," it is said that the sound of "that" should be connected to "that desire." "Not a cause of inference," the word "of" is either different in order or should also be viewed as a definite apprehension, meaning that it is only not a valid reason. "Because there is no difference between the two," etc., means that even for both of the related ones, there is no difference in having. And from that, both fire and smoke will become knowable and knowing things, because in all ways, they also possess the nature of all. Those with possession, etc. Also, it is not to be understood by its own nature. That is, the nature is whatever can be grasped even without knowing the connection, which is the nature of smoke, etc., because they are not suitable for subsequent understanding. Why? It is said: It is not inference. Etc. Will those who understand more with the nature of meaningful connection be helpful? It is said: No. Etc., meaning that sense consciousness is not an object of combination, nor is it one who possesses it. With this, it has already been said that with the nature of the possessor, the possessors, etc., will not become manifest. Thus it changes, but the names of inference, etc., are not those with prior manifestation. The nature of those is that whatever is desired is faultless. That is, it is not from that that the negation is spoken. Thus it is declared: inference, close indication, and close measurement, etc. Also, how is it that it is not spoken with one's own mind? It is said: Because other connections have not been shown. That is, apart from the connections that the Vaisheshikas, etc., wish to manifest, there is no connection that is necessarily shown. Whatever mountain dweller speaks of this inference with his own mind. Inference is the wisdom that arises from seeing one side of a known connection to another side that is not close. There are two types of these: seeing the connection with direct perception and seeing in general. That is also the inference of the Vaisheshikas.
Tibetan
ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དེ་རྣམས་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་ན། འོ་ན་དེ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་གཞན་ངེས་པར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ངེས་པར་མ་བསྟན་པ་ཁོ་ནའོ། །དྲན་པ་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་ལས་ཕྱོགས་གཞན་པ་གཅིག་པོ་སྔར་རྟོགས་པ་ལ་སྐྱེའོ་ཞེས་པས། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་ མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་པས་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གི་དགག་པ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་པ། དེ་དག་རང་གི་འདོད་པས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་རྟེན་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱིས་བཟུང་བ་ཞེས་པ་ལ། སོགས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གིས་ཐལ་བ་དང་སྐྱ་བོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་གཟུང་ངོ༌། །གཉིས་པས་ཀྱང་ཆུ་ལེན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་རྣམས་སོ། །དོན་སྨོས་པ་ཉིད་ནི་ཚོས་པ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རྣམས་མེད་པས་ཚོས་པ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ནི་མི་འཐད་བས་དེ་ཐམས་ཅད་དོན་གྱིས་བཟུང་བ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ཙམ་གྱིས་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། འཚེད་པའི་རྟགས་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ། འཚོད་པ་ནི་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྟགས་སོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་རྟོགས་བ་དོན་གྱིས་གོ་བར་འདོད་ལ། གཞན་རྣམས་ནི་དེ་ཁོ་ན་རིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་ཡོད་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་ལ། མེད་ན་ནི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་དཔེ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞིང༌། འདིར་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་དཔེ་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་གང་ཡང་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འདི་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་ན། དེར་ཡང་འདི་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་འགྲུབ་ཅིང༌། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི
Chinese
仅仅如此。如果想要仅仅陈述那些关系，那么，由于“没有明确指出那些事物自身的其他特性”，所以仅仅是没有明确指出推论。由于“记忆也只是从看到的一个方面，生起于先前认识的另一个方面”，所以，那也会变成推论。关系也不是感官能够把握的，这已经说过了。因此，为什么说那是现量见到关系呢？这不合道理。应当陈述通过意义理解和不存在的事物的否定，因为那些是按照他们自己的意愿陈述的。在“通过意义把握，如烟等和作为依据的事物等”中，“等”字用一个词就涵盖了灰烬和白色等作为论证的各种差别。第二个“等”字也涵盖了取水等行为的各种差别。之所以要提到意义，是因为现象是从那之中产生的，因为没有那些，现象就不会成立。因此，在其他地方是不合理的，所以所有那些都仅仅是通过意义把握的。还有，怎么会是推论呢？如果问，通过多少具有三种方式的标志，见到事物才被称为推论呢？“应当通过燃烧的标志来理解”，燃烧是因为烟等事物没有它就不会产生，所以是标志。没有它就不会产生，是因为它从中产生的。因此，就像从烟推断火一样，因为它仅仅是从标志产生的，所以与推论没有差别。其他人想要从存在和不存在的事物中，通过意义理解来认识结果和原因。其他人说，那个“仅仅是理智”被称为其他的量。例如，如果眼睛存在，就会产生眼睛的意识，如果不存在，就不会产生，因此，眼睛仅仅是它的原因。这不应该是推论，因为没有例子。其他的量会成立例子，而在这里，其他的量也不会成立例子。如果有人认为种子和幼苗等就是例子本身，那么，在那里也仅仅是通过这个来成立结果和原因的事物，那也是不合理的，因为什么
English
It is only so. If one wishes to state only those relationships, then, since "the other characteristics of those things themselves are not clearly indicated," it is only that inference is not clearly indicated. Since "memory also arises from seeing one aspect, to a single other aspect that was previously understood," that will also become inference. It has already been said that relationships are not to be apprehended by the senses. Therefore, why is it said that it is the direct perception of relationships? This is unreasonable. The negation of things understood through meaning and non-existent things should be stated, because those are stated according to their own wishes. In "grasping through meaning, such as smoke and things that serve as a basis, etc.," the word "etc." encompasses the various differences of proof, such as ashes and white, with a single word. The second "etc." also encompasses the various differences of actions such as drawing water. The reason for mentioning meaning is that phenomena arise from that, because without those, phenomena would not be established. Therefore, it is unreasonable elsewhere, so all those are grasped only through meaning. Also, how can it be inference? If one asks, how much is it that seeing things from a sign with three modes is called inference? "It should be understood from the sign of burning itself," burning is a sign because smoke and other things do not arise without it. Not arising without it is because it arises from it. Therefore, just as inferring fire from smoke, it is no different from inference because it arises only from the sign. Others want to understand results and causes through meaning, from things that exist and do not exist. Others say that that "only reason" is called another valid cognition. For example, if the eye exists, the consciousness of the eye will arise, and if it does not exist, it will not arise, therefore, the eye is only its cause. This should not be inference, because there is no example. Another valid cognition will establish an example, and here, another valid cognition will not establish an example either. If someone thinks that the seed and sprout, etc., are the example itself, then there too, only through this will the things of result and cause be established, and that is also unreasonable, because what