Tibetan
་རྣམས་ཆོས་ཀྱི་ངོར་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བརྗོད་དེ། གང་སྨྲས་པ། མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ཉེ་བར་འཇལ་བ་དང་དོན་གྱིས་གོ་བ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། །ཉེ་བའི་ཝར་ཥ་ཡིས་ཀྱང་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པས་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། འདིར་དེ་རྣམས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མང་པོ་ཞེས་པ་འདིས་ཤེས་པར་བྱས་ཟིན་ཏོ། །དེ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཤེས་པར་འགྱུར་བའོ། །མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་ཆོས་ཀྱི་ངོར་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པའོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ངག་བྱེད་པའི་དགོངས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་དགོངས་པར་རྟོག་གོ་ཞེས་པ་སྲིད་པར་བྱའོ། །གཞན་དུ་ན་སྔ་མ་ཡང་དགོངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་མ་ཤེས་པར་ཆོས་ཀྱི་ངོར་ རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་དོན་དུ་བཤད་པར་བྱ་བ་རྣམས་སུ་འགྱུར་ན། བརྗོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་གང་མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་དེ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་པ་རྣམས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངག་བྱེད་པའི་དགོངས་པར་མངོན་པར་བརྟགས་པའོ་ཞེས་དགོངས་པར་འགྱུར། དེ་ལས་ཀྱང་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའོ། །རྗེས་དཔག་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ། །ཞེས་སོགས་པའི་སྒྲས་ཉེ་བར་འཇལ་བ་དང་དོན་གྱིས་གོ་བར་བཟུང་ངོ༌། །བསྟན་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའོ། །འདིར་སྔ་མ་བཟུང་བ་སྟེ། ཅིག་ཤོས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་མངོན་སུམ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་དུ་མངོན་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་པ། དུ་མའི་ངོ་བོའི་ཆོས་ཅན་ནི།
Chinese
他们以法的名义说非理由，说了什么呢？因为是现量在先，所以比量、近取和意义理解等也不是理由。近期的瓦尔希亚也因为非常著名而没有说，如果说现量等量非常成立，那么这个过失是没有的。因为这里没有非常成立，这由“许多颠倒的认识”这句话已经知道了。也不是说它们的定义，从中可以知道自己的体性。因为是现量在先，所以以法的名义作为非理由，只是要区分比量等，因此没有说。解释者阐明言语者的意图，他们认为凡是现量在先的，都只是要区分其为量，因此没有说，这也可以理解为意图。否则，前面的也不会成为意图。如果其他量没有认识自己的体性，就不能以法的名义作为非理由来认识。因此，如果为了完全认识自己的体性而进行解说，那也就不会说了。因此，必须将现量在先者视为量，因此没有说，这也可以被解释者理解为言语者的意图。除此之外，记忆等也因为是现量在先，所以会成为量。比量指示等。等等的词语包括了近取和意义理解。指示有两种：人为的和非人为的。这里取前者，因为另一种是对方也不认为是现量在先的。已经说了“具有不共的境”，具有多种自性的法是：
English
They state non-reason in the name of Dharma, what did they say? Because it is direct perception first, inference, approximation, and understanding of meaning are also not reasons. The recent Varsha also did not say it because it is very famous, if it is said that direct perception and other valid cognitions are very established, then this fault does not exist. Because it is not very established here, this has already been known by the sentence "many inverted cognitions". It is also not to say their definitions, from which one can know one's own nature. Because it is direct perception first, so in the name of Dharma as a non-reason, it is only to distinguish inference and so on, therefore it is not said. The interpreters clarify the intention of the speaker, they think that whatever is direct perception first, it is only to distinguish it as a valid cognition, therefore it is not said, this can also be understood as an intention. Otherwise, the previous one will not become an intention either. If other valid cognitions do not recognize their own nature, they cannot recognize it in the name of Dharma as a non-reason. Therefore, if it is explained for the purpose of fully recognizing one's own nature, then it will not be said either. Therefore, it is necessary to regard the one with direct perception first as a valid cognition, therefore it is not said, this can also be understood by the interpreters as the intention of the speaker. Apart from that, memory and so on will also become valid cognitions because they are direct perception first. Inference instruction and so on. The word "etc." includes approximation and understanding of meaning. Instruction is of two kinds: man-made and non-man-made. Here, the former is taken, because the other is not considered by the other party to be direct perception first. It has already been said "having an uncommon object", the Dharma having multiple self-natures is:
Tibetan
།ཞེས་པ་འདིར་དབང་པོའི་བློ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འབྲེལ་པ་ནི་རྟེན་དུ་མ་ཅན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཅིང༌། གང་ཐུན་མོང་བ་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །སྤྱི་ཡིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པར། །གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་པ་དོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་དབང་པོའི་བློ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་ཅིང༌། དངོས་པོ་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཐུན་མོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་ཐུན་མོང་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་རྣམས་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་ཏེ། ལྡན་པ་ཅན་དང་འདུ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བར་འགྱུར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་ཉེ་ བར་འཇལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའོ། །གཞན་དུ་ན་གང་ཡང་མེའི་འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན། ཐོག་མར་མེ་དང་དུ་བ་འབྲེལ་པར་མ་རྟོགས་པས་དུ་བ་འཛིན་པ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་རྣམས་དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དམ་འབྲེལ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོའི་བློ་ནི་དོན་ལ་ལྟ་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་འབྲེལ་པར་བྱེད་པའི་ངོར་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་འཛིན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་དང་སྤྱི་ལས་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། མཐོང་བ་ནི་གང་དུ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་གི་འབྲེལ་པ་མཐོང་བའོ། །སྤྱི་ལས་མཐོང་བ་ནི་གང་དུ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ལས་དེའི་སྤྱིའི་རྣམ་པས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་རྟོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་སྔ་མ་དང་ལྡན་པ་ལས་སོགས་པ་རིགས་ཅན་པས་བརྗོད་པ་རྣམས་གཟུང་བར་བྱའོ། །དེ་ལས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། དེ་དང་ལྡན་པའི་དུ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འདུ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པས་ཀྱང་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མངོན་སུམ་སྔ་མ་ཅན་ཉིད་མེད་དོ་
Chinese
在此，“根识之智具有非共同境”已被证实。关系是，通过“具有多种所依”等，表明关系是共同的。凡是共同的，就不是现量的境，就像共相一样，这也揭示了周遍相违。不是通过共相所见，如果也说是共相，等等，这已被证实。对此，不应怀疑没有周遍，因为根识之智被认为是具有实物之境，而实物也是非共同的，不是共同的。关系也是共同的，因此不是实物，因此不是根识之智的境。还有“具有关系者们”等等，如果关系被认为是具有关系者的自性，即应被理解为具有关联者和具有集合者等等，那么这将接近于比量等等。通过“等”字，接近于衡量等等。否则，如果没有任何东西是火的关系者，那么最初没有认识到火和烟的关系，因此执持烟也将会变成比量。那些不是那样的现量，因为依赖于关系，并且因为具有关系者本身或关系也不是现量。根识之智仅仅是观看事物，因此在建立关系方面没有能力，因此那些不可能通过现量来执持具有关系者的自性。为了区分所见和从共相所见等等，所见是指在其中见到了因和有因的关系。从共相所见是指在某处见到关系后，通过其共相，理解了超越根识的事物。通过“等”字，应理解为与前者相关的，由同类者所说的那些。从那之后等等，因为已经承认了集合等等，以及与此相关的具有烟者等等，不是以具有集合者等等的自性而成为现量，即使按照对方的观点，依赖于此的比量也没有先前的现量。
English
Here, it has been proven that "sense consciousness has a non-common object." The relation is shown to be common by "having multiple supports," etc. Whatever is common is not an object of direct perception, just like universals, and this reveals the pervasion contradiction. It is not seen by universals, and if it is also said to be a universal, etc., this has been proven. There is no need to doubt that there is no pervasion here, because sense consciousness is considered to have the object of things, and things are also non-common, not common. Relations are also common, therefore they are not things, and therefore they are not objects of sense consciousness. Also, "those with relations," etc., if relations are to be taken as the nature of those with relations, that is, as those with connections and those with collections, etc., then this will be close to inference, etc. Through the word "etc.," it is close to measurement, etc. Otherwise, if nothing is a relation of fire, then since the relation between fire and smoke is not initially recognized, grasping smoke will also become inference. Those are not direct perception in that way, because they depend on relations, and because the relation itself or the relation is not direct perception. Sense consciousness only looks at things, so it has no power to establish relations, so it is impossible for those to grasp the nature of those with relations through direct perception. In order to distinguish between seeing and seeing from universals, etc., seeing is where the relation between signs and sign-possessors is seen. Seeing from universals is where, after seeing a relation somewhere, the meaning beyond sense consciousness is understood through its universal aspect. Through the word "etc.," those spoken by those of the same kind, which are related to the former, should be understood. From that, etc., because it has been admitted that collections, etc., and those with smoke, etc., related to this, are not direct perception in the nature of those with collections, etc., even according to the opponent's view, the inference based on this does not have prior direct perception.