Tibetan
པར་འགྱུར་ཞིང་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ནི་སྨྲ་བ་པོ་རྣམས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གང་འདིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་དག་གིས་སུན་ཕྱུང་ངོ་ཞེས་པ་དང༌། གཞན་ཡང་རྒྱུ་ནི་འཁྲུལ་པའོ་ཞེས་པ་སྟེ། དོན་འདི་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལ་ཡང༌། སླར་ཡང་དེ་ལ་ལྷག་པོའི་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ན། འབྲེལ་པ་གཞན་ཞིག་འོངས་པའོ་ཞེས་པས་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་སོ། །གང་ཁོ་ནའི་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པ། གང་ཁོ་ནའི་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་པ་འདི་གང་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྟེ་གཞན་པ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་དེ་ནི་མི་འཁྲུལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སླར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་གསུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་ངེས་པའི་དོན་དུ་དེ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱིར་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡོད་ཉིད་ལའང་རྣམ་དཔྱད་འདིའི། །ཞེས་པ་ལ། ཡོད་པའི་སྒྲ་ནི་འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་པར་བརྗོད་པའོ།། གང་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ན། རྟགས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཅི་འདི་འབྲས་བུར་འགྱུར་རམ་མི་འགྱུར་ཞེས་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་རིགས་སོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་ཆུ་ཀླུང་གང་བ་ལ་ཞེས་པ། དེ་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་སྟེ། ཅི་ཆུ་ཀླུང་གང་བ་འདི་ཆར་པས་བྱས་པའམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་པའོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་དབུ་བ་འཁྲུག་པ་དང་ཆུ་རྡུལ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་མ་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སླར་ཡང་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། ཆར་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་ན་ནི། དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་སྟོན་པ་གསུངས་པ། རྣམ་པར་མ་དཔྱད་པ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་འཛིན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོ
Chinese
成为校对并且是错误的，这是没有的。那么，如同似是而非的推理之因，难道不也应该被称作推理吗？如果那样说，就会变成论者们所说的：‘那些以推理来近似安排的事物已经被驳倒了’，以及‘此外，因是错误的’等等，如果仅仅是想要表达这个意思的话，那么，这并不是反驳，如是说。如果说‘又’等等，如果对于已经存在的果和因的知识，又再次依赖于对它的额外的错误和不错误的观察，那么，就会出现其他的关联，这样就违背了承诺。‘仅仅依赖于不错误’，意思是仅仅依赖于不错误之自性。如果问自性是从何而来？因为如果不存在，就不会产生，也就是说，不存在其他的不错误，那是不错误的自性。对于所有的推理，‘又’等等，说的是重复是无意义的。如果说为了确定的意义而说，即使那样，‘总的来说是’等等也会变得无意义。‘对于存在本身也有这种分析’，这里，‘存在’这个词语是用来明显地表达自性的。因为如果承认了果和因的关联是推理之因，那么，就应该分析标志的自性，看它是否会成为果。例如，对于充满的河流，应该仅仅分析其自性是否被认识，也就是说，这条充满的河流是否是雨水造成的，或者不是。当它通过泡沫翻滚、含有水滴等等的特征而确定其自性时，就不再需要分析其不错误性了。 如果确定是雨水的果，那么就不会怀疑其错误性，因为果对于因来说是没有错误的。为了说明这一点，说了‘没有分析也是’等等。因此，认为确定是正确的，这不合理，因为还有其他超出感官范围的事物。
English
There is no such thing as being proofread and also being wrong. Then, shouldn't something that appears to be a reason for inference also be called an inference? If so, it would become what the debaters say: 'Those things that are arranged approximately by inference have been refuted,' and 'Furthermore, the reason is wrong,' etc. If one only intends to express this meaning, then this is not a refutation, as it is said. If one says 'again,' etc., if, for the knowledge of cause and effect that already exists, one relies again on observing its additional error and non-error, then another connection will arise, and thus the commitment is broken. 'Relying solely on non-error' means relying solely on the self-nature of non-error. If one asks, from where does self-nature come? Because if it does not exist, it will not arise, that is, there is no other non-error, that is the self-nature of non-error. For all inferences, 'again,' etc., it is said that repetition is meaningless. If one says it is said for the sake of a definite meaning, even then, 'in general it is,' etc., will become meaningless. 'For existence itself, there is also this analysis,' here, the word 'existence' is used to clearly express self-nature. Because if the connection between cause and effect is admitted as the reason for inference, then one should analyze the self-nature of the sign to see whether it will become an effect or not. For example, for a full river, one should only analyze whether its self-nature is recognized, that is, whether this full river is caused by rain or not. When it is determined by characteristics such as rolling foam, containing water droplets, etc., then there is no need to analyze its non-error again. If it is determined to be the effect of rain, then there is no doubt about its error, because the effect has no error for the cause. To illustrate this, it is said, 'Even without analysis,' etc. Therefore, it is not reasonable to think that certainty is correct, because there are other things beyond the scope of the senses.
Tibetan
ན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སྤྱིར་མཐོང་བ་ཁོ་ན་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་རྒྱུའོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། སྤྱིར་མཐོང་བ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་རྣམས་མངོན་གྱུར་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྤྱིར་མཐོང་བ་ཡང་དེ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཐོབ་པ་ལས། སླར་ཡང་བརྗོད་པ་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ངེས་པ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། སེན་མོ་ལྔ་ལྔ་རྣམས་ཀྱིས་བཟའ་བར་བྱའོ་ཞེས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ལས་སྤྱིར་མཐོང་བ་ཐ་དད་པར་བྱས་ནས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱས་ཏེ། དེ་ལས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་དེར་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ཇི་ལྟར་བ་རྣམས་ཀྱི་ནག་མོ་ནི་ཤིན་ཏུ་འོ་མ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ཞེས་པས། ནག་མོ་ཁོ་ན་ཤིན་ཏུ་འོ་མ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། གཙོ་བོ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཁོ་ནའི་སྟེ། དེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གཙོ་བོ་ནི་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ། མེད་པ་ལས་རྣམས་འགྱུར་རྣམས་ཉེ་བར་སྐྱེད་པ་ཁེགས་ཏེ། གསལ་བ་ནི་མེད་པ་ལས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདིའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་བའི་ལྷག་མ་ལས་གཙོ་བོ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལས་བྱེ་བྲག་རྣམས་སྐྱེའོ། །བྱེ་བྲག་རྣམས་ཡོད་པའི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་རྒྱ་ཡིན་ལ། ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་འཛིན་དུ་འཇུག་པ་པོ་རང་བཞིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་འདྲིས་པར་བྱས་པ་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལས་སྔར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་གསུངས་པ། ངེས་པར་ཡོད་པ་དང་ཡོད་པ་ཞེས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའང་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་རྣམ་པར་བསལ་བའི་ཆེད་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་རྒྱུ་ཉིད་དོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་
Chinese
因为要证悟的缘故。那么，一般说来，仅仅是见到，就是见到超出感官之物的因，这种说法不是必须这样确定的。那么，应该怎样呢？一般说来，见到就是专注于超出感官之物的唯一因。即使那样，其他的比量是证悟超出感官之物的因，这本身并没有被禁止，所以没有过失。如果这样说，这并不成立，因为所有的比量都是证悟非现成之物的因，所以一般见到也获得了证悟它的因，如果再次陈述，就应该明白，这一定是遮遣与此相反的性质。就像说必须用五个手指来吃东西一样。从两个比量中将一般见到区分开来，并作为证悟超出感官之物的因来接受，并且要从那里面认识到那唯一的东西。就像说母牛中的黑母牛的奶非常丰富一样，黑母牛的奶才是非常丰富的。因为那仅仅是存在之物的唯一因。仅仅是存在的主要事物，仅仅是它的存在，主要事物就是不同的因，但不是通过同一性等法。这样思考，从不存在中产生各种变化是被排除的，因为光明不是从不存在中产生的。因此，从完全的剩余中，仅仅从主要存在的物体中产生各种差别。因为各种差别都随顺存在的性质，所以存在的性质才是因，存在的性质也是使人执着于它的自性。与存在本身相混合不是这样的，因为存在在完全变化之前是不可能的。如是说，一定是存在和存在。无论如何，那时存在不存在，同一性等也是如此。为什么那是它们的因呢？仅仅是主要的存在也是为了消除士夫的欲望而存在的，因此，那才是唯一的因。如果那样的话
English
Because of the reason for realization. So, in general, merely seeing is the cause of seeing things beyond the senses, this statement is not necessarily to be taken as certain. So, how should it be? In general, seeing is the only cause that focuses on things beyond the senses. Even so, other inferences are the cause of realizing things beyond the senses, this itself is not prohibited, so there is no fault. If you say so, this is not established, because all inferences are the cause of realizing non-manifest things, so general seeing also obtains the cause of realizing it, if stated again, it should be understood that this must be the nature of refuting the opposite. Just like saying that one must eat with five fingers. From the two inferences, general seeing is distinguished and accepted as the cause of realizing things beyond the senses, and from that, that only thing should be recognized. Just like saying that the black cow among the cows has very rich milk, the black cow's milk is the only one that is very rich. Because that is only the only cause of existing things. Only the main existing thing, only its existence, the main thing is a different cause, but not through the same nature and other dharmas. Thinking like this, producing various changes from non-existence is excluded, because light is not produced from non-existence. Therefore, from the complete remainder, only from the main existing object do various differences arise. Because various differences follow the nature of existence, so the nature of existence is the cause, and the nature of existence is also the self-nature that makes people cling to it. Mixing with existence itself is not like this, because existence is impossible before complete transformation. It is said like that, it must be existence and existence. In any case, at that time existence is non-existence, the same nature and so on are also like that. Why is that their cause? Only the main existence also exists in order to eliminate the desires of the purusha, therefore, that is the only cause. If that is the case