English
It is admitted to have realized. If it is admitted that the combination of things used together is combined, then the vow is broken. Therefore, by saying "not only these," others should also be admitted, that is, by following, etc., the main thing, etc., will be accomplished. There are two types of inference, and seeing the difference is: when the connection between fire and smoke is seen, by smoke alone, it can be repeatedly recognized that "this is exactly that fire," and thus be sure of its existence. Generally seeing is when the connection between smoke and fire is seen in some place, and later only smoke is seen, thus generally inferring fire. This generally seen inference also has two types: associated with the former and associated with the remainder. Among them, being associated with the former means that when the cause is seen to be complete and without lack, it is certain that the result will occur, for example, seeing clouds appear, it is certain that rain will occur. Being associated with the remainder means that when the result is seen to have been established, it is certain that the cause has already occurred, for example, seeing the water in a new river increase, it is certain that clouds have already occurred. Among them, the inference associated with the former is wrong. The inference associated with the remainder, which has been analyzed in detail, is without error. Through these, the generally seen inference associated with the remainder can correctly recognize things that are beyond the scope of the senses. Saying "wanting to remember it," etc., does not explain that this is reasonable. Through this, separately recognizing that "this is exactly what was previously experienced" is the nature of memory, for example, like the recognition of "this is exactly that smoke." It is also said that seeing the difference is possessing the Dharma as previously stated. From the results and causes, etc., the generally seen itself has two types, and determining this is to distinguish that the other two are the results. If repeatedly inferring from results and causes, etc., it will fall into the fault of having no inference, and if it is said that repeatedly inferring is seeing the difference, then the vow is broken. Like "if so," etc., also admits.
Tibetan
པ་ཁོ་ན་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྤྱིར་མཐོང་བ་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ནའི་ངེས་བར་གཟུང་བའི་འབྲས་བུ་ནི་གྲངས་གཞན་རྣམ་པར་སེལ་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ནོར་དང་ནོར་ཅན་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་དང་པོར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་པོར་སྨོས་པ་ནི་ཡང་དང་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ། ཁྱད་པར་མཐོང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྤྱིར་མཐོང་བ་མེད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། འདི་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་ དངོས་པོ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང་ཞེས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལས་ཀྱང་སྤྱིར་མཐོང་བར་འདོད་དོ། །ཅི་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། ཁྱད་པར་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་སྟེ། གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་རྣམས་ལ་དེ་ཁོ་ན་འདིའོ་ཞེས་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་སྲིད་དེ། དེའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་རྣམ་བདུན་བསྟན་པ་དང༌། །ཞེས་པ་ནོར་དང་ནོར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་གཉིས་ཉིད། །ཅེས་པ། སྤྱིར་མཐོང་བ་དང་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་དག་ལས་གཞན་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནིའི་སྒྲ་གཅིག་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ལའོ། །གཉིས་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ལ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ནོར་དང་ནོར་ཅན་ལ་སོགས་པ་གསུམ་རྣམས་ཀྱིས་དང་པོར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གསུམ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་གང་གི་ཁོངས་སུ་བསྡུ་སྟེ། དེར་གང་དུ་ཡང་ནང་དུ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །གསུམ་སྨོས་པ་ནི་རང་བཞིན་དང་རྣམ་འགྱུར་དང༌། རྒྱུ་མཚན་དང་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དང་ཙམ་པོ་དང་ཚད་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཁོ་ནའི་ནང་དུ་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་དང་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པ་པོའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ནོར་དང་ནོར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་འདིས་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་དངོས་པོ་དང་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་དག་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོར་དྲང་བར་བྱའོ་ཞེས་པས་ལོག་པར་མ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ
Chinese
仅仅如此宣说了。因为总的可见有两种的决定的结果是，遣除其他的数量。而且从那（两种可见）出发，以财物和有财物等等的关系，最初不会成为随后的推测。最初说，是为了再三随后的推测，因为特殊可见是可能的。如果问为什么没有总的可见，回答说：这些没有果和因的 事物存在，意思是说，也认为从果和因的事物中总的可见。如果问怎样没有特殊可见，回答说：也不是执着特殊，意思是说，对于第二刹那等等，存在这就是那个的特殊执着，因为执着名为那个事物的特殊。对于第一刹那则不是。显示了七种关系等，意思是说，财物和有财物的事物等等。随后的推测仅仅两种，意思是说，因为从总的可见和特殊可见之外也可能是有的。一个“尼”字的音声是为了“因为”的意义。第二个是为了“因为那个”的意义，因为随后的推测仅仅是两种，因为那个，当了知财物和有财物等等三种最初要推测的时候，那三个随后的推测是哪些，那些被归纳到哪个范畴中呢？意思是说，在那里任何地方都没有包含在内。说三，是因为自性和变化以及，理由和有理由以及少许和有量的诸事物都包含在果和因的事物中。因为是要随之接受和随之执着的缘故，意思是说，是为了要利益和施利益者的缘故。如果没有要利益和施利益者，财物和有财物的事物是不可能存在的，否则就太过分了。通过这种方式，共同享用的事物和要损害和损害者的关系等等，也应当引导到果和因的事物中，这样说并没有错误。这样就没有利益者
English
It is said only thus. Because the result of determining that there are only two types of general perception is to eliminate other numbers. Moreover, from those (two types of perception), with the relationships of wealth and possessor of wealth, etc., it will not become a subsequent inference at first. Saying "at first" is for repeated subsequent inferences, because special perception is possible. If asked why there is no general perception, it is said: These do not have the objects of cause and effect, meaning that it is also considered that general perception comes from the objects of cause and effect. If asked how there is no special perception, it is said: It is also not grasping the special, meaning that for the second moment, etc., there is the special grasping that this is that, because it grasps the special called that object. It is not so for the first moment. It shows the seven relationships, etc., meaning the objects of wealth and possessor of wealth, etc. Subsequent inference is only of two types, meaning that it is possible that there are others besides general perception and special perception. One "ni" sound is for the meaning of "because." The second is for the meaning of "because of that," because subsequent inference is only of two types, because of that, when it is understood that the three, such as wealth and possessor of wealth, etc., are to be inferred at first, which are those three subsequent inferences, and into which category are those included? It means that they are not included anywhere there. Saying three is because the objects of nature and transformation, as well as reason and possessor of reason, and little and measurable, are all included in the objects of cause and effect. Because it is for the sake of being followed and grasped, it means that it is for the sake of benefiting and being a benefactor. Without the object of benefiting and being a benefactor, the object of wealth and possessor of wealth cannot exist, otherwise it would be too extreme. In this way, the relationships of objects of common enjoyment and those to be harmed and those who harm, etc., should also be led into the objects of cause and effect, and saying so is not wrong. Thus, there is no benefactor.