Tibetan
ར་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དུར་པ་དག་ཀྱང་འཁྲིག་པའི་བདེ་བ་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་ལ་སོགས་པས་ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྤྲུལ་རྒྱལ་བ་དང་སྦྲེ་མོ་འཕམ་པ་དག་འབྲས་ བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དག་ཁོ་ན་སྟེ། ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ན་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་གཞན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་འབྲེལ་པ་གཅིག་བུ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་འབྲེལ་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་འབྲེལ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པའམ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་ནའོ། །ཅི་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་གཞན་མེད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་བདུན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ། རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་གིས་བྱས་པ་ཕན་ཚུན་ནམ་གང་ཡང་རུང་བའི་ཇི་ལྟར་སྲིད་པར་ཕན་འདོགས་པ་ཡོད་དེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་དག་འབྲེལ་པ་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་འདིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་བདུན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་གྱི་དོན་ཅན་བདུན་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་བདུན་ནི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། །རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དག་གིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །བཤད་པ། འདི་ལ་གང་འདི་རྩོད་པ་ནི། འོ་ན་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་བརྟེན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་དུ་ན་འབྲེལ་པ་མི་ཤེས་པའི་རྟགས་ལས་ཀྱང་དང་པོ་མཐོང་བ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཕན་འདོགས་པའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་པའོ། །དེ་འཇུག་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མངོན་པར་ཡང་དག་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་དག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྗེས་སུ་འཛིན་པའོ། །སྐྱོན་རྣམ་པ་གཉིས་ཞེས་པ། འདི་ཁོ་ན་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་པའོ། །འབྲས་བུ་མེད་ཅེས་པ་ངག་རྣམས་ནི་དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་ཅི་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲས་བུ་མེད་པ་དེ་ཁོ་ན་སྟོན་ཏོ། །འོ་ནའང་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་མ་ཤེས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ངག་གི་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་མ་ ཡིན་ནམ། འདིར་དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དོན་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ནི་རང་བཞིན་གཞན་ལས་ལོག་བའི་ངོ་བོ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ངོ་བོ་གཞན་རྣམ་པར་གཅད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ག་ལས་ཡིན། རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་མ་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སླར་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་ངེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཞེས་པ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །གེགས་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པ་ན། །ཞེས་པ། གེགས་ནི་འགལ་བའི་རྐྱེན་ཉེ་བར་བབ་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཚང་བ་སྲིད་པ་ནའོ། །རྟགས་སུ་བྱ་བའོ་ཞེས་པ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འདིར་ཉེ་བར་གདགས་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་ཞིག་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་བསྐྱེད་པ་ཟིན་པར་མཐོང་ནས་དེའི་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་མཐོང་ཞིང་འདྲ་བར་བློ་འཁྲུལ་པ་པོ་འདི་ཡང་ངེས་པར་འབྲས་བུ་དེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་པ་པོ་དེའི་ནི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུའི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས་མི་འགྱུར་པ་ཡང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ཞིག་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་དོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། དེའི་ཚེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཉེ་བར་གདགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ནི་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ། གང་ཞིག་དེ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཉེ་བར་ གདགས་པར་རིགས་མོད། གང་གི་ཚེ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གཅིག་པུ་གང་ཡིན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་
Chinese
因为不是共同享用的事物。坟墓等也因为为了就近促成性交的快乐等而见到互相帮助。对于所害和能害的事物，化身国王和双胞胎等只是果和因的事物，因为互相是因的缘故。当精进等变成声音等事物时也是如此。因为没有其他关系会太过分，意思是说，只会变成果和因的一种关系，而不是其他的关系，因为没有能被帮助和帮助的事物，关系是不可能存在的，或者会太过分。如果问怎样没有其他关系，回答说，在所有的地方等等，即使是通过七种关系也能推测，具有能被认识和能认识的关系的事物，互相或者任何一方怎样可能存在帮助呢？否则，它们就不会仅仅是关系了。或者说，用“这可以被推测”来表示推测是七种关系，推测就在那里。第七个是具有理由意义的，七种关系就是理由。能被认识和能认识的事物等等，剩余部分和前面一样。解释说，这里争论的是，那么果和因的事物不是为了能被认识而依赖的吗？否则，从不了解关系之相的标志，在第一次见到时也会进行推测。因此，怎么能说只有它才能帮助呢？这是不可能的，因为在这里，能认识的事物并不是明确地说能帮助，那么是什么呢？是成为具有关系的事物的自性之后的随行。“两种过失”是指，这仅仅存在于双方。说“没有果”是因为语言本身就具有辨别其他意义的果。用“这的什么”等等来表示没有果。如果不知道两种相，能认识的
English
Because they are not things that are used together. Tombs and the like are also seen to help each other because they are close to achieving the pleasure of intercourse. For the objects of harm and harm, the incarnation kings and twins are only the objects of cause and effect, because they are mutually the cause. It is the same when diligence and the like become objects such as sound. Because there is no other relationship, it would be too much, which means that it will only become one relationship of cause and effect, not other relationships, because there is no object to be helped and to help, the relationship is impossible, or it would be too much. If you ask how there is no other relationship, the answer is, everywhere, etc., even through the seven relationships, it can be inferred that things with the relationship of being able to be known and being able to know, how can there be help mutually or in any way? Otherwise, they will not only be relationships. Or, the inference is expressed by "this can be inferred" is the seven relationships, the inference is there. The seventh is meaningful of reason, the seven relationships are the reason. Things that can be known and can be known, etc., the rest is the same as before. Explaining, what is argued here is, then are not the objects of cause and effect dependent on being able to be known? Otherwise, from the sign of not understanding the relationship, one will infer when one sees it for the first time. Therefore, how can one say that only it can help? This is impossible, because here, the knowable is not explicitly said to be able to help, so what is it? It is the following after becoming the nature of the object with relationship. "Two faults" means that this only exists on both sides. Saying "no fruit" is because language itself has the fruit of distinguishing other meanings. Use "what is this" etc. to indicate no fruit. If you don't know the two aspects, the knowable
Chinese
那么，这不是变成语言的果实了吗？在这里，区分其他意义有什么用呢？这是种类。区分其他意义是为了认识它的自性，因为它具有与他性相异的自性。如果不是区分其他自性，那么如何认识它的自性呢？也不是不了解两种形态，因为这是推测果和因的情况。因此，再次陈述是为了明确必须了解的意义。所谓“这是种类”，对此所说的理由是，因为没有与关联者相混淆。所谓“障碍等可能存在时”，障碍是指违逆的因缘临近。等等的词语是指共同作用者不完备时。所谓“作为标志”，是指应该理解的意思。这里说“也不应近似施设”，是因为没有作为近似施设之因的推测之因。如果说“如果这样”等等，是指如果看到某种因已经产生了果，又看到其他同类事物，并且愚昧者误以为这个也一定会产生那个果，从而特别执着，那么对于那个人来说，就会从因产生对果的认识。所谓“在某种情况下”，也包括不变化的情况。因为变化，所以应该说成是推测之因，所以应该说成是推测。因为在某种情况下不出现，所以应该说成是错误。因此，也说成是推测本身和错误本身。这不是因为，因为那时不是它的因。所谓“那时也不应近似施设为推测”，仅仅是因为没有推测之因。所谓“那时它不是推测”，是指如果它也如实地认识了意义，因此，它的因可以近似施设为推测，但是在如实地认识意义时，就没有错误。因此，唯一的那是什么，推测
English
So, isn't this becoming the fruit of language? Here, what is the use of distinguishing other meanings? This is a kind. Distinguishing other meanings is for the sake of recognizing its own nature, because it has the nature of being different from otherness. If it is not distinguishing other self-natures, then how can its own nature be recognized? It is also not that the two forms are not understood, because this is the case of inferring the fruit and the cause. Therefore, stating it again is to clearly understand the meaning that must be understood. The reason given for "This is a kind" is that there is no confusion with what is related. The phrase "when obstacles and the like may exist" means that an obstacle is when adverse conditions are near. The word "etc." means when the co-operative factors are incomplete. The phrase "to be taken as a sign" means that it is the meaning to be understood. Here, the phrase "it is also not reasonable to apply closely" means that there is no cause for inference that becomes the cause for close application. If it says "what if" and so on, it means that if one sees that some cause has already produced a fruit, and also sees other similar things, and the ignorant one mistakenly thinks that this will definitely produce that fruit, and thus becomes particularly attached, then for that person, the knowledge of the fruit will arise from the cause. The phrase "in some cases" also includes the unchanging situation. Because of the change, it should be said to be the cause of inference, so it should be said to be inference. Because it does not appear in some cases, it should be said to be an error. Therefore, it is also said to be inference itself and error itself. This is not because, because at that time it is not its cause. The phrase "at that time it is also not reasonable to closely apply as inference" is only because there is no cause for inference. The phrase "at that time it is not inference" means that if it also truly understands the meaning, therefore, its cause can be closely applied as inference, but when truly understanding the meaning, there is no error. Therefore, what is that one thing, inference