Tibetan
བོས་ནོར་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་རྗེ་བོའི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ནོར་གྱིས་རྗེ་བོ་མེད་པར་ནོར་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། རྗེ་བོ་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་རྟགས་མཐོང་བ་ལས་སྔར་ཁོ་ནར་རྗེ་བོར་རྟོགས་པས་འབྱུང་བར་འོས་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་འདི་འདིའི་ནོར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དུས་ཕྱིས་འབྲེལ་པ་དྲན་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྗེ་བོ་ནི་སྔར་ཁོ་ནར་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལྷག་མས་གྲུབ་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྣམ་པ་གཞན་དུན་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པར་འདོད་ན། དེ་མ་བརྗོད་དོ་ཞེས་པས་མཚན་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་པ་ཉིད་དོ། །རྟགས་འཛིན་པ་ལ་མཚུངས་པ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟགས་འཛིན་ན། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱང་སོ་སོར་སྦྱོར་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པས། རྟགས་འཛིན་པ་ལས་སྔར་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་པར་འོས་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སོ་སོར་སྦྱོར་བ་ཅན་གྲུབ་ན། འབྲེལ་བ་དྲན་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་ན། དེ་ནི་མ་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་མཚུངས་སོ། །མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་བར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལས། ཆོས་ཅན་ལ་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཙམ་གཟུང་བར་བྱའི། འབྲེལ་བ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནམ་གྱི་ཚེ་དེ་གཟུང་བར་བྱ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཕྱིས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ།། མ་རྟོགས་པ་ཡིས་དེ་རྟོགས་ཕྱིར། །ཞེས་པ། ནོར་དང་ནོར་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་མི་ཤེས་པས་ཡང་ལྷག་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མཐོང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ལ་ནི། ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་བསྟན་བཅོས་སུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་དེ་ལྟ་ཁོ་ནར་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །བསྟན་བཅོས་སུ་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་ཁོ་ནའི་རང་གི་ངོ་བོ་མི་གཏོང་བ་ལས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་དང་ རྒྱུའི་དངོས་པོར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་ལ། གང་རྣམས་དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་དེ་རབ་ཏུ་རྟོགས་ནས། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཙམ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེས་པར་བྱེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་སུ་མཐོང་བའི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ནི་མི་འཐད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དག་གཅིག་ཉིད་ལ་འདི་ནི་འབྲས་བུའོ་འདི་ནི་རྒྱུའོ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་ལ་གང་གིས་འདི་ལྟར་འགྱུར་པ་རང་བཞིན་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་བོ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་རིགས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཉིད་ཉེ་བར་མི་མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནི་རིམ་གྱིས་སམ་ཅིག་ཅར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། དེས་ན་དེའི་རྒྱུ་ཅན་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ག་ལ་ཡིན་ཞེས་པ་ཐལ་ཆེས་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། དེ་མ་བཟུང་བ་ཁོ་ན་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུའོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་གོ་སླའོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ནོར་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་འགྲུབ་པ་ནོར་ཅན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་འཁྲུལ་པ་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་དུས་ཁོ་ནར་ནོར་ཉིད་དུ་བཟུང་བའི་རྟགས་ནི་སོ་སོར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་ལ། ཡང་ན་སྔར་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་གྱུར་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་དུས་སུ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཡང་ཉེ་བར་དམིགས་པར་བྱ་བཞིན་པའོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་འདི་འདིའི་ནོར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་ངེས་པ་གོ་བར་བྱེད་པར་འདོད་ན་ནི་འདིར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ནོ། །ནོར་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ལས་ནོར་ཉིད་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་གཉིས་བ་ཁས་བླང་བར་བྱ་ལ་དེ་ལས་ཀྱང་འཁྲུལ་པའོ། །ནོར་དང་ནོར་ཅན་དག་བརྒྱུད་ པས་བཟློག་པའི་དངོས་པོ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་བདག་གིས་དེའི་སྔར་ནོར་ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་ཟིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་ན་འདི་ཡིན་པ་དེ་ན་འདིའི་ནོར་ཅན་དེས་འབྱུང་བར་འོས་སོ་ཞེས་པས། སའི་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱི། གདུགས་ལ་སོག
Chinese
如果像这样理解“有主之物”，如果那样，因为其具有与主人的关系。因为没有主人的财物，财物本身是不合理的。因为必须依赖于主人，所以理应从见到相开始，就只能先认识到主人。否则，不可能像这样认为“这是某某的财物”。而且，之后回忆起关系也会变得没有意义。因为主人只能在之前成立。因为剩余部分是不合理的。因为也认为通过剩余部分成立的也是推理。如果以其他方式想要以其他方式执持，因为说“没有说那个”，所以是不圆满的。关于“与相的执持相同”，如果因为没有就不出现而执持相，因为没有就不出现也只能依赖于其他的分别结合。因此，理应从执持相之前就认识到要证成的事物。即使那样，如果成立了要证成的分别结合的事物，回忆起关系就变得没有意义了。如果不是那样，就和“没有说那个”相同。不是的，因为“那个”等等。从“在要推理的事物上存在”这句话中，对于有法，只需理解存在烟等，而不是具有关系本身。那么，什么时候理解那个呢？回答说，之后等等。“因为不理解而理解那个”，意思是，因为不明显了解财物和有主人的关系等等，所以理解剩余部分。又，怎样理解那个呢？回答说，“见到”等等。关于果和因的事物关系，应当知道，这里想要说的是，就像论典中区分果和因的事物关系那样，只是不理解那样，而不是在所有方面都不理解。在论典中，只是不舍弃一个事物的自性，通过完全改变，而安立为果和因的事物。那些没有很好地理解果和因的事物关系的人，也以其他方式
English
If "something with an owner" is to be understood in this way, then if that is the case, it is because it has a relationship with the owner. Because without an owner, the property itself is unreasonable. Because it must rely on the owner, it is appropriate to recognize the owner only before seeing the sign. Otherwise, it is impossible to think like this, "This is so-and-so's property." Moreover, remembering the relationship later becomes meaningless. Because the owner can only be established beforehand. Because the remaining part is unreasonable. Because it is also considered that what is established by the remaining part is also inference. If you want to hold it in another way, because it says "that is not said," it is not complete. Regarding "the same as holding the sign," if the sign is held because it does not appear without it, because not appearing without it also depends only on other separate combinations. Therefore, it is appropriate to realize what is to be proven only before holding the sign. Even so, if the thing to be proven, which is a separate combination, is established, then remembering the relationship becomes meaningless. If it is not so, it is the same as "that is not said." No, because "that" etc. From the phrase "existing in the thing to be inferred," for the subject, only the existence of smoke etc. should be understood, not the relationship itself. So, when should that be understood? The answer is, later etc. "Because of not understanding, that is understood," which means that because the relationship between property and owner is not clearly understood, the remaining part is understood. Also, how is that understood? The answer is, "seeing" etc. Regarding the relationship between cause and effect, it should be known that here it is intended to say that just as the relationship between cause and effect is distinguished in the treatises, it is just not understood in that way, but not in all aspects. In the treatises, it is only by not abandoning the self-nature of one thing, but by completely changing, that it is established as the cause and effect. Those who do not understand the relationship between cause and effect well also in other ways
Chinese
通晓此理之后，仅仅以无则不生作为近取，由此可进行推断。经论中所见的果和因的事物，完全不合理。因为果和因本为一体，不能说这是果，这是因。如果它们具有某种卓越的自性，使其如此变化，那就会陷入各自不同的境地，如同勇气等，仅仅是自性不同，才是区分不同的原因。如果果和因的事物本身存在，也不会是不同的，因为三种功德的种类没有差别，所以是一体的。并非如此，因为三种功德本身无法与果和因区分开来。恒常的事物，无论是逐渐还是同时，都不可能完全改变，因此，以其为因的果和因的区分又在哪里呢？这太过分了。即使如此变化，仅仅是不执取它，才是推断的原因，您说：并非如此等等，这很容易理解。毫无疑问，并非如此等等。那么，财物的自性成立，难道不完全依赖于有财者吗？这怎么会是错的呢？这样想，仅仅在推断的时候，将财物本身视为标志，才能理解各自的关联。或者，先前建立联系的时候，如此完全确定，才会在推断的时候显现。否则，也应该作为近取。如果希望在推断的时候，理解这是某某的财物，那么这就是这里所说的过失。因为从有财者的关系中产生财物本身等等。因此，必须承认两种观点，而且这两种观点都是错误的。财物和有财者通过 阻碍的事物是可能存在的，因此无法进行这样的推断。在这里，我先前已经执取了财物本身，因此，凡是有此物的地方，就应该有此物的有财者出现。因此，没有土地的统治者等等，只有伞等等。
English
After understanding this principle, one can infer by taking only the absence of arising as the immediate object. The objects of fruit and cause seen in the scriptures are completely unreasonable. Because fruit and cause are one and the same, it cannot be said that this is the fruit and this is the cause. If they have some excellent nature that makes them change in this way, then they will fall into different situations, just like courage and so on, only the different nature is the reason for distinguishing them. If the objects of fruit and cause themselves exist, they will not be different, because the types of the three qualities are not different, so they are one. It is not so, because the three qualities themselves cannot be distinguished from the fruit and cause. A constant thing cannot be completely changed either gradually or simultaneously, therefore, where is the distinction between fruit and cause that is caused by it? This is too much. Even if it changes like this, only not grasping it is the reason for inference, you say: it is not so, etc., this is easy to understand. There is no doubt, it is not so, etc. Then, the self-nature of wealth is established, doesn't it completely depend on the wealthy? How could this be wrong? Think like this, only when inferring, taking the wealth itself as a sign can one understand the respective connections. Or, when establishing the connection earlier, it is so completely determined that it will appear at the time of inference. Otherwise, it should also be taken as the immediate object. If you want to understand that this is so-and-so's wealth at the time of inference, then this is the fault mentioned here. Because wealth itself arises from the relationship of the wealthy, etc. Therefore, two views must be admitted, and both of these views are wrong. Wealth and the wealthy through Obstructing things are possible, therefore it is not possible to make such an inference. Here, I have already grasped the wealth itself before, therefore, wherever there is this thing, there should be the wealthy person of this thing. Therefore, there is no ruler of the land, etc., only umbrellas, etc.