Tibetan
མཚན་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་བསལ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ནི་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པས། འདི་འདི་དང་མཚུངས་པའམ། འདི་ནི་འདི་ལས་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་པར་འགྱུར་རོ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་ པ་ནི་འདི་ལྟ་བུར་འཛིན་པ་ལ་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པས། དབང་པོའི་འཇུག་པའི་ནི་སྤྱི་འམ་ཁྱད་པར་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་བློའིའོ། །དེ་སྐད་དུ་ནི་བཤད་པ། སྤྱི་ལས་ནི་ངེས་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ངེས་པར་མ་བཟུང་བ་ཡང་ངོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཁོ་ན་ཁྱད་པར་དུ་ལེན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་པ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་པའི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་པའོ། །ཇི་སྐད་དུ་གཞན་དུ་ཞེས་པ་རིགས་པ་ཕྲ་མོར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བཞིན་པ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། འདིར་ཡང་ཁྱད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་སྟེ། ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་རྟགས་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་སྨྲ་བར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་ཡང་མངོན་སུམ་རང་གི་དོན་ལ་ལྟ་བ་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །དེ་མི་རིགས་ཏེ་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་འཇུག་པ་ལ་གནོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་གང་སྒྲ་ལ་འཇུག་པའི་སྤྱི་དེ་ཁོ་ན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་སྟེ། དེ་ལྟར་དེ་སྒྲ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་རྣ་བའི་འཇུག་པས་འཛིན་པ་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ལས་ཀྱང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྤྱི་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་པོ་དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དུའོ་ཞེས་པའོ། །མངོན་སུམ་གྱི་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་ཞེས་པ་སྟེ། གང་འདི་ལྟར་ཡང་འདོད་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་དེའི་ལན་འདི་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་སྔར་ཁོ་ནར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲས་ཐ་སྙད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་བར་སྟོན་ཏོ། །གཞན་གྱི་འང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལས་སམ། དེའི་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་གྱི་ཡུལ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འགའ་ཞིག་འདི་སྐད་དུ་སྨྲ་བར་བྱེད་དེ། མངོན་སུམ་གཅིག་ལས་ཞེས་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲ་འདི་ནི་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་དོ། །མངོན་སུམ་ལས་ཏེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ལས་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་ལས་དང༌། མངོན་སུམ་གྱི་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་པའི་ཡང་ཤེས་པའི་ཡུལ་གྱི་རྟགས་ལ། མངོན་སུམ་ཐ་དད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། གཞན་གྱི་འང་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཉེ་བར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པའི་ཕྱིར་རོ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་རྟགས་གང་གིས་དུ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་རྟགས་གཞན་རྗེས་སུ་འདོད་ན། དེ་འགྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ལུང་ཡང་རྟག་ཏུ་རྟགས་འཛིན་པ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའི་གཞུང་ལུགས་ལ་མ་བརྟེན་པའི་རྟགས་ལུང་གིས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དོན་འགའ་ཞིག་གི་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་འགྲེལ་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འདི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པའོ། །མངོན་སུམ་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཡིན་པར་འགྱུར་དུ་ཆུག་མོད་ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་སྐྱོན་གཞན་བརྗོད་པར་འདོད་པས་གསུངས་པ། འདི་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ནོར་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་ཅན་ལས་ནོར་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སམ། ཡང་ན་ངོ་བོ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པར་ འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ནོར་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་
Chinese
其意为，仅仅是为了体验自性。 “仅仅”一词，是为了排除执着于共相和自相。 如“耳朵等的作用不是”等等，共相和自相是依赖于其他事物的。 因此，由于依赖于其他事物，就会变成“这个和这个相似”或者“这个比这个特殊”。 耳朵等的作用，也没有能力像这样执着，因为没有分别念。因此说，感官的作用不是共相或自相的对境。 “因为不是如实之义”是指，以共相为对境的感官之识。 如此说到，从共相中也必定不能现量确定。 应该说，只有如实之义的耳朵等的作用才是现量。 就像在其他地方所说的，是细微的道理。 如果像这样说，现量的定义也会没有过失，并且在这里也不会出现需要特别区分的情况，因为没有确定的标志本身就不是现量，因此会陷入不是标志的过失。 在这里，有些人会说：即使现量仅仅是观察自己的对境，那也不会变成共相和自相的对境，因为共相和自相不是与声音等不同的事物，因为在任何情况下，声音等都是感官的对境。 这是不合理的，因为会对进入自己的对境造成妨碍。 如此，凡是进入声音的共相，也同样会进入颜色等，因此，它不是与声音不同的，同样也不是与颜色等不同的。 当耳朵的作用执着于它时，也会陷入执着于颜色等，并且由于不是与众多颜色等不同的，因此不是唯一的共相，而且颜色等也不是与那唯一不同的，因此是唯一的。 现量的果是现量，如果有人这样认为的话。
English
The meaning is that it is only for the sake of experiencing the characteristics themselves. The word "only" is to eliminate the grasping of universals and particulars. Like "the function of the ear, etc., is not," etc., universals and particulars are those that depend on other things. Therefore, because of depending on other things, it will become "this is similar to this" or "this is more special than this." The function of the ear, etc., also does not have the ability to grasp in this way, because there is no conceptual thought. Therefore, it is said that the function of the senses is not an object of universals or particulars. "Because it is not the meaning as it is" refers to the sense consciousness that has universals as its object. It is said in this way that it is also certain that manifest cognition is not grasped from universals. It should be said that only the function of the ear, etc., which is the meaning as it is, is manifest cognition. As it is said elsewhere, it is a subtle reason. If it is said in this way, the definition of manifest cognition will also be without fault, and there will be no need to make special distinctions here, because the sign of not being certain is not manifest cognition itself, and therefore it will fall into the fault of not being a sign. Here, some people say: Even if manifest cognition is only observing its own object, it will not become an object of universals and particulars, because universals and particulars are not different things from sound, etc., because in all cases, sound, etc., are the objects of the senses. This is unreasonable, because it will hinder entering one's own object. Thus, whatever universal enters sound will also enter color, etc., therefore, it is not different from sound, and it is also not different from color, etc. When the function of the ear grasps it, it will also fall into grasping color, etc., and because it is not different from many colors, etc., it is not a unique universal, and the colors, etc., are also not different from that unique one, therefore it is unique. The result of manifest cognition is manifest cognition, if someone thinks like this.
Chinese
所说的“了知”等等，这是对那些话的回答。心的行境是具有分别的，因为它是具有总相和自相之境的缘故。所谓“那也不可得”是说： 如果心的行境成了现量的果，那样就会被安立为名言，但那是不存在的，因为境是各别的缘故。这在之前已经说过了。因此，显示了那不应被现量的名言所安立。所谓“也不是其他的”等等，是因为没有从现量或者它的果之外的事物，去接近其他境的因缘的缘故。或者有些人会这样说：所谓“从一个现量”中的“现量”这个词，是表示极成之性的。意思是说，从现量，也就是从极成而来。因此，对于现量以及现量的果之外的其他知识之境的相，将会安立不同的现量。因此说了“也不是其他的”等等。像这样思考，极成之性是通过现量等量而变化的，对于那个，暂时它不是通过现量来接近了知，因为如前所说的缘故。也不是仅仅通过比量，因为会陷入无穷的过失的缘故。因为如果为了成立以某个相来比量烟，而想要其他的相，为了成立那个，又会想要其他的相，这样就会陷入无穷的过失。圣言也不是常常具有执持相的作用，因为不依赖于已成立的宗义的相，不是圣言所能完全断除的缘故。因为在释论中说了“某些义会成为现量”，所以这也是不合理的。已经承认了“姑且让它成为现量所安立的”，想要说其他的过失，所以说了“这也要说”等等。是从具有关系的有财物等等，仅仅以财物等的自性，或者以其他的自性来执持的吗？如果以财物等的自
English
This is the answer to what was said, such as "knowing." The object of mind is characterized by conceptualization, because it is the object of both general and specific characteristics. The statement "that is also not found" means: If the object of mind becomes the result of direct perception, then it would be established as a term, but that is not the case, because the objects are distinct. This has already been said before. Therefore, it shows that it should not be established as a term by the word "direct perception." The statement "nor is it other" and so on, is because there is no cause to approach other objects from direct perception or its result. Or some may say this: the word "direct perception" in "from one direct perception" indicates the nature of being fully established. It means, from direct perception, that is, from what is fully established. Therefore, for the characteristics of the object of knowledge other than direct perception and the result of direct perception, different direct perceptions will be established. Therefore, it is said, "nor is it other" and so on. Thinking like this, the nature of being fully established changes through direct perception and other valid cognitions, and for that, it is not temporarily approached and known through direct perception, because of the reasons mentioned earlier. Nor is it only through inference, because it would fall into the fault of being endless. Because if one wants another characteristic in order to establish smoke by inferring it from a certain characteristic, and to establish that, one would want another characteristic, thus falling into the fault of being endless. Scripture is also not always capable of holding characteristics, because characteristics that do not rely on established tenets cannot be completely eliminated by scripture. Because it is said in the commentary that "some meanings will become direct perception," so this is also unreasonable. Having admitted "let it be established by direct perception for the time being," wanting to say other faults, therefore it is said, "this must also be said" and so on. Is it held from related things such as wealth, only by the nature of wealth etc., or by other natures? If by the nature of wealth etc.,