Tibetan
ན་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པའོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་ཡིན་ལ། འབྲེལ་བ་དྲན་པ་ནི་རྟགས་ལས་བྱུང་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ནི་འབྲས་བུའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། དྲན་པ་ཙམ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་གང་ཡང་རྟགས་མ་མཐོང་བ་དེས་ཀྱང་དུ་བའི་འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ལས་མེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་དུ་བ་མཐོང་བ་བསལ་བའི་ཆེད་དུའོ། །དེ་དང་བཅས་པའི་འབྲེལ་པས་དྲན་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གསུངས་པ་དེ་དང་འདི་ཡང་དངོས་དང་བརྒྱུད་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ་ཞེས་པའི་བྱེད་པ་བསྟན་པ་ལས་ཞེས་པ། འགལ་བ་ཡང་ཞེས་པའི་མདོའི་མཐར་ཞེས་པའི་བྱེད་པ་ཀློག་པའི་ཕྱིར། འདིའི་འདི་འབྲས་བུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའོ་ཞེས་པས། བྱེད་པ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟགས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་རྟོགས་པས་ཀྱང་རྟགས་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་ལྷག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པས་ཞེས་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ནི་དེའི་དམིགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ནི་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ལས་ཐོབ་པའོ། །རྒྱུར་བྱས་ནས་ཞེས་པ། རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་འདི་ནི་རྒྱུའི་རྣམ་གྲངས་ཏེ། བྱིངས་རྣམས་ནི་དུ་མའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། ། འདིས་འབྲས་བུ་རྟགས་སུ་བྱེད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ལས་སོ། །རྟགས་རྟོགས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཡང་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་མེད་ཕྱིར་རྟགས་བློ་མིན། །རྟགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་གྲུབ་བ་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། བྱེད་རྒྱུའི་རྒྱུ་བརྗོད་བར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སེལ་བར་བྱེད་དེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་མཚན་མར་གྱུར་པའི་ཞེས་པ་ཤེས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མཚོན་བར་བྱེད་ཤེས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱས་ནས་སོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ནི་ཞེས་པ་གལ་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་རྟགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། བདག་དང་དབང་པོ་དང་ཡིད་དང་དོན་དང་ཕྲད་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྣམས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་
Chinese
那么承认了是有害的。虽然那样变化，但是，作为标志的认识是标志，联系的忆念是从标志产生的，成为应推测之事的领悟是果，如果这样说。因此说了，仅仅忆念等等。如果联系的忆念是量，如果那样变化，那么任何标志也没有见到的人，也从忆念烟的联系而领悟火。仅仅的语气是为了排除见到烟。与此一起的联系的忆念，仅仅是想要推测的。所说的那和这，也是通过直接和间接成为推测之因的缘故，两者也是推测，从显示这样的作用来说。因为阅读“相违也”这个经的结尾的作用的缘故。此的这个，通过“此是果”等等的认识是什么，这样来使作用明显。如果那样，标志的认识是从标志产生的，那么没有特别领悟的人，也仅仅从见到标志而更加领悟，如果这样说。因此说了，依赖于联系的忆念。依赖于联系的忆念本身，是那样的目标所显示的，因为是极度成立的前者。作为原因之后，标志的语词是原因的异名，主体等是具有多种意义的缘故。 通过这个，果成为标志而产生，这样特别解说了。标志的领悟也成为领悟应推测之事的因。因此无论说了什么，“没有联系故，不是标志智。标志”这个词是成立和应成立本身，因为想要说作用之因的缘故，如果这样说。那也不是，通过等等来排除。成为应推测之事的特征，是成为能知之义。应推测之事，表示能知，这样做了。如果以其他方式，如果产生也是标志的情况，那么，自我和根、和意、和境、和接触也成为应说，那些也是应推测之事的认识的因。
English
Then admitting it is harmful. Although it changes like that, the cognition of the sign is the sign, and the remembrance of the connection arises from the sign, and the realization of what is to be inferred is the result, if you say so. Therefore, it is said, just remembering, and so on. If the remembrance of connection is valid, if it changes like that, then even someone who has not seen any sign will realize fire from remembering the connection of smoke. The word 'just' is to eliminate seeing smoke. The remembrance of connection together with this is only what is intended to be inferred. What was said, that and this, are also the cause of inference through direct and indirect means, so both are inference, from showing such an action. Because of reading the action at the end of the sutra "also contradictory". This of this, through "this is the fruit" and so on, whatever the knowledge is, thus making the action clear. If that is the case, if the cognition of the sign arises from the sign, then even someone who does not particularly understand will understand more than just seeing the sign, if you say so. Therefore, it is said, depending on the remembrance of connection. The very dependence on the remembrance of connection is what is shown by that object, because it is the extremely established former. After being the cause, the word sign is a synonym for cause, because the subjects etc. have multiple meanings. Through this, the fruit becomes a sign and arises, thus specifically explained. The understanding of the sign also becomes the cause of understanding what is to be inferred. Therefore, whatever was said, "Because there is no connection, it is not sign-wisdom. Sign" this word is the established and to-be-established itself, because it is intended to say the cause of the action, if you say so. That is not so, it is eliminated by etc. Becoming a characteristic of what is to be inferred is the meaning of becoming knowable. What is to be inferred, indicates knowable, thus done. If in another way, if producing also becomes the case of the sign, then self and faculty, and mind, and object, and contact also become what should be said, those are also the causes of the cognition of what is to be inferred.
Tibetan
ཡིན་པས་སོ་ཞེས་པ་སྟེ། བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེར་འགྱུར་མོད། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཤེས་པའི་ངོར་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་དེ། གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དངོས་སུ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་དྲན་པས་བར་དུ་ཆོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །འབྲེལ་པ་དྲན་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་པ་ཚིག་འདི་ལས་འབྲེལ་བ་དྲན་པ་འགྲུབ་ཀྱི། འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་བཤད་འགྲེལ་ལས། གང་གི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་འབྲེལ་པ་གྲུབ་བ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས། འདི་སྐད་དུ་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་པས་དོན་འདི་ལ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཁོ་ནའི་དམིགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཞེས་བ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་ན། གང་གི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་གི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་ འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ངོར་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དམིགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟགས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ལ་འདི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་མདོར་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་བསྟན་བཅོས་སུ། འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་ལས་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཡང་དག་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལས་དང༌། སྒྲ་ལས་དང༌། སྒྲ་གྲུབ་པ་ལས་ཀྱང༌། སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་པའོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་རྣམས་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བཤད་དོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་རྟགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ཚང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་འདིར་འགྱུར་གྱི་དེ་རྣམས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུའོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འདི་རྣམས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་རྣམས་ཀྱི་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྟགས་རྣམས་ཀྱིའོ། །གང་ཡང་
Chinese
是故如是说，说者非也。是故于此生起之时非时也。彼或转变，于可比量之识前，相之识乃是实有之因，非是其他。是故以实有之因之故，唯说相之识耶？曰：非实有等。云何非有耶？曰：以念及关系而中断之故也。关系忆念成。此句成办关系忆念，然于有关系之烟等则非证悟。如是于释论中，何之烟等与火等关系成立等。如是宣说将成，是故说者于此义当知。何故于彼处所说极成具有前分之所缘耶？当云何证知耶？当说，若有他义之事物，何故未极成者非所缘耶？云何耶？何之烟等与火等 关系未极成者，于彼前烟等非所缘故，是故相之识，于相所生者，此非能知。果等未略说者，于论中，以果之自性故，及从因转变之故，及以正理具足之故，及从种种差别，及从声，及从声成立，声无常也。果之自性等，说声无常之理等，如是具有有之因者是常，为成办常性之故，说不具有有之因性。果之自性等彼等非说为相性，以不具足相之体性故。如是此处转变，彼等亦摄于果之自性等中耶？曰：此等是等。此等者，谓无常性等相也。何耶？
English
Therefore, it is said thus, but it is not a statement. Therefore, this is not the time to generate it here. Although it may change there, in the face of knowledge to be inferred, the knowledge of the sign is indeed the real cause, not the other. Therefore, is it said that only the knowledge of the sign is spoken because of the real cause? It is said: not real, etc. How is it not? It is said: because it is interrupted by remembering the relationship. Remembering the relationship will be accomplished. This sentence accomplishes the remembrance of the relationship, but there is no realization of smoke, etc., which have a relationship. Thus, in the commentary, the relationship between smoke, etc., and fire, etc., is established, etc. It will be explained in this way, so it is said that one should know this meaning. Why is it said there that the object of the extremely accomplished previous part is only shown? How should it be understood? It should be said that if there is an object of another meaning, why is that which is not extremely accomplished not an object? How is it? Smoke, etc., which are not extremely accomplished in relation to fire, etc., are not objects in front of them. Therefore, the knowledge of the sign, which arises from the sign, is not able to know this. Those who have not briefly stated the fruit, etc., in the treatise, are because of the nature of the fruit itself, and because of the transformation from the cause, and because of being complete with reason, and from various differences, and from sound, and from the establishment of sound, sound is impermanent. The nature of the fruit, etc., explain the reason for the impermanence of sound, etc. Likewise, that which has the cause of existence is permanent. For the sake of accomplishing permanence, it is said that it does not have the nature of the cause of existence. The nature of the fruit, etc., are not said to be the nature of the sign, because they do not possess the nature of the sign. Thus, here it changes, are they also included in the nature of the fruit, etc.? It is said: These are equal, etc. These are the signs of impermanence, etc. What is it?