Tibetan
་བྱ་བ་ལ། སྐྱོན་དང་བཅས་པ་དེའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་ལན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་ དེ་ལྟན་རྫས་དག་ཁོ་ནའི་ཕན་ཚུན་ནི་ལྡན་པའོ་ཞེས་པ་གཞུང་ལུགས་ཏེ། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་མེ་ཡང་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་བ་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བྲལ་བའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡན་བ་མ་ཡིན་གྱི་ཞེས་པ་སྟེ། འདིར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །གདོན་མི་ཟ་བ་སྨོས་པས་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་བསྟན་པའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཁོ་ན་ཞེས་པ། དེ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཡང་དེ་ཡང་སྐྱོན་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རྟགས་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་མེས་སྟོང་པའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དུ་བ་ཉེ་བར་དམིགས་པས་སོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཡུལ་དང་ལས་ལ་ལྟོས་པ་ནི། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཇི་ཙམ་གྱི་ཡུལ་དུ་དུ་བ་མེ་མེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། དུས་ཇི་ཙམ་གྱིས་ཏེ། གཙུབ་བ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ནའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་དེ་ལས་གཞན་པའི་གནས་སྐབས་མེ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ན་ཡང༌། དུ་བ་མེ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ། །འདུ་བ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་འབྲེལ་པ་ཉེ་བར་མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་འགའ་ཞིག་དག་གི་བཞིན། འདུ་བ་ཡང་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པའོ་ཞེས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་གསུངས་པའོ། །འབྲེལ་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དཔེ་གསལ་བར་བྱེད་པའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ འདི་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འབྲེལ་པའོ། །རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཡང་ཞེས་པ་སྟེ། གང་ཞིག་གི་ཡང
Chinese
བྱ་བ་ལ། སྐྱོན་དང་བཅས་པ་དེའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ནའོ། །因此，这不是回答。如果 如果仅仅是物质之间相互存在，这是宗喀巴的观点。那么，如果这样，难道不应该承认火也是一种特殊的、自身特征的类别吗？不仅如此，能被证明的事物和能证明的事物，因为它们本身就是自身特征的本质，所以所有的理由都会变得不共同。如果例子也与能被证明的事物和能证明的事物相分离，这是真实的。因此，经文中说：“因此，标志和具有标志的事物并非必然存在。”这里应该思考是否应该承认。因为存在的联系有这样的过失，所以标志和具有标志的事物不应该被承认为具有存在的联系。提到“必然”是为了显示必须把握。那么是什么呢？“没有它就不会产生”才是，因为那没有过失。那么，那也有过失吗？因为不遍及。因为并非所有时候都会在标志上产生。如果有人说，在没有火的地方和时间，有时会注意到烟，那么经文中说：“依赖于地点和行为。”等等。在没有看到烟没有火的地方，依赖于此，就会变成“没有它就不会产生”。时间有多长呢？在摩擦木头等情况下。等等，在其他情况下，当火靠近时，烟与火没有它就不会产生，依赖于此，就是“没有它就不会产生”。“聚集也是”等等，任何没有注意到密切联系的，这不是推理的原因，例如，原因和结果的事物没有完全成立的一些情况。“聚集也是没有完全成立”，这是说没有注意到遍及。联系是等等，这是使例子清晰。不是等等 这是这种形式的联系。没有理解的也是，任何
English
For the action. It is only in that situation with faults. Therefore, this is not the answer. If If it is the doctrine that only substances exist mutually, then if so, shouldn't it be admitted that fire is also a unique category of its own characteristics? Moreover, because what is to be proven and what proves are the very nature of their own characteristics, all reasons will become uncommon. If the example is also separate from what is to be proven and what proves, this is true. Therefore, it is said, "Therefore, signs and sign-possessors are not necessarily existent." Here, it should be examined whether to admit. Because such a fault exists in the relationship of existence, signs and sign-possessors should not be admitted as having a relationship of existence. Mentioning "necessarily" indicates what must be grasped. Then what is it? "It is only that which does not arise without it," because that has no fault. Then, does that also have faults? Because it is not pervasive. Because it is not the case that it always arises on the sign. If someone says that smoke is sometimes noticed near in places and times empty of fire, then it is said, "It depends on place and action." And so on. In whatever place smoke is not seen without fire, depending on that, it becomes "it does not arise without it." For how long a time? In the case of rubbing wood, etc. And so on, in other situations, even when fire is near, smoke is noticed near as not arising without fire, depending on that, it is "it does not arise without it." "Gathering also" and so on, whatever relationship is not closely noticed, this is not the cause of inference, for example, like some cases where the objects of cause and effect are not fully established. "Gathering is also not fully established," this is saying that pervasion is not noticed. The relationship is, etc., this is making the example clear. Not, etc. This is the relationship in this form. Also without understanding, whatever
Tibetan
་འདུ་བ་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཅན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཡང་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དྲན་པ་ལས་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པར་མཐོང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དག་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མྱུ་གུའི་ས་བོན་བཞིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལ་འདུ་བའི་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་སོ། །འདིར་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ལྡན་པའི་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུའོ། །དེར་འགྱུར་མོད། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམིགས་བསལ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་རེག་བྱ་ལ་རླུང་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འཁྲུལ་པ་ཉིད་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རྒྱུའི་རྒྱུ་ལས་ཞེས་པ། ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མགོ་བོ་ཡིན་ལ། དེའི་ཡང་རྒྱུ་ནི་རང་གི་ཆ་ཤས་དཔྲལ་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་རྒྱུའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུའི་འབྲས་བུ་ལུས་ལ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་མཐོང་སྟེ། ཡང་ལུས་དང་མགོ་བོའི་ཆ་ཤས་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅི་ལྟར་ཡིན། ཇི་ཙམ་གྱིས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་བ་ཐ་དད་པ་ལས་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་བསྟན་ཏོ། །དོན་གཅིག་གིས་འདུ་བ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་བ་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་མགོ་བོ་དོན་གཅིག་ཡིན་ཞིང་དེས་ཀྱང་དེ་གཉིས་ཀ་དག་གི་ཡང་འདུ་བའོ། །ཇི་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་ཞེས་པ། དེའི་ཚིག་ཁོ་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པར་གསུངས་སོ། །གང་ཞིག་ལ་འདི་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་གྱུར་ཏེ། མགོ་བོ་ལ་སོགས་པ་འདི་རྣམས་ལུས་མ་བརྩམས་པ་རྣམས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ། འདི་རྣམས་ཞིག་ན་ལུས་མི་འཇིག་པ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། མགོ་པོ་ལ་སོགས་པ་མ་ཞིག་པ་ན། དེའི་ཡན་ལག་རྣམས་རྣམ་པར་འགྱེས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ལུས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་གི་འདི་ནི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཡིན་པའོ་ཞེས་པར་རོ། །འདིའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །འོ་ན་ མཐོང་བ་ཞིག་པའི་མགོ་བོ་དེ་ཁོ་ན་ལས་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། དེའི་ཆ་ཤས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསུངས་པ། མ་གྱུར་པ་ལས་ཞེས་པ་སྟེ། མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཤིན་ཏུ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འགལ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ
Chinese
具有集合之境的觉悟不存在，在那样的牛角等等上，若无则不生之忆念，则能如实觉悟牛等。因此，唯有若无则不生才是推论之因，因为具有它的事物都具有它。如苗之种子。对此，又以“彼唯”等语，宣说了于一义集合具有集合之过失。于此，又以“又”等语，也具有具有之过失。彼处会转变，但未宣说不存在和犹豫不定，有此差别。因此，若问形色不是从触觉对风进行推论，则说“即使是错觉”。“因之因”：身体之因是头，而它的因是自己的部分额头。从那因之因中，能如实觉悟果之果的身体。又，身体和头的部分怎么会是一义集合呢？以多少词语的分别组合，显示了一义集合的两种形态。以一义集合，因为词语的分别组合依赖于其他。如是，头是一义，并且它也是那二者的集合。如所说，宣说了唯有知晓它的词语。对于何者，此已彻底成立且无有疑惑，头等等这些不会变成未造作身体之物，这些坏灭时，身体不坏灭也是不可能的，头等等未坏灭时，它的肢体分散也是不可能的，对于那样的，会变成这种形态的觉悟，会变成身体，对于何者，此是肢体和肢体。因此，不应执着于必定只有两种形态。那么， 是从见到坏灭的头本身如实觉悟，而不是从它的部分。因此说，从未转变者，不是，因为不存在不应成为因，如极不存在一般。相违是推论
English
The realization of having an aggregate object does not exist; on such things as horns, one sees the correct realization of cows, etc., from the recollection of 'if not, then not arising.' Therefore, only 'if not, then not arising' is the cause of inference, because things that have it possess it. Like the seed of a sprout. Here, it is said that with 'that alone' etc., there is the fault of aggregation in aggregating to one meaning. Here, with 'also' etc., there is also the fault of possessing. There it would change, but not showing non-existence and doubt is a distinction. Therefore, if it is asked whether form is not inferred from touch to wind, it is said, 'Even in illusion' etc. 'The cause of the cause': the cause of the body is the head, and its cause is its own part, the forehead. From that cause of the cause, one sees the correct realization of the body, the fruit of the fruit. Also, how can the body and the part of the head be an aggregation of one meaning? By how much the separate combination of words, two forms of aggregation of one meaning are shown. By aggregation of one meaning, because the separate combination of words depends on others. Thus, the head is one meaning, and it is also the aggregation of both of those. As it is said, it is said that only knowing its words. For whom this is thoroughly established and without doubt, these heads etc. will not become things that have not created the body, and when these are destroyed, it is also impossible for the body not to be destroyed, and when the heads etc. are not destroyed, it is also impossible for its limbs to be scattered, for such a one, there will be a realization of this form, it will become the body, for whom this is a limb and a limb. Therefore, it should not be held that there are definitely only two forms. Then, It is from seeing the destroyed head itself that one correctly realizes, not from its part. Therefore it is said, 'From the unchangeable,' that is, it is not, because non-existence should not become a cause, like extreme non-existence. Contradiction is inference.