Tibetan
ནར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གསུངས་པ། ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཁོ་ནས་ཀྱང༌། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུས་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གང་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉེ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅིང་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཤེས་པར་བྱེད་དེ་སྒྲོན་མ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནམ་བཟུང་བའི་དུ་བ་ལས་ཀྱང་མེ་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ལྡན་པ་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་ལྡན་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་དེ་སོ་སོར་སྦྱོར་བ་གཉིས་པ་ལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བ་བཞིན། མེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་རང་བཞིན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད། འདི་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ། མཐོང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་དུ་བ་ཡང་གནས་ཀྱི་ཁང་པ་ལ་སོགས་རྣམས་སུ་མེ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་གང་གིས་གཅིག་ལ་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་ འགྱུར་བར་རྩོད་ཅིང་ཅིག་ཤོས་ལམ་ཡིན་པ་འདི་དག་གི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡིན། འདི་ལྟར་སེམས་ཏེ་གལ་ཏེ་ཡང་དུ་བའི་ལྡན་པ་ཅན་ཉིད་ད་ལྟར་བྱུང་བ་མེད་མོད། བྱུང་བ་སྔོན་མ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁོ་ནའི་དུ་བ་ནི་མེ་དང་ལྡན་ཞིང༌། མེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ། གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་མཚན་རྣམས་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གནས་སྐབས་གང་དུ་ཡང་བྱུང་བ་སྔོན་མ་ཅན་གྱིས་ཡང་ལྡན་པ་ཅན་ཉིད་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་མེ་ནི་རེས་འགའ་དུ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ་རེས་འགའ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ལས་དེ་དུ་བའི་ངོར་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡན་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་ལ་ནི་དེ་འཐོབ་བོ་ཞེས་བརྩད་པར་བྱའོ། །དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མཉན་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་སྨྲས་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་ལྡན་པ་ཅན་ཉིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ལ་མེའི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དང་དུ་བའི་མ་ཡིན་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཐ་དད་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པས་ལྡན་པ་ནི་ཐོབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་གཅིག་གི་ཐོབ་པ་དེ་ལྟར་གཉིས་པའི་ཡང་ངོ་ཞེས་པ་མེ་གཅིག
Chinese
如果说是以伴随而推测的理由，回答说：“仅仅通过知识的原因。”等等，意思是说，通过自己境的知识的原因。因为所有能认知的事物，都能生起自己境的知识，并且能认知所要认知的意义，就像灯一样。否则，从何时抓住的烟也能了悟火。 “伴随也”等等，意思是说，凡是伴随的所依，那就是在两个不同的结合上，能了悟的理由，例如烟。火也是如此，这样说了自性的过失。 即使那样转变，如果说这仅仅是意愿，回答说：“看见”等等。那么，烟也仅仅是在住所的房屋等处，看见从没有火的地方产生。因此，如果争辩说，以什么来使一个显现为过失，而另一个是道路，这些有什么差别？这样想，如果烟的伴随者现在没有产生，但以前产生的是存在的，因为有理由者不会迷惑理由。仅仅正在产生的烟与火伴随，火是它的理由，而且理由必定会进入有理由者，也不是这样的。因此，无论在什么情况下，以前产生者也不可能伴随，是这个意思。这样，因为火有时是烟的理由，有时不是理由，因此从迷惑中，它并不是在烟的面前显现。对于想要伴随作为推测的原因，应该这样诘难。 “因为特别指定”等等，意思是说，说了犹豫不决的听者不确定，因为是犹豫的原因。又，伴随者如何与相同者一样，火的不确定和烟的不存在如何？回答说：“那必定不是”等等。因为不是他体，所以伴随是能得到的，而且那也不是他体，从那之中，如何得到一个，也如何得到第二个，说的是一个火。
English
If it is said to be the reason for inference by association, the answer is: "Only through the cause of knowledge." etc., meaning through the cause of knowledge of one's own object. Because all that cognizes generates knowledge of its own object and cognizes the meaning to be cognized, just like a lamp. Otherwise, from the smoke that is grasped at any time, one can also realize fire. "Association also" etc., meaning that whatever is the basis of association is the reason for realizing the two different combinations, for example, smoke. Fire is also like that, thus stating the fault of self-nature. Even if it transforms like that, if it is said that this is merely a wish, the answer is: "Seeing" etc. Then, smoke is only seen to arise from places without fire, such as houses in dwellings. Therefore, if one argues, with what does one make one manifest as a fault, and what is the difference between these, one being the path? Thinking like this, if the associate of smoke has not arisen now, but the previous arising is existent, because the one with reason does not mistake the reason. Smoke that is only arising is associated with fire, and fire is its reason, and it is not the case that reasons necessarily enter into the one with reason. Therefore, it is not possible for the previous arising to be associated in any situation, that is the meaning. Thus, because fire is sometimes the reason for smoke and sometimes not the reason, therefore, from confusion, it does not manifest in front of smoke. For those who want association as the cause of inference, one should challenge in this way. "Because of special designation" etc., meaning that the uncertain listener who hesitates speaks of uncertainty, because it is the cause of hesitation. Also, how is the associate the same as the identical, and how is the uncertainty of fire and the non-existence of smoke? The answer is: "That is definitely not" etc. Because it is not other, association is attainable, and that is also not other, from that, how to attain one, and also how to attain the second, it speaks of one fire.
Tibetan
་པུ་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ལྡན་བའི་རྟེན་འགའ་ཞིག་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ་གང་དེ་ལ་འཁྲུལ་པའོ། །འགའ་ཞིག་ནི་མི་འཁྲུལ་བ་སྟེ་གང་འཁྲུལ་པ་མེད་པའོ། །དེ་ལ་གང་ཞིག་འདིའི་རྟེན་མི་འཁྲུལ་བ་དེ་ཁོ་ན་རྟགས་ཉིད་དུ་འདོད་ཀྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡན་པ་གཟུང་བ་ཞེས་པ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་འདི་ནི་འདིའི་རྟེན་འཁྲུལ་པ་ཅན་ནོ། །འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའོ་ཞེས་པ་འདི་ལྟར་ཡང་འཁྲུལ་པ་དང༌། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ཁོ་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྟེན་ལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་འཛིན་པའོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་དེ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེས་པས་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གྱི་གནས་ མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ། མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ལྡན་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་གམ་གཅིག་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན། བདག་ཉིད་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཅི་ཡང་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དེ། གང་གིས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ལྡན་པ་གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའོ། གལ་ཏེ་ཡང་དེ་བཟུང་ཟིན་པར་གྱུར་ཡང་སླར་ཡང་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་བའི་རྟེན་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་གཞན་ཁོ་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་པའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་གྱི། ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ན། འདིའི་ཅིག་ཅར་ཁོ་ན་འཛིན་པ་ཚད་མར་བྱ་བའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་འདིའི་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ག་ལས་ཡིན་ཞེས་པའོ། །གང་གི་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཅི་ལྟར་མི་འབྱུང་ཞེ་ན་གསུངས་པ། གང་གི་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གདོན་མི་ཟ་བར་སྨོས་པ་ནི། བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱང་གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆ་འགའ་ཡིས་མིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་ནི། མེའི་ངོ་བོ་གང་ཞིག་དུ་བ་ལ་ལྡན་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དུ་བའི་གོ་བར་བྱ་བ་སྟེ། མེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་བཞིན། འབར་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་བའི་ངོ་བོ་གང་ཞིག་མེ་དང་ལྡན་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ནི་མིའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་བཞིན། རྫས་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་རང་བཞིན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་གཉིས
Chinese
不是因为是原因就合理。虽然如此转变，但具有的所依有些是错乱的，即对于那个是错乱的。有些是不错乱的，即没有错乱的。其中哪个是此的不错乱的所依，那才是被认为是真正的相，另一个不是。因此，仅仅是具有的被执取，才是随同推断的原因。那么是什么呢？当这是此的具有错乱的所依时，这是没有错乱的，像这样也要执取具有错乱和没有错乱的所依本身的前面进行辨别的。那才是执持在没有错乱的所依上进行理解的本身。因此，通过没有错乱的那个才能进行随同推断，这样所说的过失之处是没有的，这样说了。不是，等等。具有的是一起或者不是一个地被执取。自性殊胜什么也不成立，因为以什么不是一次地具有的被执取，那个就变成随同推断的原因本身。如果又已经执取了那个，但仍然需要执持为错乱和没有错乱的所依本身，如果那样，就变成承诺了唯有他者不存在就不会产生的关系本身，具有的不是。因此，在承诺那个时，执持此的仅仅一次性是量。而且，从那之中，对此的错乱和没有错乱本身进行辨别是从哪里来的呢？如果什么不存在就不会产生的关系是关系，那么那个过失怎么不会产生呢？这样说了。凡是的，等等。一定说的是，因为所作性和无常性等等，不存在就不会产生的本身也适用于两者。部分不是，等等，说的是，火的自性哪个是具有和烟在一起的，那个是被理解为烟的，如火等等的自性。燃烧等等的自性也是那样。同样，烟的自性哪个是具有和火在一起的，那个是被理解为人的，如烟本身等等的自性。事物等等的自性也是那样，这样是自性的两种太过
English
It is not reasonable because it is a cause. Although it changes in this way, some of the bases that possess it are confused, that is, confused about that. Some are not confused, that is, without confusion. Among them, whichever is the unconfused basis of this, that is considered the real sign, not the other. Therefore, only the possession that is grasped is the cause of following inference. So what is it? When this is the confused basis of this, this is not confused, like this, it is also necessary to grasp the basis itself with confusion and without confusion, which is preceded by discernment. That is the very holding of understanding on the unconfused basis. Therefore, it is through that unconfused one that one should follow inference, so there is no fault in what is said, so it is said. No, and so on. Possession is to be grasped together or not as one. The excellent nature does not establish anything, because what is not grasped once as possessing, that becomes the cause of following inference itself. If that has already been grasped, but it is still necessary to hold it as the basis itself of confusion and non-confusion, if that is the case, then it will be a commitment to the relationship itself that only the other does not exist and will not arise, possession is not. Therefore, when committing to that, holding this only once is a measure. Moreover, from that, where does the discernment of this confusion and non-confusion itself come from? If the relationship that does not arise if something does not exist is a relationship, then how can that fault not arise? So it is said. Whatever is, and so on. It is certain that it is said, because the very nature of being made and impermanence, etc., also applies to both that which does not arise if it does not exist. Part is not, etc., it is said that the nature of fire that is with smoke is understood as smoke, such as the nature of fire, etc. The nature of burning, etc. is also like that. Similarly, the nature of smoke that is with fire is understood as human, such as the nature of smoke itself, etc. The nature of things, etc. is also like that, so these are the two extremes of nature.