Tibetan
་བྱེད་དོ། །བྱུང་བ་བྱུང་བའི་ནི་གཤེར་བ་ཉིད་ཆུ་ལོན་འཆིང་བའི་སྟེ། གཤེར་བ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རླན་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཤེར་བ་ཉིད་དང་འགའ་བར་བསྟན་ཏོ། །མ་བྱུང་བ་མ་བྱུང་བའི་ནི་མངོན་པར་གྲུབ་པ་ལྗང་གུ་ཉིད་ཀྱི་བུམ་པ་ཚོས་ཐ་ལས་སྐྱེས་པའི་ངོ་བོར་བྱུང་བ་ལ། མངོན་པར་གྲུབ་པའི་བུམ་པ་མེ་དང་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བའོ། །རྒྱུས་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་ཕ་རོལ་པོའི་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ཞེན་པ་དགོངས་པའོ། །འོ་ན་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དག་སྟེ། དེ་ལ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དག་བཀག་གི །གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་པོ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ལས། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་རུང་བའི་སྐད་ཅིག་གཞན་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ནི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བསལ་བ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེས་བྱས་པའི་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་པོ་ནི་རྨོངས་པ་ལས་སྐྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ནའི་ངོ་བོ་མ་དོར་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མངོན་པར་གསལ་བར་སེམས་སོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་སྐྱེད་བྱེད་ ཀྱི་ནུས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་མ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པས་བྱའོ་ཞེས་འཐོབ་སྟེ། ནུས་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕན་མི་འདོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།། ནུས་པ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྟག་ཏུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་ཡང་ཐལ་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཡང་དེ་ལ་ནུས་པའོ་ཞེ་ན། འབའ་ཞིག་པས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་འབའ་ཞིག་པས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕན་གདགས་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ལྟོས་པ་འདི་ཅི་ཞིག །ཤེས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའོ་ཞེ་ན། རྟག་ཏུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སླར་ཡང་འཇུག་གོ །དེས་ན་ཕ་རོལ་པོས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་མངོན་པར་གསལ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྟགས་ད
Chinese
做。已生的生起是，湿性本身是用水来束缚的。因为湿性本身的结果与干燥相违背，所以显示了与湿性本身相违背。未生的未生是，显现成立的青色本身的瓶子，以颜料等所生的自性而生起。显现成立的瓶子与火完全结合。以因来推测结果的理路等，说是如此，这是指对方执着于显现的意愿。那么，产生之事物和产生之作用的体性等，对于此，结果和原因等遮止。显明之事物和显明之作用的体性不是这样吗？此过失没有，因为显明之事物和显明之作用的事物，仅仅是产生之事物和产生之作用的事物。如此，共同作者从显明作用中，依靠近取而能生起识的刹那，仅仅是新生的。是瓶子等的显明。否则，不依靠它所作的利益，识也会生起，因此会有过失。对方认为，从愚昧中远离产生，仅仅是不舍弃自性的瓶子等显现明显。也不是确定了它的自性。如果说是生识的能力显现明显，那么，如果是这样，牛奶、瓶子等仅仅是显现明显的作用，应该得到这样的结论，因为能力是它的自性。如果是其他意义，那么瓶子等不作利益，因此会有过失。因为从能力中生起识，所以瓶子等也不是恒常执持，也会有过失，因为不是因，所以在境上是不合理的。如果说它的能力就在它那里，那么，仅仅依靠它也会产生。如果说是依靠共同作者而产生，不是仅仅依靠它，那么，这个不是利益的依靠是什么？如果说是识显现明显，那么，恒常不执持瓶子等，等等，所有这些都会再次出现。因此，对方完全臆测的显现明显是不合理的，因此，它是相
English
does. The arising of what has arisen is that the very nature of moisture is to bind with water. Because the result of moisture itself contradicts dryness, it shows the contradiction with moisture itself. The unarisen of the unarisen is that the manifested and established blue itself, the nature of the vase born from dyes, etc., arises. The manifested and established vase is completely combined with fire. The reasoning of inferring the result from the cause, etc., is said to be so, which refers to the opponent's attachment to the desire for manifestation. So, the characteristics of what is to be produced and the action of producing, etc., for this, the result and the cause, etc., are prevented. Are the characteristics of what is to be made clear and the action of making clear not like that? This fault does not exist, because the object to be made clear and the object of making clear are only the object to be produced and the object of producing. Thus, the co-actor, from the action of making clear, relies on the proximate cause and the moment that can generate consciousness is only newly born. It is the clarification of vases, etc. Otherwise, without relying on the benefit it has made, consciousness would arise, so there would be a fault. The opponent thinks that from ignorance, away from production, only the nature of the vase, etc., that does not abandon its own nature appears clearly. It is also not certain of its own nature. If it is said that the power of generating consciousness is clearly manifested, then, if it is so, milk, vases, etc., are only the action of making clear, it should be concluded that the power is its own nature. If it is another meaning, then the vase, etc., does not benefit, so there would be a fault. Because consciousness arises from power, the vase, etc., is also not constantly held, there would also be a fault, because it is not a cause, so it is not reasonable on the object. If it is said that its power is in it, then, it will also produce by relying on it alone. If it is said that it produces by relying on the co-actor, not by relying on it alone, then what is this reliance that is not a benefit? If it is said that consciousness is clearly manifested, then, the constant non-holding of vases, etc., and so on, all these will appear again. Therefore, the manifestation that is completely speculated by the opponent is not reasonable, therefore, it is a sign.
Tibetan
ང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པས་ཡོད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱས་པ་ཅན་དེ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དེ་རྣམས་ཀྱིས་དེའམ། དེས་དེ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གལ་ཡིན། དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཡང་རྒྱུ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོང་རྒྱུ་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་སྲིད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་མི་རིགས་ཏེ། མངོན་སུམ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་གེགས་བྱེད་པ་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ནམ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའང་གེགས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན། བརྟག་པ་སྔ་མ་ལ་ནི། དེ་དེའི་ངོ་བོར་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་སོ་ཞེས་པས། དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་བཅད་ནས་དེའི་དོན་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་བཞིན་པ་སླུ་བ་མེད་པ་མཐོང་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཁོ་ནར་དེ་མེ་ འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་ངེས་པ་ཡོད་པ་ན། དེ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གལ་ཡིན། མེ་གྲང་བའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་ངེས་པ་ཡོད་པ་ལ་འགའ་ཞིག་མེས་གྲང་བ་ཡང་དག་པར་འབྱུང་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལྟར་པ་རོལ་པོའི་འདོད་པས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་དག་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡན་མིན་རྟོགས་མེད་ལ་འགྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་པ་གང་མ་བཟུང་བ་ན་ཡང་གང་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུའི་མེ་བཞིན། མེ་དང་དུ་བའི་ལྡན་པ་མ་བཟུང་བ་ན་ཡང་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ།། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའོ། །ཡང་ཅི་ལྟར་དེ་མ་རྟོགས་པ་ན་ཡང་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ལྡན་པ་ནི་གཉིས་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཉིས་ཉིད་བཞིན་དུ་རྟེན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་སྔོན་མ་ཅན་ཁོ་ནས་འཛིན་པར་འགྱུར་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་ཡང་རྟེན་ཐམས་ཅད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྡན་པ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་སྟེ་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དྲན་པ་ལས་དུ་བས་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་འགྱུར་མོད་འདི་ནི་མ་ཤེས་པ་ཁོ་
Chinese
我不是有相的物体。也不是要从棉花等支分之外的具有支分的物体，如瓶子等去理解。因此，由于自性不可得，所以显现为存在的那个，就仅仅是不存在。那么，那些以这个，或者这个以那些来推论是很重要的。即使它是存在的，从因来推论也是不合理的，因为已经说过是错误的缘故。如果说，可以从变化的因的集合来推论果的存在，这也是不合理的，因为已经承诺是现量决定的自性。因仅仅是产生者，是不发生障碍的，或者仅仅是不产生者，是必定发生障碍的。对于前一种情况，由于已经说“那个以现量确定为那个的自性”，如果仅仅是从那产生出具有差别的果来推论，那也不是变化。如同从因完全确定果，并且正在深入了解它的意义，就像见到无欺骗一样。对于第二种情况，如果确定仅仅是因会变成火，那么从那产生果来推论是很重要的。如果确定了火不是寒冷的因，那么就不会有人从火来推论寒冷的真实产生。因此，按照他宗的观点，以因来推论果的那些理由是不成立的。为了在不相关的无知中成立。即使没有抓住“是相关的”，那么所要推论的那个也不是推论的因，例如水中的火一样。即使没有抓住火和烟的相关，也会推论出火。这是与周遍相违的。又，如果那样不了解也能成立，那又如何呢？回答说：因为见到等等。因为相关是安住在二者之上的，就像二者一样，只能由先前见到一切所依才能抓住。而且在推论的时候，由于没有见到一切所依，所以抓住相关是不可能的。如果那也不存在，就不能从忆念没有产生的原因，以烟来推论火。在这里虽然变化，但这仅仅是不了解。
English
I am not an object with characteristics. Nor is it to be understood from the parts such as cotton, other than the parts, as objects with parts, such as vases. Therefore, since self-nature is not found, that which appears as existent is only non-existent. So, it is important that those infer this, or this infers those. Even if it exists, it is not reasonable to infer from the cause, because it has already been said to be mistaken. If it is said that the existence of the result can be inferred from the collection of changing causes, this is also unreasonable, because it has been promised to be the nature of direct perception. The cause is only the producer, which does not cause obstacles, or only the non-producer, which is bound to cause obstacles. In the former case, since it has been said that "that is directly determined as the nature of that," if only the inference of producing a differentiated result from that, then it is not a change. Just as one completely determines the result from the cause and is deeply understanding its meaning, just like seeing without deception. In the second case, if it is certain that only the cause will become fire, then it is important to infer the result from that. If it is certain that fire is not the cause of cold, then no one would infer the real production of cold from fire. Therefore, according to the views of others, those reasons for inferring the result from the cause are not valid. In order to establish in irrelevant ignorance. Even if "being related" is not grasped, then that which is to be inferred is not the cause of inference, just like fire in water. Even if the relationship between fire and smoke is not grasped, fire will be inferred. This is contrary to pervasion. Also, how can it be established even if it is not understood like that? Reply: Because of seeing, etc. Because the relationship is based on the two, just like the two, it can only be grasped by previously seeing all the supports. And at the time of inference, since all the supports are not seen, it is impossible to grasp the relationship. If that also does not exist, then one cannot infer fire from smoke from the memory of the cause that did not arise. Although there is change here, this is only not understanding.